ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"15" вересня 2026 р. Справа № 902/126/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційних скарг Споживчого товариства "Ресторан Святковий" та особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026
(ухвалене о 14:06 год. у м. Вінниці, повний текст складено 04.06.2026)
у справі № 902/126/26 (суддя Тварковський А.А.)
за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради
до Споживчого товариства "Ресторан Святковий"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво та про припинення права володіння відповідача на праві власності гідротехнічною спорудою
за участю представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
прокурор - Головчак В.В.;
від ОСОБА_1 - не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести самочинне будівництво та про припинення права володіння відповідача на праві власності гідротехнічною спорудою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 4202302[телефон приховано] встановлено, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27.08.2017 видане виконавчим комітетом Кирнасівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кирнасівської селищної ради № 69 від 27.07.2017 СТ "Ресторан "Святковий" на право власності на нерухоме майно за адресою: вул. Марково № 1-к, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області - являється підробленим.
Прокурор із посиланням на преюдиційно встановлені обставини у справі №902/827/24 вказує, що будівництво, яке проведене за адресою: вул. Марково № 1-к, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області являється самочинним.
Зауважує, що частина самочинно побудованого майна розміщена у межах прибережної захисної смуги.
Крім того, позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача речових прав на земельну ділянку на якій збудовані нежитлові будівлі.
Також вказує, що гідроспоруда не може бути окремим об`єктом права власності, оскільки є приналежністю (складовою частиною речі) та слідує за головною річчю (у цьому випадку за водним об`єктом "Водосховищем Кирнасівське"), а тому вона не можуть перебувати у приватній власності.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 25.05.2026 у справі № 902/126/26 позов задовольнив. Ухвалив усунути перешкоди Тульчинській міській раді в реалізації права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером: [номер приховано]:01:003:0342 загальною площею 2,5 га, що розташована на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області, шляхом зобов`язання Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" знести за власний рахунок самочинно побудовані будівлі та споруди, а саме: будинок відпочинку з мансардою, ганками, сходами (літ. А, загальна площа приміщення 388,5 кв.м.), будинок відпочинку з підвалом, терасою, балконом (літ. Б, загальна площа приміщення 446,8 кв.м.), будинок відпочинку з терасами, балконами (літ. В., загальна площа приміщення 732,0 кв.м.), альтанку (літ. Г, загальна площа приміщення 28,3 кв.м.), будинок охорони (літ. Д, загальна площа приміщення 4,7 кв.м.), свердловину (№ 4), що розташовані за адресою: вул. Марково 1-к, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області. Припинив право власності Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" на гідротехнічну споруду, що складається з греблі № 1, водопропускних споруд № 2 та № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1326117905243), розташованих на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером: [номер приховано]:01:003:0342 загальною площею 2,5 га на території Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області. Стягнув із Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" на користь Вінницької обласної прокуратури 6 656 грн витрат на сплату судового збору.
При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №902/827/24 встановлено преюдеційні обставини, а саме - відсутність підтверджуючих доказів права власності Споживчого товариства "Ресторан "Святковий" на нерухоме майно за адресою: вул. Марково №1-к, смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, а також відсутність документів щодо права на користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно у СТ" Ресторан Святковий" та інших осіб. Водночас у зазначеному рішенні, з посиланням на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.07.2013 у справі № 148/5220/13-ц, констатовано факт самочинного будівництва спірного об`єкта нерухомого майна.
Також суд врахував те, що розміщення частини самочинно побудованого майна у межах прибережної захисної смуги суперечить вимогам законодавства.
Місцевий господарський суд взяв до уваги, що реєстрація права власності на гідротехнічну споруду окремо від водного об`єкта, до якого вона відноситься, не передбачена вимогами законодавства.
Суд вказав, що державна реєстрація права власності на гідротехнічну споруду за Споживчим товариством "Ресторан "Святковий" здійснена за відсутності належних правовстановлюючих документів та всупереч вимогам законодавства.
Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 181, 183, 190, 317, 319, 321, 328, 376, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 61, 84, 152, 212 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 85, 88, 89 Водного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 5, 18, 22, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Споживче товариство "Ресторан "Святковий" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26 скасувати вказане рішення та закрити провадження у справі, а у випадку не закриття провадження у справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована таким.
Справу розглянуто без участі відповідача за наявності документально підтверджених причин неявки його представника, без належної оцінки клопотання про відкладення та без урахування стандартів планування судових засідань.
Суд мав оцінити, чи не є повторне звернення прокурора недобросовісним користуванням процесуальними правами у розумінні ст. 43 ГПК України, а також чи не спрямоване воно на фактичний перегляд наслідків справи №902/827/24 поза межами апеляційної процедури.
Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №902/827/24 законної сили СТ "Ресторан "Святковий" та Тульчинська міська рада оформили його добровільне виконання шляхом підписання акта приймання-передачі від 28.02.2025.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що спір щодо тієї самої земельної ділянки та тих самих будівель уже був предметом розгляду у справі №902/827/24.
Подання прокурором у справі №902/126/26 додаткових листів, фотоматеріалів, довідок або інших документів не змінює фактичної підстави спору, якщо первісні фактичні обставини залишилися тими самими: та сама земельна ділянка, ті самі будівлі, ті самі доводи про відсутність правовстановлюючих документів, те саме твердження про самочинне будівництво та той самий інтерес Тульчинської міської ради.
Суд не встановив належного суб`єкта, на якого може бути покладено обов`язок зі знесення будівель і споруд, а вимога про знесення задоволена без належної перевірки пропорційності та без встановлення необхідності знесення кожного об`єкта.
Зокрема, суд покладає саме на відповідача обов`язок знести ці будівлі, не встановивши належним чином, що саме відповідач є їх власником, фактичним володільцем, забудовником або особою, яка на момент розгляду справи створює відповідні перешкоди і має реальну юридичну та фактичну можливість виконати такий обов`язок.
Суд також не встановив, яким чином і на якій правовій підставі припинилося право ОСОБА_2 на будівельні матеріали, яке було визнано рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.07.2013 у справі №148/5220/13-ц, та чи породили подальші внутрішні рішення, акти приймання-передачі або реєстраційні дії належний перехід прав саме до СТ "Ресторан "Святковий".
Із мотивувальної частини рішення неможливо встановити, на підставі яких саме доказів суд дійшов висновку про необхідність знесення кожного конкретного об`єкта, зазначеного в резолютивній частині.
За наведеного, відповідач із рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм як матеріального так і процесуального права та таким, що підлягає скасуванню.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.07.2026 поновив Споживчому товариству "Ресторан "Святковий" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Ресторан Святковий" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі №902/126/26. Розгляд апеляційної скарги призначив на 15.09.2026 о 10:45 год. Зупинив дію рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26.
Пізніше, 27.08.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі №902/126/26 особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 . Відповідно до такої скарги, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі №902/126/26, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
суд першої інстанції не вирішив питання щодо процесуального статусу ОСОБА_1 , якого прокурор прямо у позовній заяві зазначив третьою особою;
ОСОБА_1 , як особу, чиї майнові інтереси зачіпаються знесенням майна, було повністю позбавлено можливості використовувати всі передбачені процесуальним законом засоби захисту, а тому п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України підлягає застосуванню незалежно від інших доводів цієї апеляційної скарги;
суд не встановив належним чином особу, на яку може бути покладений обов`язок зі знесення, та внутрішньо суперечливо застосував висновки справи №902/827/24.
За наведеного ОСОБА_1 вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, без належного встановлення обставин справи та надання їм належної правової оцінки, а також розглядаючи вказану справу суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи як третьої особи, у зв`язку з чим, вказане рішення суду підлягає скасуванню.
Крім того, до апеляційної скарги скаржник додає: акт приймання-передачі об`єктів нерухомості від 08.06.2017; протоколи загальних зборів членів СТ "Ресторан "Святковий" №06/2017, №07/2017 і №08/2017.
ОСОБА_1 вказує, що ці докази мають значення не лише для вирішення питання про його право на оскарження, а вони є необхідними для встановлення належного суб`єктного складу спору, правової природи передачі майна, кола осіб, права та інтереси яких зачіпає знесення, а також для оцінки пропорційності такого заходу.
Просить прийняти та дослідити додані до скарги докази відповідно до ст. 269 ГПК України, оскільки їх неподання до суду першої інстанції було прямим наслідком незалучення ОСОБА_1 до участі у справі.
Розпорядженням в. о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 №01-05/899 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г. у період з 03.08.2026 по 04.09.2026 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гудак А.В. з 04.08.2026 по 31.08.2026 включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Олексюк Г.Є. з 03.08.2026 по 31.08.2026 включно. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5, 8.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/126/26. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.
Північно-західний апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ухвалою від 31.08.2026 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 №01-05/917 у зв`язку із необхідністю передачі справи для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, справу №902/126/26 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 №01-05/961 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Олексюк Г.Є. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/126/26 ( за апеляційною скаргою Споживчого товариства "Ресторан Святковий"). Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2026 прийняв апеляційну скаргу Споживчого товариства "Ресторан Святковий" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Також розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 №01-05/962 у зв`язку із необхідністю передачі справи раніше визначеному у судовій справі судді (колегії суддів), відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, справу №902/126/26 (за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 ) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2026 прийняв апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В. Призначив апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Споживчого товариства "Ресторан Святковий" на рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі №902/126/26 на 15.09.2026 о 10:45 год.
В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 15.09.2026 з`явилася прокурор.
Інші учасники справи та ОСОБА_1 не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання суду апеляційної інстанції.
Поруч з цим, від представника Споживчого товариства "Ресторан Святковий" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване перебуванням представника на стаціонарному лікуванні. До клопотання додано, зокрема медичну картку стаціонарного хворого.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відкладення розгляду справи. Також вказала, що рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі №902/126/26 не впливає на права, обов`язки чи інтереси ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо порушення оскарженим рішенням його прав та обов`язків, вказує таке.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч. 1 ст. 270 ГПК України).
Згідно ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою вбачається, що ОСОБА_1 фактично стверджує, що він є власником майна, котре за оскарженим рішенням суду першої інстанції має бути знесене.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення оскарженим рішенням суду першої інстанції його прав та обов`язків, зміст рішення Господарського суду Вінницької області від 25.05.2026 у справі № 902/126/26, суд дійшов висновку, про можливий вплив вищевказаного судового рішення на права та обов`язки ОСОБА_1 .
Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне залучити його до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Проаналізувавши причини неявки представника Споживчого товариства "Ресторан Святковий", суд визнає їх поважними.
Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Відтак, враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , а також з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи і доказів на їх підтвердження, визнання поважними причин неявки представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в цьому судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд справи.
Поруч із наведеним враховуючи, що прокурор надсилав ОСОБА_1 копію позовної заяви із додатками, суд не вбачає підстав для покладення на прокурора повторно здійснювати надсилання таких матеріалів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 197, 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Залучити до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
2. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.