Ухвала № 139743395 у справі № 908/1239/26 від 09.09.2026

номер провадження справи 19/60/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2026 Справа № 908/1239/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

позовної заяви: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Садівничого товариства "ВОЛНА", ідентифікаційний код 259419135 (70037, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Волна)

про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів садівничого товариства в частині скасування членства

представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 , особисто (паспорт НОМЕР_2 від 23.10.1995), Корольов Д.О.(ордер АР №1319819 від 25.02.2026, в режимі відеоконференції)

від відповідача : Светашова І.В. (ордер АР №1317271 від 10.06.2026, в режимі відеоконференції)

ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 від 23.10.1995), вільний слухач в залі суду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1464/08-07/26 від 25.05.2026) ОСОБА_1 до Садівничого товариства "ВОЛНА" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Садівничого товариства "ВОЛНА" від 10.05.2026, оформленого протоколом № 100526/1, в частині порядку денного № 2 щодо відміни рішення загальних зборів (протокол № 180525/1 від 18.05.2025) про прийняття ОСОБА_1 в члени товариства та визнання її такою, що не є членом СТ "ВОЛНА".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів (вх. № 11444/08-08/26 від 25.05.2026).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/1239/26 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1239/26, присвоєно справі номер провадження 19/59/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 17.06.2026; клопотання про витребування доказів - повернуто без розгляду.

15.06.2026 від Садівничого товариства "ВОЛНА" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.06.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження та встановлення додаткового строку для подачі доказів.

Ухвалою суду від 17.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2026 о 10-40 год.

19.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем, за підписом представника, подано відповідь на відзив, яка містить клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме: копії заяви ОСОБА_1 про вступ до СТ "ВОЛНА" від 21 вересня 2023 року, копії фото первинного оголошення на дошці оголошень за 21.04.2026 та 04.05.2026 р., копії письмової заяви ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, оголошену на зборах, аудіозаписи MIC00004 та MIC00005 загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 р.

19.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, відповідно до якого позивачка просить витребувати: 28 довіреностей членів товариства, копії яких додано відповідачем до відзиву на позовну заяву, для їх безпосереднього огляду та дослідження у судовому засіданні.

24.06.2026 від Садівничого товариства "ВОЛНА" надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2026 клопотання позивачки задоволено; прийнято та долучено до справи, надані докази: копію заяви ОСОБА_1 про вступ до СТ "ВОЛНА" від 21 вересня 2023 року, копію фото первинного оголошення на дошці оголошень за 21.04.2026 та 04.05.2026 р., копію письмової заяви ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, оголошену на зборах, аудіозаписи MIC00004 та MIC00005 загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 р.

08.07.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Садівничого товариства "ВОЛНА" належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) таких документів: лист (журнал) реєстрації учасників загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року з можливістю перевірки фактичної присутності членів товариства, загальної кількості зареєстрованих осіб та їх відповідності даним протоколу від № 100526/1 від 10 травня 2026 року; повний реєстр (список) членів СТ "ВОЛНА" станом на 10.05.2026 року; усі документи щодо процедури реєстрації учасників зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року, зокрема: відомості про результати перевірки повноважень представників за довіреностями та окремий список осіб, які здійснювали голосування на підставі довіреностей; протокол лічильної комісії загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року з можливістю перевірити результати голосування щодо кожного питання, точної кількості голосів "за", "проти" та "утримався"; усі документи, що стосуються скликання та організації загальних зборів від 10.05.2026 року зокрема, але не виключно: рішення (протокол зборів) правління про скликання загальних зборів, оригінал тексту повідомлення членів товариства про дату час та місце проведення загальних зборів, докази та реєстри направлення/ вручення повідомлень членам СТ "ВОЛНА", а також первісну редакцію порядку денного; усі документи, що стали підставою для позбавлення ОСОБА_1 членства у Товаристві, зокрема: письмове звернення (заява) колишнього голови ОСОБА_3 , офіційні довідки про фінансову заборгованість за ділянкою № 9, акти ревізійних перевірок, рішення правління з цього питання та будь-які інші матеріали, на які посилалися учасники зборів під час голосування.

09.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, які містять клопотання встановити позивачці ОСОБА_1 додатковий строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи електронний доказ, а саме: копію аудіо-файлу "Голос 001" від 18.05.2025 року; відхилити та не приймати до розгляду письмовий доказ - довідку СТ "ВОЛНА" від 07.05.2026 року, у зв`язку з пропуском відповідачем строку на її подання.

Ухвалою суду від 16.07.2026 заяву позивача про витребування у відповідача оригіналів доказів (вх. № 13478/08-08/26 від 19.06.2026) задоволено; витребувано у Садівничого товариства "ВОЛНА" оригінали письмових доказів, а саме: 28 (двадцяти восьми) довіреностей членів товариства, для огляду та дослідження у судовому засіданні; заяву про витребування у відповідача оригіналів доказів (вх. № 14862/08-08/26 від 08.07.2026) задоволено частково; витребувано у Садівничого товариства "ВОЛНА": лист (журнал) реєстрації учасників загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року з можливістю перевірки фактичної присутності членів товариства, загальної кількості зареєстрованих осіб та їх відповідності даним Протоколу від № 100526/1 від 10 травня 2026 року; повний реєстр (список) членів СТ "ВОЛНА" станом на 10.05.2026 року; документи щодо процедури реєстрації учасників зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року; протокол лічильної комісії загальних зборів СТ "ВОЛНА" від 10.05.2026 року; документи, що стосуються скликання та організації загальних зборів від 10.05.2026 року, а саме: рішення (протокол зборів) правління про скликання загальних зборів, докази та реєстри направлення/ вручення повідомлень членам СТ "ВОЛНА", а також первісну редакцію порядку денного; документи, що стали підставою для позбавлення ОСОБА_1 членства у Товаристві, а саме: письмове звернення (заява) колишнього голови ОСОБА_3 , довідки про фінансову заборгованість за ділянкою №9; в іншій частині клопотання відмовлено; підготовче засідання відкладено на 06.08.2026.

05.08.2026 від СТ "ВОЛНА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів витребуваних ухвалою суду від 16.07.2026.

06.08.2026 від СТ "ВОЛНА" надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд визнати поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, установити Садівничому товариству "ВОЛНА" додатковий строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази.

Протокольною ухвалою від 06.08.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи довідку про несплату позивачкою членських внесків від 07.05.2026, також задоволено клопотання відповідача та до матеріалів справи долучено надані відповідачем докази оскільки вони стосуються предмета спору, мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, та подані з метою підтвердження доводів сторони.

Ухвалою суду від 06.08.2026 задоволено усне клопотання позивачки, підготовче засідання у справі відкладено до 09.09.2026,14-30 грн, з метою надання часу позивачці та її представнику знайомитися з матеріалами справи.

31.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивачки, якими також просить встановити їй додатковий строк для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь ОСОБА_4 від 27.01.2020 року з доказами поштового відправлення; просить застосувати до керівника Садівничого товариства «ВОЛНА» ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України в зв`язку з неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, також просить позовні вимоги задовольнити повністю.

08.09.2026 від позивачки надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ч.11 ст. 246 ГПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час безпосереднього огляду оригіналів довіреностей, наданих відповідачем в матеріали справи, зіставлення їх з реєстраційними списками та аудіозаписами зборів, позивачем виявлено обставини, які беззаперечно підтверджують навмисну, системну фальсифікацію документів спірних загальних зборів керівництвом СТ «ВОЛНА» з метою введення суду в оману та штучного створення кворуму. Позивачка вважає, що частина довіреностей підроблена головою садового товариства, число присутніх членів, внесене до протоколу не відповідає дійсності. За твердження позивачки, наявність таких очевидних ознак одноосібного створення документів нівелює їхню доказову силу та підтверджує позицію позивачки щодо недійсності результатів голосування.

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на письмові пояснення позивачки. Відповідач, вважає безпідставним клопотання про накладення на голову товариства штрафу, оскільки витребувані судом докази було надано в матеріали справи, а також було повідомлено суд про відсутність певних доказів у клопотання про долу учення доказів від 05.08.2026. Щодо клопотання позивачки про постановлення окремої ухвали, відповідач зазначив, що візуальна несхожість підпису, на яку посилається інша сторона, є виключно суб`єктивним оціночним судженням. Ані суддя, ані учасники судового процесу не володіють спеціальними знаннями у галузі графології та почеркознавства. На думку відповідача, будь-які посилання на зовнішні розбіжності літер чи розчерку без експертного дослідження є безпідставними припущеннями. Почерк людини не є статичним і може істотно змінюватися залежно від об`єктивних та суб`єктивних обставин: віку, стану здоров`я, психоемоційного напруження, пози під час підписання (стоячи/на ходу), дефектів поверхні або якості друкарської ручки. Незначні відхилення від звичного підпису є природними та не свідчать про фальсифікацію. Судовий експерт-почеркознавець - єдина особа, яка має право офіційно встановити та підтвердити факт підробки або невідповідності підпису. Довіреність є чинною, а повноваження представника - належними, допоки протилежне не доведено у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановити додаткового строку для подання доказів та прийняття до матеріалів справи відповіді ОСОБА_4 від 27.01.2020 року з доказами поштового відправлення, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.10 ст.81 ГПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною ч.2 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Разом із цим, відповідно до частин 1, 2 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційності, що передбачає для врахування значення розгляду справи для сторін та час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивачки та наявність підстав для задоволення клопотання щодо прийняти та долучили до матеріалів справи відповіді ОСОБА_4 від 27.01.2020 з доказами направлення.

Розглянувши клопотання позивачки про застосування до керівника Садівничого товариства «ВОЛНА» ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

05.08.2026 від СТ "ВОЛНА" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів витребуваних ухвалою суду від 16.07.2026, додатки якого містять : 28 довіреностей членів товариства, список присутніх членів товариства, на зборах 10.05.2026, протокол №19/04/26 від 19.04.2026, протокол № 1 від 10.05.2026, звернення ОСОБА_6 , протокол № 200523/1 від 20.05.2023, список членів садівничого товариства «ВОЛНА» присутніх на зборах 20.05.2023, звернення ініціативної групи, виписка з протоколу № 20/10 від 20.10.2018. Також заявлене клопотання містить пояснення щодо запитуваних документів.

Відповідно до статті 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі статтею 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наведені процесуальні норми надають суду право шляхом постановлення ухвали вчинити дії з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому, суд констатує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не є його обов`язком, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання клопотань про застосування до особи заходів процесуального примусу з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене та не є безумовною підставою для такого застосування.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази часткового виконання ухвал суду про витребування доказів від 16.07.2026 та відповідь про неможливість їх надання чи відсутність запитуваних доказів.

Суд, з урахуванням отриманих відповідей від СТ «ВОЛНА», встановлених обставин надання інформації, керуючись приписи ГПК України, відмовляє у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

При цьому, суд зазначає, що до ухвалення рішення по справі, суд не може оцінювати докази. Дослідження доказів здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

В даному випадку таких обставин та підстав не встановлено.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

При цьому, суд звертає увагу позивачки на те, що у разі наявності припущень про ознаки кримінального правопорушення, що призвели до порушення її прав чи інших осіб, позивачка не позбавлена права звернутись до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про винесення окремої ухвали.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 119, 177, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до керівника Садівничого товариства «ВОЛНА» ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у виді штрафу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, клопотанні постановлення окремої ухвали в порядку ч.11 ст. 246 ГПК України - відмовити.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті на 06.10.2026 о 16 год. 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею - 09.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 14.09.2026.

Суддя І.В. Давиденко