УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 915/626/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі
за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефас", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
про визнання правочинів недійсними та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26 (повний текст складено 12.08.2026), ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026 у справі № 915/626/26 (про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову). Вказана касаційна скарга подана 24.08.2026 через підсистему "Електронний суд"
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови.
Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" у касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Обґрунтовуючи викладене клопотання, скаржник зазначає, що йому стало відомо, що прокурор вже 17.08.2026 подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про термінову видачу постанови з метою фактичного забезпечення позову, тобто для негайного внесення записів про арешт 4-х об`єктів нерухомості до Державного реєстру речових прав. На думку скаржника, фактичне виконання оскаржуваної постанови (накладення арешту на 26 000 кв. м площ) призведе до миттєвого блокування укладення критично важливих господарських договорів оренди та унеможливить отримання кредитування на ввесь час розгляду справи в усіх інстанціях, що в умовах воєнного стану завдасть непоправної шкоди підприємству у прифронтовому регіоні. Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022", повернення сторін до попереднього стану у разі задоволення касаційної скарги буде утруднено, оскільки незворотні фінансові збитки від втрати орендарів не будуть відшкодовані заявником. Тому, на думку скаржника, з метою недопущення порушення його майнових прав, збереження справедливого балансу інтересів та недопущення зупинки роботи торговельного комплексу до остаточного вирішення питання Верховним Судом слід зупинити дію оскаржуваної постанови.
Верховний Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.
Разом із тим Верховний Суд зазначає, що можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання чи дії цього рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України). Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Проте скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26 не може бути задоволене Судом.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26.
2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26 в письмовому провадженні.
3. Установити учасникам судового процесу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.10.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2022" про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 915/626/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/626/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.