УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 761/39546/24
провадження № 61-9988ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 06 березня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
10 липня 2025 року вперше ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від
28 травня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернув заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від
15 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху (провадження № 61-8267ск25).
14 серпня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 08 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
20 серпня 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від
28 травня 2025 року (зареєстрована за вх. № 26141/0/220-25).
Верховний Суд ухвалою від 25 серпня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, зареєстровану 20 серпня 2025 року за вх. № 26141/0/220-25, повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки скарга не була скріплена електронним цифровим підписом заявника (провадження № 61-10726ск25).
Крім того, 19 та 20 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшли чотири касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (вх. №№ 26013/0/220-25, 26020/0/220-25, 26026/0/220-25, 26145/0/220-25), які подані однією особою на одні й ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, тому Верховний Суд розглядав їх як одну касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року касаційні скарги повернув заявнику на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України, оскільки Верховний Суд визнав подання ОСОБА_1 касаційної скарги в такій редакції виявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами (провадження № 61-10726ск25).
Ухвали Верховного Суду від 25 та 26 серпня 2025 рокудоставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 28 серпня 2025 року.
28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу повернув заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 12 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху (провадження № 61-11111ск25).
21 жовтня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду дві однакові за змістом касаційні скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року
(вх. № 32986/1/220-25 та № 32960/1/220-25 від 30 жовтня 2025 року).
Верховний Суд ухвалою від 03 грудня 2025 року касаційні скарги
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (вх. № 32986/1/220-25 та № 32960/1/220-25 від 30 жовтня 2025 року) визнав неподаними та повернув заявнику у зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали від 18 листопада 2025 року про залишення касаційних скарг без руху (провадження № 61-13533ск25).
06 грудня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 03 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
08 грудня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернув
у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху (провадження № 61- 15497ск25).
02 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 26 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
05 та 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційними скаргами (п`ять аналогічних касаційних скарг) на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2026 року касаційні скарги
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України, оскільки заявник у касаційних скаргах вживав зневажливі висловлювання, які непритаманні для написання ділових документів, що відображають зневажливе ставлення заявника до судової гілки влади, інших учасників справи, надають зневажливу, іронічну оцінку процесуальних дій та рішень у справі, а також особисту характеристику суддям, оцінку їхній професійній діяльності, що неприпустимо під час оформлення процесуального документа (провадження № 1495ск26).
20 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернув заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі заявником не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (провадження № 61- 2269ск26).
18 березня 2026 року ухвалу Верховного Суду від 13 березня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
23 березня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року повернув заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від
31 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху (провадження № 61-3782ск26).
07 травня 2026 року ухвалу Верховного Суду від 30 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1
26 липня 2026 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, сформувавши її в системі «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2026 року справу за вказаною касаційною скаргою призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Воробйова І. А., Зайцев А. Ю. (провадження № 61-9988ск26).
На виконання розпорядження від 13 серпня 2026 року № 870/0/226-26 у зв`язку із відпусткою судді Воробйової І. А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за провадженням № 61-9988ск26 та здійснено заміну відсутнього судді у складі колегії на суддю
Коротуна В. М.
Разом з касаційною скаргою заявник подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що він неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на зазначені судові рішення в указаній справі, проте ухвалами суддів Касаційного цивільного суду його касаційні скарги залишалися без руху, а в подальшому поверталися заявнику. ОСОБА_1 зазначив, що він протягом майже десяти місяців безперервно намагався реалізувати право на касаційний перегляд судових рішень у справі № 761/39546/24. Вважає, що його процесуальна поведінка свідчить про відсутність будь-якого наміру відмовитися від касаційного оскарження або затягнути розгляд справи. Разом із тим, заявник вважає, що причини пропуску цього строку є поважними, оскільки після постановлення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2026 року він дійшов висновку, що подальше касаційне провадження може бути істотно ускладнене у зв`язку з початком реорганізації Казенного підприємства «Укрспецзв`язок». Після усвідомлення того, що реорганізація юридичної особи не перешкоджає касаційному перегляду справи та не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду, він без будь-якого зволікання підготував нову редакцію касаційної скарги та це клопотання про поновлення строку.
Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2026року визнав наведені
ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: запропонував заявнику направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало заявнику упродовж розумного строку після отримання копії ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2026 рокупро повернення попередньо поданої скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, звернутися до суду касаційної інстанції зі скаргою на оскаржувані ним судові рішення у цій справі.
Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
18 серпня 2026 року (12:23:28) ухвалу Верховного Суду від 14 серпня 2026 року доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 .
Протягом строку, наданого заявнику для усунення недоліків, ОСОБА_1 25 серпня 2026 року подав до Верховного Суду лише заяву про відвід судді Коротенка Є. В., у задоволенні якого було відмовлено.
Крім того, 03 вересня 2026 року ним до Верховного Суду було подано заяву «про неврахування істотних фактичних обставин та електронних доказів при вирішенні питання щодо безсторонності судді Коротенка Є. В.», в якій вимоги про відвід судді відсутні. При цьому ОСОБА_1 просив провести повторний автоматизований розподіл справи.
Вказані заяви були сформовані заявником в системі «Електронний суд».
Водночас заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, з наведенням інших підстав для поновлення цього строкуОСОБА_1 до Верховного Суду у визначений судом строк не подав.
Відповідно 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, з наведенням інших підстав для поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
При цьому колегія суддів приймає до уваги, що передбачені законом підстави для повторного автоматизованого розподілу справи відсутні.
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Укрспецзв`язок», Державної адміністрації служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, Офісу Президента України, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун