П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
15 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/15502/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 р. у справі № 420/15502/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області, Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області, Головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Оксани Іванівни, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Роздільнянського районного суду Одеської області щодо не надсилання та не вручення ОСОБА_1 копії постанови Роздільнянського районного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 511/955/25, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- визнати протиправними дії Роздільнянського районного суду Одеської області щодо пред`явлення поза межами строків, встановлених законом, до примусового виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 511/955/25 в частині стягнення штрафу з ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Роздільнянський районний суд Одеської області надіслати ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення № 511/955/25, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;
- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Оксани Іванівни, що полягають у прийнятті до виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 511/955/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу;
- визнати протиправною постанову Головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Оксани Іванівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 81038527 від 18.05.2026 та скасувати її.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з приведенням суб`єктного складу у відповідність до вимог КАС України; доказів надіслання позовної заяви з додатками для відповідачів; квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від такої сплати.
29.06.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.02.2025 по справі № 440/8929/24, зазначено, що позивач як учасник виконавчого провадження з виконання судового рішення звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову, апеляційної скарги, адже предметом справи № 420/15502/26 є рішення та дії органу державної виконавчої служби і держава зобов`язана забезпечити судовий контроль за виконанням судового рішення. Крім того, позивачем подано до суду нову редакцію позовної заяви із визначенням належного відповідача - Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2026 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області, Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У вказаній ухвалі зазначено, що враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.05.2026 у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3993,60 грн, або ж надати суду інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
03.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 в частині правових підстав вимоги суду про сплату судового збору за подання позовної заяви на дії та рішення державного виконавця і прямої дискримінації позивача за ознакою статусу учасника виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що непослідовні дії суду щодо визначення суб`єкта та об`єкта сплати судового збору під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення за позовом боржника призвели до правової невизначеності. Так, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач розраховував на те, що він, як учасник виконавчого провадження, буде звільнений від його сплати за подання позову на дії та рішення державного виконавця. Натомість, суд поставив його у нерівне становище зі стягувачем, який, за висновком суду, має право бути звільненим від сплати судового збору у даній категорії справ, змусивши позивача таким чином заплатити судовий збір, який законом не передбачений, порушивши тим рівність його прав та дискримінувавши його за ознакою статусу учасника виконавчого провадження. Разом з тим, згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09.07.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області, Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Одеського обласного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовив. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо неконституційності наведених ним норм - відмовив.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду апеляційної інстанції може за певних умов створити перешкоду у захисті порушеного права.
З матеріалів апеляційної скарги, зокрема з трекеру поштового відправлення, вбачається, що позивач отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 28.08.2026. Водночас, з апеляційною скаргою у даній справі звернувся шляхом направлення її поштою 03.09.2026 (зареєстрована судом 10.09.2026), тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого ст. 295 КАС України, з дня вручення вказаної ухвали.
За наведеного, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Відтак, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Поряд з цим, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328,00 грн.
Отже, виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3328,00 грн.
Принагідно, суд відхиляє аргументи апелянта, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(ІІ)/2024, про те, що позовна заява за своєю правовою природою фактично є скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, а отже, за аналогією права за такий позов, а також апеляційну скаргу, судовий збір не підлягає сплаті, з огляду на таке.
Так, у Рішенні від 13.05.2024 № 6-р(ІІ)/2024 (справа про обов`язковість судового рішення) Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У контексті зазначених висновків Конституційного Суду України колегія суддів зверталася до статті 447 ЦПК України (далі - у редакції від 27.04.2024), відповідно до змісту якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Разом з тим, передбачені статтями 447 ЦПК України і 287 КАС України механізми судового контролю за виконанням судових рішень мають певні відмінності.
Зокрема, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних/приватних виконавців в порядку статті 447 ЦПК України передбачає звернення зі скаргою в межах тієї ж справи, в якій було прийнято судове рішення, що знаходиться на виконанні в органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, водночас у порядку статті 287 КАС України - звернення до суду з новим позовом.
До того ж, Законом України від 31.10.2024 № 4056-IX «Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення» частину другу статті 3 викладено в новій редакції, зокрема, доповнено пунктом 19, який передбачає, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Указані зміни до Закону України «Про судовий збір» набрали чинності 14.11.2024.
Натомість, за звернення до суду з позовом у порядку статті 287 КАС України та за апеляційне й касаційне оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду цього позову, судовий збір сплачується в загальному порядку в розмірах, визначених у статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Тотожні правові висновки викладені Верховним Судом в ухвалі від 20.03.2025 у справі № 160/4397/24.
Відтак, як зазначено вище судом, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана апелянтом шляхом направлення засобами поштового зв`язку.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не долучено копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, як то визначено приписами п.2 ч.5 ст.296 КАС України.
Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачу, подана апеляційна скарга на підставі ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 297, 298 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Голуб