ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10887/26 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/863/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
У Х В А Л А
23 вересня 2026 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у справі №607/10887/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про продовження дії обмежувального припису,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.
18 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 14:00 год. 25 вересня 2026 року.
21 вересня 2026 року (зареєстровано судом 22 вересня 2026 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. через систему "Електронний суд" подав заяву про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З. від розгляду справи №607/10887/26.
Заяву мотивував тим, що зазначений склад суду раніше брав участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами - №607/5726/26, предметом якої було застосування обмежувального припису щодо ОСОБА_1 . Розглядаючи цю справу, судді вже висловили свою позицію щодо правової оцінки його дій, тоді як у справі №607/10887/26 вирішується питання про продовження дії такого обмежувального припису, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Крім цього, посилався на поведінку колегії суддів під час судових засідань 18 вересня 2026 року. Зазначав, що у справі №607/5726/26 суд відмовив у проведенні онлайн-трансляції судового засідання, долученні поданих стороною документів та оголошенні перерви для підготовки письмової заяви про відвід.
Також вказував, що після початку розгляду справи №607/10887/26 його клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмового відводу та долучення доказів судом не було розглянуто, водночас клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було задоволено.
Вважав, що такі обставини свідчать про різне процесуальне ставлення до учасників справи та створюють об`єктивні й суб`єктивні підстави для сумніву в безсторонності колегії суддів.
Щодо строку подання заяви зазначив, що обставини, які стали підставою для відводу, виникли під час судового засідання 18 вересня 2026 року, а письмову заяву подано 21 вересня 2026 року, тобто у перший робочий день після їх виникнення.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3, 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Отже, заявляючи відвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявник має навести конкретні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та надати докази на їх підтвердження.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів заявник пов`язує, насамперед, із тим, що судді Хома М.В., Гірський Б.О. та Костів О.З. раніше брали участь у розгляді справи №607/5726/26 між тими самими особами щодо застосування обмежувального припису до ОСОБА_1 та, на його переконання, уже сформували правову позицію щодо оцінки його дій.
Колегія суддів відхиляє такі доводи.
За змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Сам по собі факт участі суддів у розгляді іншої справи між тими самими учасниками, у якій досліджувалися пов`язані між собою обставини та надавалася правова оцінка поведінці сторін, не свідчить про особисту заінтересованість суддів у результаті цієї справи та не є безумовною підставою для висновку про їх упередженість.
При цьому, справа №607/5726/26 та справа №607/10887/26 є різними цивільними справами з окремими предметами судового розгляду. У попередній справі вирішувалося питання щодо застосування обмежувального припису, тоді як предметом цієї справи є наявність передбачених законом підстав для продовження строку його дії.
Обставин, які б свідчили, що участь суддів у розгляді попередньої справи позбавляє їх можливості неупереджено оцінити доводи та докази, подані учасниками у цій справі, заявником не наведено.
Саме по собі формування судом правових висновків за результатами розгляду іншої справи не може ототожнюватися з наперед сформованим ставленням до її учасника або з особистою заінтересованістю суддів у результаті наступного судового провадження.
Не свідчить про наявність підстав для відводу і посилання заявника на те, що під час розгляду справи №607/5726/26 колегією суддів було відмовлено у проведенні онлайн-трансляції судового засідання, долученні документів до матеріалів справи та оголошенні перерви для підготовки письмової заяви про відвід.
Наведені заявником обставини стосуються вчинення судом процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень під час розгляду іншої справи. Незгода учасника справи з такими рішеннями або порядком здійснення судом процесуальних повноважень, відповідно до прямої вказівки частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути самостійною підставою для відводу судді.
Доводи про те, що у судовому засіданні 18 вересня 2026 року в цій справі клопотання представника Флисти В.П. про відкладення розгляду справи для підготовки письмової заяви про відвід не було розглянуто, натомість клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи було задоволено, є необґрунтованими.
Так, 18 вересня 2026 року після відкриття судового засідання, оголошення складу суду та заслуховування клопотань усіх учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи до 25 вересня 2026 року на 14:00 год.
При цьому, суд не ухвалював рішень про відмову у задоволенні чи залишення без розгляду клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Б.П. Відкладення розгляду справи до 25 вересня 2026 року фактично забезпечило представнику ОСОБА_1 можливість підготувати та подати таку заяву, якою він скористався, звернувшись до суду 21 вересня 2026 року.
За таких обставин, твердження заявника про позбавлення його можливості належним чином підготувати письмову заяву про відвід не узгоджуються з встановленими обставинами справи.
Посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Хаушильдт проти Данії» та «Мікаллеф проти Мальти» не підтверджують наявності підстав для відводу у цій справі, оскільки сам по собі факт попередньої участі суддів у розгляді іншої справи між тими самими учасниками не свідчить про їх особисту заінтересованість чи упередженість, а інших об`єктивних обставин, які б давали підстави для такого висновку, заявником не наведено.
Фактично наведені представником Флисти В.П. доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями колегії суддів, а також до припущення про можливу упередженість суддів у зв`язку з їх участю у розгляді іншої справи між тими самими сторонами.
Разом з тим, припущення сторони, які не підтверджені об`єктивними даними про особисту заінтересованість суддів або про існування інших обставин, здатних поставити під сумнів їх безсторонність, не можуть бути достатньою підставою для відводу в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що наведені у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Б.П. обставини не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Костів О.З.