ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10887/26 Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/52/26 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
У Х В А Л А
24 вересня 2026 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід колегії суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про продовження дії обмежувального припису, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. подав заяву про відвід колегії суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З. у розгляді справи № 607/10887/26.
Заяву мотивував тим, що зазначений склад суду раніше брав участь у розгляді іншої справи № 607/5726/26, між тими самими сторонами, предметом якої було застосування обмежувального припису щодо ОСОБА_1 . Розглядаючи вказану справу, судді вже висловили свою позицію щодо правової оцінки його дій, тоді як у справі № 607/10887/26 вирішується питання про продовження дії даного обмежувального припису, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
Щодо строку подання заяви зазначив, що обставини, які стали підставою для відводу, виникли під час судового засідання 18 вересня 2026 року, а письмову заяву подано 21 вересня 2026 року, тобто у перший робочий день після їх виникнення.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. від розгляду даної справи визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 вересня 2026 року справу передано судді Храпак Н.М. для вирішення питання про відвід
Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З., вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
У контексті об`єктивного критерію окремо Європейський суд з прав людини відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).
Доводи заяви про відвід суддів про те, що судді Хома М.В., Гірський Б.О. та Костів О.З. раніше брали участь у розгляді справи № 607/5726/26 між тими самими особами щодо застосування обмежувального припису до ОСОБА_1 та, на його переконання, уже сформували правову позицію щодо оцінки його дій, є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими будь-якими доказами.
Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. не вказав.
Разом з тим, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Окремо звертаю увагу на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.
У п. 1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Б.П. про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід колегії суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про продовження дії обмежувального припису.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду Н.М. Храпак