ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10887/26 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/863/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
У Х В А Л А
25 вересня 2026 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід головуючої Хоми М.В., суддів Гірського Б.О., Костіва О.З. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у справі №607/10887/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про продовження дії обмежувального припису,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.
18 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 14:00 год. 25 вересня 2026 року.
21 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. подав заяву про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М. від 24 вересня 2026 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
25 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. подав повторну заяву про відвід цього ж складу суду, зазначивши, що вона ґрунтується на нових підставах.
У заяві представник посилається, зокрема, на порушення порядку визначення складу суду під час повторного автоматизованого розподілу 18 вересня 2026 року, внаслідок якого суддю Храпак Н.М. замінено суддею Гірським Б.О.
Стверджує, що повторний розподіл проведено після початку судового засідання, а зазначена в системі причина заміни судді Храпак Н.М. - перебування у відпустці - не відповідала дійсності.
На підтвердження таких доводів заявник посилається на відомості протоколу технічної фіксації від 18 вересня 2026 року, звіти автоматизованого розподілу в інших справах, а також на результати перевірки кваліфікованих електронних підписів файлів, отриманих ним через підсистему «Електронний суд». На думку заявника, відсутність електронного підпису на таких файлах свідчить про юридичну відсутність належного автоматизованого розподілу.
Крім того, заявник вважає, що суддя Храпак Н.М., яка до 18 вересня 2026 року входила до складу колегії у цій справі, не могла розглядати попередню заяву про відвід 24 вересня 2026 року, а її участь у вирішенні цього питання нібито свідчить про конфлікт інтересів та ставить під сумнів неупередженість чинного складу суду.
Також заявник пов`язує сумніви у безсторонності суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З. з їх участю у пов`язаній справі №607/5726/26, а також з обставинами формування складу суду та процесуальними діями суду 18 вересня 2026 року.
Просить задовольнити відвід всього складу суду, передати справу для нового автоматизованого розподілу та постановити окрему ухвалу за фактами, які він розцінює як незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
Оцінивши зміст повторної заяви про відвід, матеріали справи та наведені заявником доводи, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що після спливу загального строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтями 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
В постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №756/10700/17, провадження №61-20379св19, зазначено, що пропуск строку, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України, з урахуванням положень частини другої статті 126 ЦПК України є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду; встановлені законом строки заявлення відводу спрямовані на унеможливлення зловживання процесуальними правами та перешкоджання своєчасному розгляду справи.
Запис, здійснений о 10:57:51, на який заявник посилається як на доказ початку судового засідання, був тестовим записом, виконаним секретарем судового засідання до його відкриття з метою перевірки працездатності технічних засобів фіксування та можливості відтворення звукозапису.
Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 розділу II Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року №156, секретар судового засідання до початку фіксування зобов`язаний перевірити працездатність технічних засобів та виконати тестовий запис.
Тому сам факт наявності такого запису о 10:57:51 не свідчить про відкриття судового засідання, початок судового розгляду чи вчинення судом будь-яких процесуальних дій.
Відповідно, доводи заявника про те, що заміна судді Храпак Н.М. на суддю Гірського Б.О. відбулася після початку судового засідання, ґрунтуються на помилковому ототожненні технічного тестового запису з початком судового засідання.
Крім того, суддя Храпак Н.М. 18 вересня 2026 року перебувала у відпустці, що підтверджується Наказом №249/к/тм п.2 від 12 серпня 2026 року, у зв`язку з чим її заміна у складі колегії була проведена шляхом повторного автоматизованого розподілу.
Про сформований 18 вересня 2026 року склад колегії за участю судді Гірського Б.О., а отже і про сам факт заміни судді Храпак Н.М., представнику ОСОБА_1 - адвокату Лихому Б.П. було відомо безпосередньо 18 вересня 2026 року після оголошення складу суду.
Отже, передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України дводенний строк для заявлення відводу з цих підстав спливав 21 вересня 2026 року, оскільки 19 та 20 вересня 2026 року припадали на вихідні дні.
Саме 21 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 уже реалізував право на заявлення відводу, однак доводів про порушення порядку визначення складу суду у зв`язку із заміною судді Храпак Н.М. на суддю Гірського Б.О. не навів.
Посилання у повторній заяві про відвід на відсутність електронного підпису на документах автоматизованого розподілу від 25 травня та 18 вересня 2026 року не утворює нової самостійної підстави для відводу, а є додатковим обґрунтуванням тієї самої підстави - нібито порушення порядку визначення складу суду.
Отримання надалі додаткових документів, перевірка їх електронного підпису або надання вже відомим обставинам іншої правової оцінки не змінюють моменту, з якого заявнику було відомо про сформований склад суду та обставини його визначення.
За таких обставин, заява в частині доводів про порушення порядку формування складу колегії 18 вересня 2026 року, заміну судді Храпак Н.М. на суддю Гірського Б.О. та відсутність електронного підпису на документах автоматизованого розподілу від 25 травня і 18 вересня 2026 року подана після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України, а тому відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Щодо доводів, пов`язаних із розглядом первісної заяви про відвід суддею Храпак Н.М., колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо вирішення питання про відвід передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Цією ж нормою прямо передбачено, що такому судді не може бути заявлений відвід.
На час вирішення первісної заяви про відвід суддя Храпак Н.М. не входила до складу суду, що розглядав справу, та була визначена автоматизованим розподілом для вирішення питання про відвід у порядку частини третьої статті 40 ЦПК України.
Тому посилання заявника на попередню участь судді Храпак Н.М. у складі колегії та постановлення нею ухвали від 24 вересня 2026 року не утворює передбаченої статтею 36 ЦПК України підстави для відводу суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, сам факт постановлення суддею Храпак Н.М. ухвали від 24 вересня 2026 року, як і незгода заявника з результатами вирішення попередньої заяви про відвід, не свідчить про наявність обставин, які викликають об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. та Костіва О.З.
У цій частині заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Оскільки повторна заява про відвід надійшла до суду 25 вересня 2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на цей же день судового засідання, відповідно до абзацу другого частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу, без передачі іншому судді.
Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, відповідно до пунктів 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 262 ЦПК України підставою для її постановлення є виявлене судом порушення законодавства.
Наведені заявником твердження про незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду не підтверджені належними даними, а будь-яких обставин, які б свідчили про втручання в роботу АСДС, судом не встановлено.
Самі по собі припущення заявника про можливе втручання в АСДС та наявність у діях працівників суду ознак кримінального правопорушення не є достатньою підставою для постановлення окремої ухвали.
За таких обставин, підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 262 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 123, 124, 126, 260, 261, 262 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. в частині доводів щодо порушення порядку формування складу суду 18 вересня 2026 року, заміни судді Храпак Н.М. на суддю Гірського Б.О., а також відсутності електронного підпису на документах автоматизованого розподілу від 25 травня 2026 року та 18 вересня 2026 року - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви про відвід суддів Хоми М.В., Гірського Б.О., Костіва О.З. в іншій частині - відмовити.
У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів до територіального управління Державного бюро розслідувань і Вищої ради правосуддя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Костів О.З.