ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/10887/26 Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/863/26 Доповідач - Хома М.В.
Категорія -
У Х В А Л А
25 вересня 2026 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
секретар - Панькевич Т.І.
з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лисенко О.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Лихого Б.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід секретаря судового засідання Панькевич Т.І. від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М. у справі №607/10887/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про продовження дії обмежувального припису,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться дана справа.
25 вересня 2026 року під час судового засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Лихий Б.П. усно заявив відвід секретарю судового засідання Панькевич Т.І. з тих підстав, що у минулому судовому засіданні 18 вересня 2026 року брала участь секретар судового засідання Хоміцька С.О. і адвокату Лихому Б.П. не повідомлено, з яких підстав відбулася заміна секретаря, йому не пред"явлено для ознайомлення документів, на підставі яких у даному судовому засіданні приймає участь саме секретар Панькевич Т.І., у зв"язку з чим він позбавлений можливості більш детальніше обгрунтувати підстави відводу секретарю Панькевич Т.І.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини десятої статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.
Нормами ЦПК України не встановлено вимоги щодо незмінності секретаря судового засідання протягом усього розгляду справи.
ОСОБА_3 працює на посаді секретаря судового засідання Тернопільського апеляційного суду та виконує свої посадові обов`язки відповідно до положень ЦПК України та розподілу повноважень між працівниками апарату суду.
Отже, сама по собі обставина, що у судовому засіданні 18 вересня 2026 року обов`язки секретаря судового засідання виконувала Хоміцька С.О., а у судовому засіданні 25 вересня 2026 року - Панькевич Т.І., не свідчить про наявність передбачених статтями 36, 38 ЦПК України підстав для відводу останньої.
Інших обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість ОСОБА_3 у результаті розгляду справи або викликали об`єктивно обґрунтований сумнів у її неупередженості, заявником не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лихого Б.П. про відвід секретаря судового засідання Панькевич Т.І. слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід секретаря судового засідання Панькевич Т.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.
Головуюча Хома М.В.
Судді Гірський Б.О.
Костів О.З.