ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/25610/25 пров. № А/857/23412/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Боршовського Т.І.,
суддів Гуляка В. В.,
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 380/25610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду.
14 серпня 2026 року канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 380/25610/25.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26).
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26).
Надалі 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 заявила клопотання (зареєстроване канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66872/26) про залишення без розгляду заяви про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26, та просила розглянути заяву про відвід від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26.
З цих підстав суд залишив без розгляду заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І., що зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26, визнано необґрунтованою.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відтак, вищевказана заява передана на розгляд іншому складу суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26 про відвід судді у справі № 380/25610/25 відмовлено.
16 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх.№ 71381/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т. І. від 16 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх. № 71381/26) визнано необґрунтованою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2026 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Шавель Р. М., Глазько С. М., Глушко І. В.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2026 року за вх.№ 71381/26 про відвід судді у справі № 380/25610/25 відмовлено.
18 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви про відвід головуючого судді, ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року про відвід головуючого судді Боршовського Т. І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26) залишено без розгляду з огляду на положення частини 3 статті 39 КАС України.
Окрім цього, 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 18 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26) визнано необґрунтованою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2026 року, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Матковська З. М., Заверуха О. Б., Гінда О. М.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26 про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 відмовлено.
21 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви, ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26).
Щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Боршовського Т. І. заявниця вказує наступне.
16.09.2026 ОСОБА_1 подала письмове клопотання про виготовлення копії відзиву на апеляційну скаргу в справі 380/25610/25. За її повторним усним зверненням від 18.09.2026 їй було надано вказані копії, проте вона довго чекала на її виготовлення. Після отримання вказаних копій виявила, що частина з них нечитабельні, після чого працівник апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду повторно виготовила копії аркушів №11-15 вказаного відзиву. Пізніше, при повторному ознайомленні зі вказаними копіями помітила, що на аркуші № 3 було допущено порушення, яке відбулося під час виготовлення вказаних копій, та яке, вочевидь, відбулося навмисно. Отже, вказані копії виготовлені так, щоб створити заявниці труднощі, щоб зрозуміти, які позовні вимоги ОСОБА_1 заявляла, та труднощі у прочитанні змісту відзиву. Крім того, заявниця наголошує повторно, що в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, суддею Боршовським Т. І. не зазначено усіх недоліків апеляційної скарги, що свідчить про здійснення неякісного правосуддя.
Крім цього, в ухвалі про відкриття від 20 серпня 2026 року не вирішено питання того, у якому провадженні буде розглядатись апеляційна скарга. Вказане питання не вирішене дотепер. Також, вказана ухвала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 26 серпня. Крім того, на час подання відводу судді Боршовському Т. І., а саме 31.08.2026, заявниці не надіслали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, і в той ж день працівником апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1. було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи №380/25610/25.
Щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Носа С. П. заявниця вказує наступне.
14 квітня 2026 року суддя Нос С. П. виніс постанову, якою відмовив у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , при цьому змінивши зміст позовної вимоги № 7 заявниці.
Зазначає, що у судовому засіданні 14 квітня 2026 року суддя Нос С. П. її перебивав, відповідав на її питання замість відповідача, якому були адресовані вказані питання, та допустив ряд інших грубих порушень. Вказує, що намагається оскаржити вказане рішення у касаційному порядку. У ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення у справі 380/25615/25, підстави звернення та сторони у якій аналогічні до справи 380/25610/25, 15 вересня 2026 року, у судовому засіданні, головуючий суддя Нос С. П. свідомо створював конфлікту ситуацію, щоб виставити заявницю з зали судових засідань та, таким чином, перешкодити їй з`ясувати обставини справи. Крім того, у ході вказаного судового засідання ОСОБА_1 чотири рази заявляла відвід колегії суддів за головуванням судді Носа С. П., та двічі просила надати технічну перерву для написання відводу. Проте, у протоколі судового засідання від 15 вересня 2026 року зафіксовано лише дві таких заяви про відвід.
Щодо наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гуляка В. В. заявниця вказує наступне.
Суддя Гуляк В. В. 01.09.2026, як член колегії суддів, підписав ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боршовського Т. І. від 31 серпня 2026 року за вх. № 66854/26 необґрунтованою, що свідчить про здійснення ним, як суддею у складі колегії суддів, неякісного правосуддя та дає підстави сумніватись у неупередженості до заявниці.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції керується такими міркуваннями.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зміст такої правової підстави для відводу (самовідводу) як «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України) розкривається з урахуванням положень Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу суддівської етики, міжнародних стандартів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Європейської конвенції з прав людини (право на справедливий суд).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Так, у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах у справах № 990/119/23, № 990/136/23, № 990/20/23 зауважувала, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Щодо твердження ОСОБА_1 про неналежну якість копії відзиву на апеляційну скаргу, тривалість їх виготовлення та необхідність повторного виготовлення окремих аркушів, то такі доводи є суб`єктивними припущеннями позивачки, стосуються дій працівників апарату суду, не свідчать про упередженість судді-доповідача.
При цьому твердження заявниці про те, що неналежна якість копій була допущена працівником суду навмисно з метою створення їй перешкод у реалізації процесуальних прав, також жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.
Доводи заявниці щодо змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України така незгода не може бути підставою для відводу судді.
Аналогічно доводи щодо невирішення в ухвалі від 20 серпня 2026 року питання про порядок апеляційного провадження, строку її направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також інші зауваження до процесуальних дій суду не свідчать самі по собі про наявність у судді Боршовського Т. І. упередженості або необ`єктивності щодо розгляду даної справи.
Щодо доводів заявниці про ненадсилання їй копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та відмову в ознайомленні з матеріалами справи 31 серпня 2026 року суд зазначає, що заявницею не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідні обставини були зумовлені особистими діями чи зацікавленістю судді Боршовського Т. І. у результаті розгляду справи.
Щодо не вирішення Судом по цей час в якому провадженні слухати справу, то вирішення питання щодо завершення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду не відбувається, бо колегія суддів перебуває в перманентному процесі розгляду числених відводів позивачки, які з огляду на висловлену недовіру складу суду, не дають суду процесуальної можливості перейти до розгляду вказаного питання.
Щодо доводів стосовно судді Носа С. П. суд зазначає, що твердження ОСОБА_1. щодо постанови від 14 квітня 2026 року у справі № 380/5596/24 фактично є вираженням незгоди зі змістом та висновками судового рішення. При цьому сама заявниця зазначає, що намагається оскаржити зазначене судове рішення в касаційному порядку.
Отже, наведена обставина є предметом відповідного оскарження та відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Також заявниця стверджує, що у протоколах судового засідання від 15.09.2026 у справі № 380/25615/25 зафіксовано лише два заявлених нею відводи, замість чотирьох.
Апеляційний суд вказує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 КАС України, забезпечення ведення протоколу судового засідання здійснюється секретарем судового засідання. Відповідно до частини 1 статті 231 КАС України має право подати до суду письмові зауваження щодо його неповноти чи неправильності.
Отже, оскільки ведення протоколу судового засідання здійснюється секретарем судового засідання, а не суддями, сама по собі наявність спору щодо повноти фіксування процесуальних дій у відповідному засіданні не може визнаватись обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність конкретного судді у розгляді справи. Процесуальним законом передбачено ефективний механізм розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа, зауважень щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання чи технічного запису.
Щодо доводів стосовно судді Гуляка В. В. суд наголошує, що заявниця пов`язує сумнів у його об`єктивності та неупередженості з тим, що 01 вересня 2026 року він у складі колегії суддів підписав ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/25610/25, якою заяву про відвід судді Боршовського Т. І. від 31 серпня 2026 року було визнано необґрунтованою.
Колегія суддів вкотре зазначає, що прийняття процесуальних рішень суддею у межах своїх повноважень не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді. Незгода заявниці з таким рішенням відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Отже, колегія суддів дійшла переконання, що наведені в заяві про відвід підстави є лише суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1. обставин, що не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів у складі колегії заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено.
Таким чином, заява про відвід судді ґрунтується фактично на незгоді із судовими рішенням, ухваленими головуючим суддею Боршовським Т.І. та суддями у складі колегії у справі № 380/25610/25, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, відтак вказана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в адміністративній справі № 380/25610/25 (заява від 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26).
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 для вирішення питання відводу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т. І. Боршовський
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос