ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 380/25610/25 пров. № А/857/23412/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Боршовського Т.І.,
суддів Гуляка В. В.,
Носа С. П.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 380/25610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду.
14 серпня 2026 року канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року у справі № 380/25610/25.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26).
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26).
Надалі 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 заявила клопотання (зареєстроване канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66872/26) про залишення без розгляду заяви про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26, та просила розглянути заяву про відвід від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26.
З цих підстав суд залишив без розгляду заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66475/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І., що зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26, визнано необґрунтованою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2026 року за вх.№ 66854/26 про відвід судді у справі № 380/25610/25 відмовлено.
16 вересня 2026 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх.№ 71381/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боршовського Т. І. від 16 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх. № 71381/26) визнано необґрунтованою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2026 року за вх.№ 71381/26 про відвід судді у справі № 380/25610/25 відмовлено.
18 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви про відвід головуючого судді, Лутчин Любов Миколаївна повторно подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року про відвід головуючого судді Боршовського Т. І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26) залишено без розгляду з огляду на положення частини 3 статті 39 КАС України.
Окрім цього, 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 18 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26) визнано необґрунтованою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26 про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 відмовлено.
21 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви, ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 21 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26) визнано необґрунтованою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26 про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 відмовлено.
23 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви, ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 23 вересня 2026 року за вх. № К-73421/26).
Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 21 вересня 2026 було подано заяву про відвід, яка станом на 16 год. 24 хв. 23 вересня 2026 року не розглянута, чим порушено процесуальне право та доступ до правосуддя, з дотриманням верховенства права. З цих підстав просить відвести від розгляду справи № 380/25610/25 колегію суддів у складі судді-доповідача Боршовського Т. І. та суддів Носа С.П., Гуляка В. В.
Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції керується такими міркуваннями.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зміст такої правової підстави для відводу (самовідводу) як «наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» (пункт 4 частини першої статті 36 КАС України) розкривається з урахуванням положень Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу суддівської етики, міжнародних стандартів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Європейської конвенції з прав людини (право на справедливий суд).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Так, у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява № 33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах у справах № 990/119/23, № 990/136/23, № 990/20/23 зауважувала, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Доводи заявниці про те, що станом на 16 год. 24 хв. 23 вересня 2026 року подана нею 21 вересня 2026 року заява про відвід (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 21 вересня 2026 року за вх. № К-72808/26) колегії суддів у справі № 380/25610/25 не була вирішена, не не свідчать про необ`єктивність чи упередженість суддів.
Наведені заявницею обставини стосуються виключно оцінки нею порядку та своєчасності вчинення судом процесуальних дій і її незгоди з такими діями.
З огляду на викладену судом вище хронологію процесуальних дій та рішень у справі, колегія суддів вважає, що розгляд заяви позивачки про відвід від 21 вересня 2026 здійснено судом в розумний строк.
Наведені в заяві про відвід підстави є лише суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_1 обставин, що не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість суддів у складі колегії заявником не наведено, а колегією суддів не встановлено.
Відтак вказана заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в адміністративній справі № 380/25610/25 (заява від 23 вересня 2026 року за вх. № К-73421/26).
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25 для вирішення питання відводу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т. І. Боршовський
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос