ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/25610/25 пров. № А/857/23412/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гінди О.М., Заверухи О.Б.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 380/25610/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року.
18 вересня 2026 року, під час вирішення попередньої заяви про відвід головуючого судді, Лутчин Любов Миколаївна повторно подала заяву про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26).
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2026 року про відвід головуючого судді Боршовського Т.І. (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх.№ 72127/26) залишено без розгляду з огляду на положення частини 3 статті 39 КАС України.
Окрім цього, 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала ще одну заяву про відвід колегії суддів у справі 380/25610/25 (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 18 вересня 2026 року за вх. № К-72164/26).
У вказаній заяві ОСОБА_1 заявляє, що станом на 18 вересня 2026 року заява про відвід, подана нею 16 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх. № 71381/26) не вирішена. Крім того, заявлені нею клопотання від 27 серпня 2026 року та від 31 серпня 2026 не вирішені, що свідчить про наявність підстави для відводу, передбаченої у пункті 4 частини першої статті 31 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026, заяву про відвід визнано необґрунтованою, у відповідності до ч. 1 ст. 31 КАС України передано вказану справу для визначення колегії суддів, які будуть вирішувати питання про відвід колегії суддів у справі № 380/25610/25.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2026, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матковська З.М., Гінда О.М., Заверуха О.Б.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зауважує, що апелянтом неодноразово були подані заяви про відвід головуючого судді Боршовського Т.І., які розглянуті у встановленому КАС порядку.
Доводи заявниці про те, що станом на 18 вересня 2026 року подана нею заява про відвід від 16 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх. № 71381/26) про відвід головуючого судді Боршовського Т. І. не вирішена є необґрунтованими, оскільки ухвалою про відвід від 18 вересня 2026 року, постановленою щодо заяви про відвід від 16 вересня 2026 року (зареєстрована канцелярією Восьмого апеляційного адміністративного суду 16 вересня 2026 року за вх. № 71381/26), що міститься на а.с. 129-133 визнано таку заяву необґрунтованою.
Крім цього, того ж дня, відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України, заяву було передано на розгляд іншому складу суду, що підтверджується протоколом автоматизованого авторозподілу справ між суддями від 18 вересня 2026 року. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року, тобто на наступний робочий день після вихідних, у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
Щодо не розгляду клопотань ОСОБА_1 від 27 серпня 2026 року та 29 серпня 2026 року станом на 18 вересня 2026, то вирішення судом поданих клопотань проводиться у відповідному процесуальному порядку, залежно від стадії розгляду справи та процесуальної необхідності. Сам по собі факт того, що клопотання ОСОБА_1 від 27 серпня 2026 року та 29 серпня 2026 року не вирішені судом на момент подання нею заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, що б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас, на підтвердження вищевказаних доводів позивач належним чином не обґрунтувала та не надала жодних належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості колегії суддів.
Окрім цього, позивач подає до суду заяви про відвід судді-доповідачу та всьому складу суду в справі, які потребують вирішення в установленому законом процесуальному порядку, та під час вирішення яких суд не вправі розглядати та постановлювати інші процесуальні рішення, окрім тих, що пов`язані з розглядом заяв про відвід складу суду в цій справі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки наведені позивачем доводи та фактичні обставини справи не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності колегії суддів по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
Заявником не наведено належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у справі № 380/25610/25, оскільки із змісту заяви про відвід фактично слідує, що підставою відводу є незгода із процесуальними рішеннями суду у цій справі, що відповідно не може бути підставою для відводу, з урахуванням наведених вище висновків суду.
Інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, які б свідчили про упередженість суддів або необ`єктивність під час розгляду справи скаржник у своїй заяві не вказала, а суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі № 380/25310/25 необхідно відмовити, оскільки наведені позивачем доводи ґрунтуються на незгоді із судовими рішеннями, ухваленими головуючим суддею Боршовським Т.І. та суддями у складі колегії у справі № 380/25610/25, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами та не можуть бути підтвердженням щодо несправедливого, необ`єктивного та неупередженого ухвалення судового рішення у складі колегії суддів у даному апеляційному провадженні.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 380/25610/25 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха