ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/894/26)
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
розглянувши заяви від 21.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи колегіальним складом суду
у справі №5/58 (907/894/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
про зобов`язання повернути кошти в сумі 4 671 146,16 грн
у межах справи № 5/58
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне
до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області
про банкрутство
керуючий санацією арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.
Представники учасників процесу не викликались
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року постановлено, серед іншого, припинити процедуру ліквідації Закритого акціонерного товариства «Котнар» та ввести процедуру санації боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар».
18 серпня 2026 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» до Закритого акціонерного товариства «Котнар», у якій позивач просить суд застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», шляхом приведення сторін у первісний стан (двостороння реституція) відповідно до ст. 216 ЦК України та зобов`язати Закрите акціонерне товариство «Котнар» повернути ТОВ «КарпатВин Еталон» грошові кошти, безпідставно отримані відповідачем в розмірі 4 671 146,16 грн, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/894/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 вересня 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученням доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 52 725,75 грн, зазначенням змісту позовних вимог до відповідача 2, реквізитів рахунків в банку, небанківському надавачі платіжних послуг позивача та з долученням документів, що підтверджують наявність таких рахунків.
16 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 15.09.2026, до якої долучено платіжну інструкцію №5570 від 15.09.2026 на суму 52 725,75 грн та довідку про відкриття рахунку.
Окрім цього, у зазначеній заяві представник позивача уточнив, що самостійних позовних вимог до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича не заявляє, а його процесуальний статус визначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Проте, окремого клопотання про залучення вказаної третьої особи позивачем не заявлено.
Надалі, 16 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано заяву від 16.09.2026 року. В означеному клопотанні заявник зазначає, що позивач виключає зі складу учасників спору, як відповідача та третю особу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, а сторонами спору є позивач ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та відповідач ТОВ «Котнар» (згідно з відомостями з ЄДР).
Ухвалою від 17 вересня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив судове засідання на 13 жовтня 2026 року.
22 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 21.09.2026 про розгляд справи № 5/58 (907/894/24) за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування наведеної заяви представник позивача зазначає, що з огляду на характер спору, тривалий період виникнення правовідносин, необхідність дослідження значного обсягу письмових доказів, а також необхідність надання сторонами пояснень щодо обставин справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження не забезпечить повного та всебічного встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
Того ж дня, 22 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява від 21.09.2026 про розгляд справи колегіальним складом суду.
Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що з урахуванням складності спору, його розгляду в межах справи про банкрутство, необхідності комплексної оцінки значного обсягу доказів та правових питань, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, позивач вважає за необхідне заявити клопотання про розгляд даної справи колегіальним складом суду.
Дослідивши подані заяви, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідачем у встановлений судом строк буде подано заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 250 ГПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, можливість розгляду справи, стороною у якій є боржника за правилами загального позовного провадження законодавцем пов`язується із заявленням відповідного клопотання позивачем у позовній заяві та зазначення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у ухвалі про відкриття провадження у справі.
Водночас, з урахуванням тієї обставини, що матеріали позовної заяви у справі №5/58 (907/894/26) не містять обґрунтованого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд в ухвалі від 17.09.2026 вказав про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, - правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження після відкриття провадження у справі відсутні.
Суд приймає до увагу, що положення КУзПБ є спеціальними відносно норм Господарського процесуального кодексу України та не передбачають можливості переходу від спрощеного до загального позовного провадження чи призначення колегіального розгляду за клопотанням сторони у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку спрощеного позовного провадження, а закріплений ч. 2 ст. 7 КУзПБ розгляд справ в межах справи про банкрутство у спрощеному позовному провадженні спрямований на реалізацію принципу дотримання розумних строків розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Зазначений порядок розгляду є пріоритетним відносно загальних норм господарського судочинства, оскільки має на меті забезпечення оперативності судового процесу, концентрацію в межах справи про банкрутство всіх майнових спорів та недопущення затягування процедури банкрутства в цілому. У такий спосіб законодавець захищає права не лише боржника, а й інших осіб, які мають до нього вимоги.
Визначаючись з клопотанням позивача про колегіальний розгляд справи, суд враховує приписи ч. 1 ст. 33 ГПК України, за якими справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України передбачено чіткий процесуальний порядок та строки для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а колегіальний розгляд справи не передбачений для справ у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 12, 42, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви від 21.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
2. Відмовити у задоволенні заяви від 21.09.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про розгляд справи № 5/58 (907/894/24) колегіально.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко