УХВАЛА
28.09.2026 м. Івано-Франківськ Справа № 909/1056/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі від 31.08.2026, постановленій за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026) на дії та бездіяльність керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт",
Приватного підприємства "Вестхім"
до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
про визнання банкрутом,
установив таке.
31.08.2026 суд постановив ухвалу за результатами розгляду скарги ТОВ "Аурум Транс" від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026) на дії та бездіяльність керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" арбітражного керуючого Савчука О. Є. (далі - Ухвала). Повний текст Ухвали складено 02.09.2026.
Згідно з п. 5 резолютивної частини Ухвали суд зобов`язав керуючого санацією надавати членам комітету кредиторів письмовий звіт керуючого санацією завчасно - до дати засідання комітету кредиторів, на якому цей звіт розглядатиметься, - і подавати суду разом із протоколом засідання докази надання звіту кожному членові комітету кредиторів. Пунктом 6 резолютивної частини Ухвали суд відмовив у задоволенні решти вимог скарги.
У п. 7 резолютивної частини Ухвали суд роз`яснив керуючому санацією, що невиконання ухвали є підставою для застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 131- 135 ГПК України, а також для вирішення судом за власною ініціативою питання про звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому в тексті п. 7 помилково зазначено "невиконання п. 6 цієї ухвали" замість "невиконання п. 5 цієї ухвали".
Те, що роз`яснення стосується саме п. 5 резолютивної частини, випливає з мотивувальної частини Ухвали, у якій суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати керуючого санацією усунути виявлені порушення та попередити про наслідки невиконання ухвали (п. 5.6). Пункт 6 резолютивної частини містить відмову в задоволенні вимог скарги і не покладає на керуючого санацією жодних обов`язків, а тому не може бути невиконаним. Отже, посилання на п. 6 є опискою.
Крім того, в розділі 2 "Заперечення керуючого санацією" Ухвали, у переліку наказів, копії яких керуючий санацією додав до заперечень, номер наказу від 14.08.2026 зазначено як "№ /1" замість "№ 4/1". Правильний номер наказу - № 4/1 - зазначено в тексті ухвали від 31.08.2026, постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 21.05.2026 (вх. № 9676/26), у якій суд досліджував цей наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.
Виправлення зазначених описок не змінює змісту Ухвали та висновків суду по суті скарги.
Враховуючи викладене, належить виправити описки, допущені в Ухвалі.
Керуючись ст. 234, 235, 243, 254, 253 - 256 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену в п. 7 резолютивної частини ухвали від 31.08.2026, постановленої за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Транс" від 22.07.2026 (вх. № 13854/26 від 23.07.2026), замінивши слова "невиконання п. 6 цієї ухвали" словами "невиконання п. 5 цієї ухвали".
2. Виправити описку, допущену в розділі 2 "Заперечення керуючого санацією" зазначеної ухвали, замінивши слова "наказів від 14.08.2026 № /1" словами "наказів від 14.08.2026 № 4/1".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.
Суддя О. В. Малєєва