ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Львів Справа № 926/767-б/15
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши апеляційну скаргу засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 13.08.2026 (вх. №01-05/2756/26 від 18.08.2026)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2026 (суддя Ковальчук Т.І., повну ухвалу складено 03.08.2026)
у справі № 926/767-б/15
за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ
до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці
про банкрутство
за участю представників: не з`явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2026 задоволено клопотання ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О. від 27.05.2026 та надано ліквідатору згоду на продаж майна Приватної фірми Інтервал, а саме: рухомого майна: відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі №926/767-б/15, яке набрало законної сили 06.02.2024, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми Інтервал (стягувач ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О., код ЄДРПОУ 21431690, юридична адреса: вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005); визначено такі умови продажу майна:
- склад майна (лот №1):
рухоме майно відеоекран LED, стан: не працює, що належить склад майна (лот №1): рухоме майно - відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ Інтервал на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі №926/767-б/15, яке набрало законної сили 06.02.2024, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Інтервал" (стягувач ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича).
Початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49 826,00 грн. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця провести повторний аукціон.
Початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39 860, 80 грн. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон.
Початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29 895,60 грн. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч.3 ст.80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, уповноважена особа засновників боржника - ОСОБА_1 , звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2026 про надання ліквідатору Приватної фірми "Інтервал" Гусару І.О. згоду на продаж рухомоно майна Приватної фірми "Інтервал" (відеоекрану LED) та постановити новий правозастосовний акт, яким направити справу про надання згоди на продаж рухомого майна ПФ "Інтервал" для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 11.09.2026, призначено розгляд справи на 16.09.2026.
16.09.2026 на поштову адресу суду надійшла заява апелянта про відкладення розгляду справи. У заяві зазначено, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, та отримав корекцію функцій організму шляхом запланованого хірургічного лікування з оперативним втручанням. Оскільки реабілітаційний період продовжено, прибути в засідання не має можливості. Надання копій документів може відбутися з урахуванням Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Окрім того, апелянт не отримував відзиву ліквідатора на апеляційну скаргу.
В судове засідання 16.09.2026 апелянт та інші учасники справи явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на те, що явка учасників апеляційного провадження не визнавалась судом обов`язковою, апелянт не надав підтверджуючих документів неможливості прибути в судове засідання, хоча вказує, що оперативне втручання було плановим, не зазначив до якої дати триватиме продовжений реабілітаційний період і коли він зможе прибути в судове засідання. Також неотримання відзиву іншого учасника на апеляційну скаргу не може розглядатись як підстава для відкладення розгляду справи, оскільки подання відзиву є правом сторони та відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали
В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.
27.05.2026 ліквідатор Приватної фірми "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив надати згоду на продаж майна ПФ "Інтервал" в порядку статті 75 КУзПБ, а саме відеоекрану LED, витребуваного в ліквідаційну масу банкрута у ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, ринкова вартість якого відповідно до висновку ПП "М.С.Консалтинг" про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки становить 49826,00 грн., з тих підстав, що на його звернення до комітету кредиторів про надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах засідання комітету не відбулося в зв`язку з неявкою членів комітету кредиторів, відповідне рішення комітетом кредиторів не прийнято.
Зокрема, ліквідатор просив суд надати згоду на продаж майна на таких умовах:
1) початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49826 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) грн. 00 коп. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця - провести повторний аукціон;
2) початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця - провести другий повторний аукціон;
3) початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 60 коп. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Померанський І.В. проти надання згоди на продаж майна заперечували з таких підстав:
- згоду на продаж майна банкрута може надавати лише комітет кредиторів, суд такого права не має та надання згоди на продаж судом є втручанням у ліквідаційну процедуру;
- комітет кредиторів рішення про відмову у наданні згоди не приймав, докази ухилення від прийняття відповідного рішення ліквідатор не подав, ухилення комітету кредиторів від надання згоди на продаж майна не надає підстави для надання такої згоди судом;
- ліквідатор не повідомив уповноважену особу засновників Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про засідання комітету кредиторів з розгляду питання про надання згоди на продаж майна;
- Приватній фірмі "Інтервал" належить не відеоекран LED, а світлодіодний відеодисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 пікселів, який ліквідатором у встановленому порядку не проінвентаризований, не відоме місце його знаходження, більше того, відеодисплей є заставним майном, яке забезпечує вимоги податкової інспекції, та проданий раніше на аукціоні в 2009 році;
- про ринкову вартість майна має бути виготовлений висновок експерта, а звіт, який подав ліквідатор Гусар І.О., не відповідає вимогам закону, складений особами, які позбавлені права на проведення оцінки майна, у звіті не вказано складових частин майна, зміст звіту складає всього пів-сторінки, просили суд ухвалою призначити рецензування звіту Фондом державного майна, позаяк ОСОБА_1 отримує маленьку пенсію і не може за свій рахунок провести таке рецензування.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, встановив те, що ліквідатор Гусар І.О. дотримався визначеної процедури отримання згоди на продаж майна і, врахувавши відсутність згоди комітету кредиторів на продаж відеоекрану LED та запропоновані умови продажу майна на аукціоні, дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Приватної фірма "Інтервал" Гусара І.О. від 27 травня 2026 року та надання згоди на продаж рухомого майна банкрута на умовах, запропонованих ліквідатором банкрута.
Узагальнені доводи апелянта.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено за невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- суд не встановив предмет продажу, його специфікацію, склад, не звернув уваги на тривалий час (вісім років) знаходження в неналежних умовах без профілактики, яким чином ліквідатор встановлював стан «не працю», адже він не володіє спеціальними навичками, предмет продажу не ідентифіковано;
- предмет продажу - світлодіодний дисплей, вже був реалізований на аукціоні 22.02.2018 без згоди комітету кредиторів і суду;
- світлодіодний дисплей є предметом забезпечення Державної податкової інспекції м.Чернівці ГУ Міндоходів у Чернівецькій області відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47671368 від 18.08.2015 згідно з актом опису від 11.04.2014 №53, який розпорядник майна подав суду і в цьому провадженні досліджувався судом; відповідно до ч.9 ст.45 КУзПБ погашення вимог кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку; апелянт наполягає на застосуванні черговості задоволення вимог кредиторів;
- податкова застава виникає автоматично з першого дня існування податкового боргу і не потребує згоди платника податків або укладення договору, натомість ліквідатор не включив предмет забезпечення ДПС до реєстру вимог кредиторів і намагається продати як рухоме майно з ліквідаційної маси;
- суд за власною ініціативою спростував доводи уповноваженої особи засновників боржника про те, що відео екран LED є заставним майном, чим перешкодив надходженню коштів до державного бюджету в позачерговому порядку під час дії воєнного стану;
- відповідно до абз.3 ч.2 ст.45 КУзПБ заяви про відмову від забезпечення Державна податкова служба до господарського суду не подавала;
- світлодіодний дисплей знаходився на залізобетонній конструкції на площі Філармонії в місті Чернівці навпроти будинку №3 з обладнанням для управління з допоміжних приміщень на площі Філармонії №6; за ініціативою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради відео-екран LED та конструкція зовнішньої реклами демонтовані, складено акт прийому-передачі рухомої речі; відповідно до додатку 2 до договору №1 від 13.02.2025 Протоколу погодження договірної ціни на послуги із благоустрою конструкції зовнішньої реклами - світлодіодного екрану (демонтаж), екран знаходиться на відповідальному зберіганні на території тролейбусного управління; про повернення дисплею передавальні акти відсутні; про стан розрахунків за демонтаж і відповідальне зберігання дані також відсутні для підтвердження функціональності дисплею надана фотофіксація його експлуатації, однак судом не досліджена;
- для забезпеченого майна (світлодіодного дисплею) згода комітету кредиторів та суду на продаж не потрібні; у разі внесення до реєстру вимог кредиторів предмету забезпечення використовувати судовий час було б зайвим;
- надання згоди на продаж майна не є функцією господарського суду, натомість таке втручання у ліквідаційну процедуру створює конфлікт інтересів;
- неможливість скликання комітету кредиторів не може бути причиною звернення до суду про надання згоди на продаж майна, адже засідання комітету можна було провести дистанційно, а не проведення такого засідання не означає відмови комітету кредиторів надати згоду на продаж майна;
- у разі бездіяльності комітету кредиторів в арбітражного керуючого був обов`язок скликати збори кредиторів, протокольним рішенням виправити недоліки і тільки після цієї процедури, у разі неотримання згоди, звертатися до суду про визначення умов продажу, за умови попереднього внесення змін до реєстру вимог кредиторів та за умови відмови забезпеченого кредитора від забезпечення;
- для надання згоди на продаж майна, перед зверненням до суду обов`язково має бути проінвентаризований актив відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 зі змінами; 29.07.2026 засновник боржника звертався до суду з клопотанням про повторне проведення інвентаризації світлодіодного дисплею, однак суд не досліджував питання інвентаризації під час судового розгляду заяв і клопотань;
- судове засідання 29.07.2026 тривало без перерви майже три години і лише за наполегливим проханням ОСОБА_4 було оголошено перерву на 5 хвилин, яка не була достатньою для відновлення апелянта, що є проявом дискримінації особи з інвалідністю;
- індивідуальне рухоме майно, яке є предметом продажу, це світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB/512х384 пікселів, німецького виробництва розміром 12 м.кв., виготовлений спеціально на замовлення ПФ «Інтервал» для розміщення на площі Філармонії для трансляцій з відповідним ліцензійним програмним забезпеченням, і обов`язком ліквідатора є підготувати для продажу на аукціоні дисплей, що включає в себе усіх вихідні дані;
- світлодіодний дисплей у комплекті з гучномовцями був змонтований та встановлений на площі Філармонії як частина культурно-розважального комплексу під відкритим небом для трансляцій, що підтверджується: - проектом ТзОВ «Карнет Плюс» ліцензія Серії АА №775413 на встановлення світодіодного дисплею для демонстрації об`ємних зображень за допомогою вбудованих світлодіодних модулів, що складаються з кількох основних частини: стального металокаркасу для розміщення світлодіодних модулів з монтажною кімнатою, стальних опор з декоративним облицюванням, залізобетонного фундаментного блоку; «приложение 1» до проекту на встановлення світлодіодного дисплею на прямокутній основі; договором №105/60U від 10.05.2006 між ПФ «Інтервал» та ТзОВ «Карнет плюс» про виготовлення та монтаж конструкції для світлодіодного дисплею відповідно до проекту та додатків; «Приложение 2» до договору №105/6/00 від 10.05.2006; ця інженерна конструкція за специфікацією та характеристиками була безпечною, стабільною та здатною протистояти природним та іншим зовнішнім силам;
- 01.07.2026 апелянт подав суду клопотання про долучення до справи ряду доказів, однак суд констатував, що додані докази складені іноземною мовою без перекладу на українську мову; дійсно частина доказів на 15-ти сторінках викладена російською мовою, однак, ці докази ідентифікують дисплей, його характеристики, функції, розміщення придбаного та встановленого на площі Філармонії, а саме: контракт №0206/08 від 02.06.2008 на придбання дисплею, доповнення №1 до цього контракту; пакувальний лист, вантажно-митна декларація від 05.06.2008, вантажно-митна декларація про ввезення в Україну звуковідтворювальної апаратури без пристроїв звукозапису в комплекті з гучномовцями та аксесуарами; перелічені докази є уніфікованими та читаються будь-якими учасниками зовнішньо-економічної господарської діяльності будь-яких країн, їх переклад не потрібний, оскільки є універсальним; проте суд ухилився від дослідження поданих доказів;
- суд не надав належної оцінки технічній специфікації світлодіодного дисплею, яка подана суду з перекладом на українську мову та не дослідив такого доказу;
- технічна специфікація свідчить про те, що якщо експлуатація дисплею відбувається щоденно протягом 10 годин з 2008 року, то така експлуатація можлива впродовж близько 30 років, тобто до 2038 року, натомість в матеріалах справи відсутні докази того, яким чином ліквідатор встановив те, що «відео екран LED» не працює;
- ліквідатор залучив до визначення початкової вартості майна суб`єкта професійної незалежної оцінки ОСОБА_5 , якого ще у 2017 році вже було залучено до оцінки дисплею в той час, коли оцінювача було позбавлено права займатися оціночною діяльністю за порушення ліцензійних умов;
- апелянт заперечував проти звіту ро оцінку майна, посилаючись на те, що такий звіт не містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, адже звіт, який складається лише з назви, прізвища оцінювача та ціни майна не може бути належним документом, однак суд за власною ініціативою визначив, що такий звіт складено у стислому вигляд відповідно до положень п.п. 56,57,60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»;
- про стисле виконання у звіті не зазначено, під час слухання справи питання можливості виготовлення звіту у стислому вигляді не досліджувалось, натомість суд зробив такі висновки під час виготовлення повної ухвали, що є ознакою упередженості суду;
- п.57 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не підпадає під стислий звіт суб`єкта професійної діяльності ОСОБА_5 , оскільки у ньому визначено зовсім інші підстави, таким чином, суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи за участю сторін, натомість за власною ініціативою визначив звіт про оцінку стислим;
- враховуючи відмову суду першої інстанції щодо надання оригіналів звіт про оцінку майна для огляду, можна стверджувати про його підробку;
- апелянт звертався до суду з клопотанням про проведення рецензування звіту державним органом влади, оскільки дисплей є предметом забезпечення Державної податкової служби України, обтяження не знято, відмова від забезпечення не подана, а також з огляду на те, що правильність звіту про оцінку перебуває під обґрунтованим сумнівом внаслідок проведення оцінки без проведених процедур, використаної нормативно-правової бази та без фізичного обстеження об`єкта з недостовірною та заниженою вартістю майна;
- реалізація на електронних торгах майна за безпідставною, заниженою ціною, що преюдиційно встановлено судовим рішенням, впливає на результати торгів, безпосередньо впливає на права та інтереси засновника і власника майна боржника - ОСОБА_4 (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справ №554/152/22).
Ліквідатор та інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі №926/767-б/15 було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і ОСОБА_2 , витребувано у ОСОБА_2 на користь Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно - відеоекран LED.
Зі змісту цього рішення випливає, що ще у 2018 році під час публікації оголошення про продаж майна банкрута - Приватної фірми "Інтервал", на аукціоні, в такому оголошенні щодо лота №4 було зазначено, що рухоме майно, відеоекран LED, що знаходиться в м. Чернівці, площа Філармонії, перебуває у непрацюючому стані.
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі №926/767-б/15 було видано наказ від 15.02.2024 про витребування у ОСОБА_2 рухомого майна - відеоекрану LED.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.04.2024 задоволено заяву ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, виправлено помилки в тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED, а саме ухвалено:
- доповнити наказ інформацією про дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме - після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код НОМЕР_1 " поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " ІНФОРМАЦІЯ_1 )";
- після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнити наказ текстом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії".
- у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме:
після слів і цифр у дужках "ідентикаційний код [номер приховано]" поставити кому і доповнити текстом наступного змісту " ІНФОРМАЦІЯ_1 )";
- після слів "рухоме майно - відеоекран LED." доповнити тестом наступного змісту "Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії".
У ході виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення рухоме майно відеоекран LED витребувано у ОСОБА_2 і передано ліквідатору Гусару І.О. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2025 ВП 76776328, (т.с. 60, а.с. 287-288).
23 квітня 2026 року Приватною фірмою "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара І.О. (замовник) укладено з Приватним підприємством "М.С.Консалтинг" (виконавець) договір на проведення експертної оцінки майна, предметом якого визначено: "Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в межах своєї компетенції надавати послуги по проведенню експертної оцінки: рухоме майно - відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ "Інтервал".
Згідно з виконаним ПП "М.С.Консалтинг" звітом, ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекрану LED, що належить ПФ "Інтервал" від 12.05.2026, і висновком про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки загальна ринкова вартість рухомого майна - відеоекрану LED, що належить ПФ "Інтервал" (без врахування ПДВ) становить: 49826,00 грн.
У висновку про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки, виконаному ПП "М.С.Консалтинг" 12.05.2026, зазначено, що оцінка проводилась методом порівняльного підходу.
З метою визначення умов продажу зазначеного активу банкрута ліквідатор Гусар І.О. надіслав членам комітету кредиторів ПФ "Інтервал" - Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", запрошення від 13.05.2026 прийняти участь у засіданні комітету кредиторів, яке відбудеться 27.05.2026, з наступним порядком денним: 1) Погодження умов продажу майна ПФ Інтервал", 2) Звітування ліквідатора, а також надіслав названим членам комітету кредиторів заяву від 13.05.2026, в якій викладено запропоновані ліквідатором умови продажу майна банкрута відеоекрану LED, а саме:
Склад майна (лот № 1): рухоме майно - відеоекран LED, стан: не працює, що належить ПФ "Інтервал" на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі № 926/767-б/15, яке набрало законної сили 06 лютого 2024 року, яким зазначене майно витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватної фірми "Інтервал" (стягувач ПФ "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича, код ЄДРПОУ 21431690, юридична адреса: вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, 58002, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005).
Початкову ціну лоту на першому аукціоні визначити 49826 (сорок дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень) грн. 00 коп. без ПДВ, з кроком аукціону 1%, перший аукціон проводити без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця - провести повторний аукціон.
Початковою ціною повторного аукціону визначити зменшену на 20 відсотків початкову ціну першого аукціону, що становить суму 39860 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) грн. 80 коп. без ПДВ. Повторний аукціон проводити без можливості зниження. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця - провести другий повторний аукціон.
Початкову ціну другого повторного аукціону встановити на 25 відсотків нижче початкової ціни першого повторного аукціону, що становить суму 29895 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять гривень) грн. 60 коп. без ПДВ Другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової вартості в порядку ч. 3 ст. 80 КУзПБ з кроком аукціону 1 %.
Докази надіслання членам комітету кредиторів АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" і ТзОВ "Фінансова компанія "Горизонт" зазначених документів наявні в матеріалах справи (т.с. 84, а.с. 65-69).
Однак, відповіді на запрошення ліквідатора кредитори не надали, на засідання зборів комітету кредиторів не з`явилися, відтак ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж рухомого майна відеоекрану LED в порядку статті 75 КУзПБ.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
Засновник боржника в апеляційній скарзі стверджує, що спірне рухоме майно перебуває у податковій заставі.
Так, у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47672368 від 18.08.2015, виданого на запит розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. щодо приватної фірми «Інтервал» (а.с.87-88, том 86) вказано, що 11.04.2014 було зареєстровано обтяження: податкову заставу, на підставі ст.89 Податкового кодексу України, об`єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 11.04.2014 №53 - відеоекран Лед. Чорного кольору та машина для виробництва морозива С-708 фірми АРОВЕ, сріблястого кольору; обтяжувач - Державна податкова інспекція у м.Чернівцях ГУ Міндоходів в Чернівецькій області, код 38702033.
Водночас, відповідно до ст.93 Податкового кодексу України податкова застава припиняється у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Відповідно до ч.9 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю органу доходів і зборів.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано вимоги Чернівецької об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернівецькій області, які становлять: 58 154,25 грн. (2 черга), 307 964,09 грн. (3 черга), 422 474,90 грн. (6 черга).
Відтак вимоги податкового органу не є вимогами, забезпеченими заставою майна боржника.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 ПФ «Інтервал» визнано банкрутом.
Відповідно до вимог ст.38 чинного станом на 31.08.2016 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом.
Як правильно вказав суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, Кодекс України з процедур банкрутства, а до нього - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є спеціальними нормативно-правовими актами, які визначають порядок задоволення вимог кредиторів, маючи пріоритет над нормами Податкового кодексу України в межах справи про банкрутство.
Таким чином, постанова про визнання боржника банкрутом є головним процесуальним документом, на підставі якого активи підприємства мають бути звільнені від будь-яких обтяжень, а продаж майна банкрута відбувається виключно в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
В частинах 2 та 4 статті 75 КУзПБ передбачено, що до обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.
Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом (частини 6, 7 статті 75 КУзПБ).
Приписами статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання особливостей проведення повторного та другого повторного аукціону.
Так, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Статтею 80 КУзПБ визначено, що перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Як було встановлено з матеріалів справи, ліквідатор Гусар І.О. в межах 20-денного строку, встановленого в частині 7 статті 75 КУзПБ, звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж відеоекрану LED у зв`язку з тим, що на його запрошення щодо проведення 27.05.2026 засідання комітету кредиторів для визначення умов продажу майна банкрута члени комітету кредиторів не з`явилися, відповідно, рішення комітету кредиторів з питання надання згоди на продаж майна банкрута не прийняте.
Початкова ціна лоту № 1 на першому аукціоні визначена ліквідатором на підставі звіту ПП "М.С.Консалтинг" "Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ "Інтервал" від 12.05.2026 і висновку про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки. Умови продажу відеоекрану LED, що запропоновані ліквідатором ОСОБА_6 , не суперечать положенням статті 75 КУзПБ щодо визначення умов продажу, статті 79 цього Кодексу, якою визначено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, та статті 80, яка передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової ціни.
Доводи апелянта про те, що ліквідатор у випадку бездіяльності комітету кредиторів мав обов`язок скликати збори кредиторів і лише у разі, якщо збори кредиторів не погодять умови продажу майна, звернутись до суду, слід відхилити, оскільки норма частини 7 ст.75 КУзПБ не передбачає такого обов`язку ліквідатора.
Також слід відхилити за безпідставністю доводи апелянта про те, що визначення умов продажу майна господарським судом є ознакою упередженості суду, адже обов`язок суду визначити умови аукціону прямо встановлено у ч.7 ст.75 КУзПБ.
В матеріалах справи наявні подані ОСОБА_1 копії складених іноземною мовою документів на 15 аркушах без перекладу в установленому порядку на українську мову.
Враховуючи те, що у разі, коли письмові докази подаються до суду іноземною мовою, заявник має обов`язок подати суду засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою, а вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат", суд першої інстанції з дотримання вимог процесуального законодавства не взяв до уваги подані ОСОБА_1 документи.
Відповідно до ч.1 ст.10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Не зважаючи на те, якою мовою і якою мірою володіє суд, він має обв`язок забезпечити дотримання ч.1 ст.10 ГПК України, оскільки усі учасники справи мають право розуміти зміст поданих одним з учасників письмових доказів.
Також безпідставними є доводи про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки копії перекладеного українською мовою документа під назвою "Технічна специфікація - точковий (піксельний) крок 16 мм-12,68 м2 Технічні характеристики Світлодіодний дисплей Модель 16 мм RGB /512 х 384 пікселів", копії повідомлень прес-центу Чернівецької міської ради від 14 і 19 травня 2009 року щодо, в тому числі, трансляції з Туреччини фінального матчу - розіграшу кубку УЄФА за участю українського "Шахтаря" на площі Філармонії м. Чернівці, адже технічна специфікація містить зазначення «сторінка 2 із 6», не містить дати її складення, відтак суд першої інстанції правильно вказав, що з цього доказу неможливо встановити, що йдеться про це ж нерухоме майно, яке було витребувано у ОСОБА_2 у виконавчому провадженні та передано ліквідатору для продажу в межах прави про банкрутство.
Щодо доводів апелянта про недопустимість такого доказу як звіт про ринкову вартість відеоекрану LED через його невідповідність вимогам, що ставляться до експертного висновку про вартість майна, слід зазначити, що стаття 63 КУзПБ визначає, що початковою вартістю продажу майна банкрута на аукціоні є його вартість, яку самостійно визначає ліквідатор, проте детальної методики чи покрокового алгоритму оцінки (порядку розрахунку) текст кодексу не містить. Визначена початкова ціна разом із шагом аукціону та складом лота входить до умов продажу, які ліквідатор зобов`язаний погодити з комітетом кредиторів (та заставним кредитором - щодо майна в заставі).
Для визначення початкової вартості майна ліквідатор банкрута не позбавлений можливості залучити суб`єкта професійної незалежної оцінки.
За своїм змістом початкова ціна (або стартова ціна) - це вартість товару, послуги чи майна, з якої розпочинаються торги на аукціоні, тендері або етапі виходу продукту на ринок. Вона встановлюється продавцем, часто на основі незалежної оцінки, і є мінімальною (для аукціонів на підвищення) або максимальною (для тендерів) базою для торгів.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон про оцінку майна).
Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін (частина 1 статті 7 Закону про оцінку майна).
Згідно з абзацами 1, 2 статті 7 Закону про оцінку майна оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.
Оцінювачем не може бути особа, яка має не погашену або не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.
За змістом статті 12 Закону про оцінку майна звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 зі змінами затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".
Пунктами 56, 57 указаного Національного стандарту передбачено, що звіт про оцінку майна складається в електронній та паперовій формі, якщо складання звіту про оцінку майна в паперовій формі передбачено нормативно-правовими актами з оцінки майна або договором на проведення оцінки майна, та може складатися в повній або стислій формі. Звіт про оцінку майна дозволяється складати у стислій формі у разі доопрацювання (актуалізації) оцінки об`єкта оцінки на нову дату оцінки, а також в інших випадках, визначених відповідними національними стандартами. У звіті про оцінку майна, складеному у стислій формі, повинні зазначатися етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені оціночні процедури, міститися висновок про вартість, а також зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація.
Не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів, часток (паїв, акцій) або повторного доопрацювання (актуалізації) оцінки майна. Відповідними національними стандартами можуть визначатися інші випадки, коли складення звіту про оцінку майна у стислій формі забороняється (абзац 13 пункту 57).
У пункті 60 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що висновок про вартість майна повинен містити відомості про: замовника оцінки та виконавця звіту про оцінку майна; назву об`єкта оцінки та його коротку характеристику; мету і дату оцінки; вид вартості, що визначався; використані методичні підходи; величину вартості, отриману в результаті оцінки. У разі потреби оцінювач має право відобразити у висновку свої припущення та застереження щодо використання результатів оцінки. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Таким чином, виконаний ПП "М.С. Консалтинг" звіт "Ринкова вартість рухомого майна, а саме: відеоекран LED, що належить ПФ "Інтервал" від 12.05.2026, складений у стислому вигляді, що не суперечить положенням пунктів 56, 57 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки в цілому відповідає вимогам пункту 60 цього Національного стандарту.
До звіту ПП "М.С. Консалтинг" додано копію сертифіката № 666/21 від 06.09.2021, відповідно до якого ПП "М.С.Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37736501) має право здійснювати оцінювання майна за напрямками, в тому числі: оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.
Термін дії указаного сертифікату з 06 вересня 2021 року по 06 вересня 2024 року, однак Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні" від 17 липня 2024 року № 3869-IX унормовано, що документи дозвільного характеру та строкові ліцензії, строк яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються автоматично продовженими на період воєнного стану та до кінця календарного року, в якому його припинено або скасовано (але не менше ніж на 3 місяці).
При цьому, слід наголосити, що розгляд клопотання ліквідатора про визначення умов продажу майна банкрута відбувався впродовж двох місяців, однак апелянт не скористався правом подати рецензію на звіт про оцінку майна, наявний в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, слід погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що за результатами розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено правомірність та обґрунтованість клопотання (заяви) ліквідатора Гусара І.О. про надання згоди на продаж майна ПФ "Інтервал" відеоекрану LED, оскільки ліквідатором дотримано процедуру звернення до комітету кредиторів щодо погодження умов продажу, відповідне рішення комітетом кредиторів не прийнято, оцінка відеоекрану проведена в порядку, визначеному Законом України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та повноважним суб`єктом оціночної діяльності, а запропоновані ліквідатором Гусаром І.О. умови продажу відеоекрану LED не суперечать вимогам статей 68, 75, 79 80 Кодексу України з процедур банкрутства, визначена ПП "М.С.Консалтинг" початкова вартість відеоекрану LED не є очевидно невідповідною, враховуючи, що цей майновий об`єкт первісно був проданий на аукціоні вже в не робочому стані по ціні 39680,00 грн. без ПДВ по договору купівлі-продажу майна від 22 лютого 2018 року, тобто 8 року тому.
Відтак доводи засновника боржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не обґрунтував та не довів порушення застосування судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні вимог засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 13.08.2026 (вх. №01-05/2756/26 від 18.08.2026) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2026 у справі №926/767-б/15 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повну постанову складено 28.09.2026.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.