ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 926/767-б/15
Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого (судді-доповідача) Трускавецького В. П., розглянувши матеріали апеляційної скарги: уповноваженої особи засновників Приватної фірми «Інтервал», кредитора - ОСОБА_1 (вх. № 01-05/3120/26 від 18.09.2026)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 (суддя Ковальчук Т. І., повну ухвалу складено 20.03.2026), постановлену за результатами розгляду клопотання ліквідатора Гусара Івана Олексійовича від 25.02.2026 про надання згоди на продаж майна
у справі № 926/767-б/15
про банкрутство: Приватної фірми «Інтервал»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 у справі № 926/767-б/15 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Інтервал» Гусара І. О. від 25.02.2026 про надання згоди на продаж майна ПФ «Інтервал».
18 вересня 2026 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить суд:
- поновити строк на подання апеляційної скарги;
- скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 у справі № 926/767-б/15;
- постановити нову ухвалу, якою направити клопотання про надання згоди на продаж майна ПФ «Інтервал» для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу розподілено для розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Трускавецький В. П. - головуючий суддя, судді - Орищин Г. В. та Бойко С. М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 відкладено розгляд питання про поновлення строку, відкриття чи залишення без руху апеляційної скарги уповноваженої особи засновників ПФ «Інтервал», кредитора - ОСОБА_1 (вх. № 01-05/3120/26 від 18.09.2026) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал» до надходження до суду апеляційної інстанції матеріалів справи; витребувано в Господарського суду Чернівецької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ «Інтервал», в тому числі, за наявності, докази надіслання такої ухвали ОСОБА_1 та докази її отримання останнім.
01 жовтня 2026 року до Західного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали.
Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, суд зазначає таке.
У статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху:
- якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3);
- якщо вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 2).
(1) Суд зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026.
Проте, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, то розгляд такого клопотання буде здійснено апеляційним судом при розгляді питання про можливість відкриття апеляційного провадження, у разі усунення нижченаведених недоліків, які допущені при поданні апеляційної скарги.
(2) У частині 2 статті 258 ГПК України визначено перелік даних, що мають міститись у апеляційній скарзі. У частині 3 згаданої статті визначено перелік документів, що додаються, до апеляційної скарги, до яких належать, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
У поданій апеляційній скарзі скаржник вказує, що він є інвалідом II групи, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. На підтвердження наявності інвалідності скаржник подав суду копію пенсійного посвідчення № [номер приховано] від 31.01.2019.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що скаржником виконана вимога ч. 4 ст. 258 ГПК України.
Разом з тим, у апеляційній скарзі скаржник вказує, що йому з різних джерел стало відомо, що у арбітражного керуючого, представника Приватної фірми «Інтервал», ПАТ «Піреус банк МКБ», ТзОВ «ФК «Горизонт» наявні електронні кабінети і інформацію по справі, що розглядається, отримують на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/. Тому скаржник вважає, що до повідомлення учасників провадження у цьому випадку можна застосовувати ст. 6 ГПК України і не дублювати направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення.
Крім того скаржник зазначає, що для нього як особи з інвалідністю ІІ групи з пенсією у розмірі 4200 грн, сплачувати за один опис вкладення 150 грн є непомірним фінансовим тягарем, тому він вважає потрібним задіяти функції Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, яка забезпечує надсилання та отримання документів в електронній формі між учасниками судового процесу у господарських судах.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Вимоги частини 3 статті 258 та статті 259 ГПК України щодо надання суду доказів надіслання апеляційної скарги усім учасникам справи застосовуються з урахуванням, зокрема, принципу рівності перед законом і судом, однаково до будь-яких учасників процесу без жодних виключень.
У статті 6 ГПК України, серед іншого, визначено, що:
- Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4).
- Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5).
- Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7).
У частині 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Ураховуючи наведені норми процесуального закону, суд констатує, що особа, яка подає документи до суду звільняється від обов`язку надіслання їх копії іншим учасникам справи лише якщо:
- така особа подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету;
та
- інший учасник справи, який відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, не зареєстрував його.
Водночас, норми статті 6 ГПК України в наведеній частині не можуть застосовуватись до апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки така апеляційна скарга подана до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі з використанням електронного кабінету.
Крім того, суд констатує, що наведені скаржником обгрунтування ненадання доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи, в силу закону не є підставами для звільнення його від обов`язку вчинити відповідні дії.
Так, суд зазначає, що ОСОБА_1 слід надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Інтервал» з урахуванням реєстру вимог кредиторів, чинного станом на момент звернення з даною апеляційною скаргою.
Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити подану апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення визначених недоліки.
Суд роз`яснює, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 6, 42, 174, 234, 235, 256, 257, 258, 259, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників Приватної фірми «Інтервал», кредитора ОСОБА_1 (вх. № 01-05/3120/26 від 18.09.2026) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 20.03.2026 у справі № 926/767-б/15 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий (суддя-доповідач) Трускавецький В. П.