ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Львів Справа № 914/3681/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
при секретарі судового засідання - ТЕЛИНЬКО Я.П.
за участю представників учасників справи від:
ТОВ «Брайтон ЛТД»: Мельниченко А.В. та Павленко Г.С. (адвокати);
АТ «Укрнафта»: Мошенець Д.В. (адвокат);
АТ «ТФПНК«Укртатнафта»: Козачук О.А. (адвокат);
боржника: Ткачук О.В. (ліквідатор);
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. ЗАГС 01-05/ 2300/26 від 14.07.2026)
на постанову Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 (повна постанова - 02.07.2026, суддя Цікаво А.І.) в частині залишення без розгляду заяви АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою щодо боржника
у справі № 914/3681/23
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", м. Дрогобич, Львівська область
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ініціюючого кредитора ПАТ "Укрнафта" про банкрутство ПАТ "НПК - Галичина".
Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у цій справі; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Укрнафта" в сумі 828 165 429,95 грн заборгованості, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "НПК - Галичина" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 27.12.2023 за №72171.
Ухвалою суду від 28.08.2024 визнано вимоги ТОВ «Брайтон ЛТД» до ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на суму 8 928 956,00 грн. (з яких: 6056,00 грн. - судовий збір; 8 922 900,00 грн. заборгованість).
Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном; продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О. В. до 12.12.2024.
Ухвалою суду від 25.02.2025 задоволено клопотання розпорядника майна від 02.01.2025 про зобов`язання кредиторів подати відомості щодо заінтересованості стосовно боржника; зобов`язано кредиторів надати суду інформації про заінтересованість стосовно боржника.
07.04.2025 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей за результатами аналізу інформації про заінтересованість кредиторів стосовно боржника.
Ухвалою суду від 21.05.2025 за результатами попереднього засідання визначено розмір та черговість усіх визнаних судом вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина»; визначено розмір та перелік відхилених судом вимог кредиторів; призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання суду.
Ухвалою суду від 02.09.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на один місяць.
Ухвалою суду від 25.09.2025 частково задоволено клопотання ПАТ «Укрнафта» про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна; припинено повноваження виконавчого органу (правління (голови правління (генерального директора) та членів правління) ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина»; виконання обов`язків виконавчого органу (правління (голови правління (генерального директора) та членів правління) ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» покладено на розпорядника майна ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» арбітражного керуючого Ткачука О. В.
08.12.2025 до суду від АТ «Укрнафта» надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука О. В.
28.05.2026 до суду від представника АТ «Укрнафта» надійшла заява про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою стосовно ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина».
Подана заява обґрунтована тим, що і боржник - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», і кредитор ТОВ «Брайтон ЛТД» перебувають у сфері впливу однієї фінансово-промислової групи «Приват», а тому такий кредитор не є незалежним.
Господарський суд Львівської області постановою від 25.06.2026 припинив процедуру розпорядження майном ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина»; припинив повноваження арбітражного керуючого Ткачука О.В. як розпорядника майна; ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Ткачука О.В.; оприлюднив повідомлення про визнання ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Крім цього, в мотивувальній частині постанови суд вказав, що питання про заінтересованість кредиторів стосовно боржника вже було вирішено судом та відображено в ухвалі суду від 21.05.2025, постановленій за результатами попереднього засідання. Відтак заява АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою стосовно ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» не підлягає розгляду.
ПАТ «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 в частинні залишення без розгляду заяви про визнання ТОВ "Брайтон ЛТД" заінтересованою особою та прийняти в цій частині нове рішення, яким кредитора ТОВ "Брайтон ЛТД" визнати заінтересованою особою щодо боржника.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою стосовно ПАТ «НПК - Галичина», дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що питання заінтересованості цього кредитора вже було вирішене під час попереднього засідання. На переконання апелянта, ухвала від 21.05.2025 не містить мотивованого висновку щодо відсутності заінтересованості ТОВ «Брайтон ЛТД», а наведені АТ «Укрнафта» у подальшій заяві обставини та докази раніше судом не досліджувалися і не оцінювалися.
Скаржник також зазначає, що суд не з`ясував, коли АТ «Укрнафта» стало відомо про обставини, які свідчать про заінтересованість ТОВ «Брайтон ЛТД», та чи мало товариство об`єктивну можливість подати відповідні докази до завершення попереднього засідання. При цьому, подана заява була спрямована не на перегляд розміру чи черговості грошових вимог кредитора, а на встановлення його процесуального статусу та передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) обмеження щодо права вирішального голосу на зборах і в комітеті кредиторів.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ч. 2 ст. 47 КУзПБ, дійшовши висновку про неможливість вирішення питання щодо заінтересованості кредитора після завершення попереднього засідання, незалежно від часу виявлення відповідних обставин.
Також скаржник посилається на порушення судом вимог ст. 13, 74, 86 та 236 ГПК України, оскільки суд не надав належної оцінки доводам і доказам заявника та не навів мотивів їх відхилення, а в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначив жодного процесуального рішення щодо поданої заяви.
У поданому відзиві ТОВ «Брайтон ЛТД» покликається на те, що доводи АТ «Укрнафта» про його заінтересованість стосовно ПАТ «НПК - Галичина» є необґрунтованими та не відповідають критеріям заінтересованості, визначеним ст. 1 КУзПБ. Товариство зазначає, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та протягом трьох років, що йому передували, ТОВ «Брайтон ЛТД» і ПАТ «НПК - Галичина» не мали спільних учасників, кінцевих бенефіціарних власників чи керівників, а також між ними були відсутні безпосередні або опосередковані зв`язки, які б свідчили про здійснення контролю чи вирішального впливу на діяльність боржника.
Зазначає, що посилання АТ «Укрнафта» на рішення Антимонопольного комітету України, кадрові зв`язки колишніх керівників ТОВ «Брайтон ЛТД» з іншими юридичними особами, матеріали кримінальних проваджень та відомості з відкритих джерел не підтверджують наявності контролю або іншого зв`язку між ТОВ «Брайтон ЛТД» і ПАТ «НПК - Галичина», достатнього для визнання кредитора заінтересованою особою.
27.11.2025 в судовому засіданні взяли участь представники скаржника, боржника, кредиторів ТОВ «Брайтон ЛТД» та АТ «ТФПНК«Укртатнафта», які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Представники інших учасників у справі в судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників справи, які не з?явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відтак предметом апеляційного розгляду у цій справі є постанова суду першої інстанції від 25.06.2026 в частині нерозгляду і без прийняття судового рішення за формою і змістом, передбаченими КУзПБ та ГПК України, за наслідками розгляду поданої заяви АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою щодо боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КузПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУзПБ згідно з Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації".
Так, ст. 1 КУзПБ встановлено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із ст. 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо).
За змістом нормативного визначення випливає, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.
Частиною 2 ст. 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що заява АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою стосовно боржника не підлягає розгляду, належним чином такого висновку не обґрунтував та не навів правових підстав, які б унеможливлювали розгляд відповідної заяви по суті.
Більше того, за наслідками розгляду цієї заяви місцевий господарський суд не прийняв жодного процесуального рішення, що підтверджується змістом резолютивної частини постанови від 25.06.2026. Зокрема, резолютивна частина постанови не містить висновку ані про залишення заяви без розгляду, ані про відмову в її задоволенні, ані будь-якого іншого рішення щодо заяви АТ «Укрнафта» від 28.05.2026. Водночас у мотивувальній частині постанови суд обмежився твердженням про те, що питання заінтересованості кредиторів уже було вирішене раніше.
Покликання суду першої інстанції на те, що питання про заінтересованість ТОВ «Брайтон ЛТД» вже було предметом розгляду суду та відображене в ухвалі від 21.05.2025, спростовується матеріалами справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 25.02.2025 суд першої інстанції зобов`язав кредиторів подати відомості щодо їх заінтересованості стосовно боржника, а 07.04.2025 розпорядник майна подав відповідні відомості за результатами аналізу отриманої інформації. За результатами попереднього засідання ухвалою від 21.05.2025 суд визначив розмір та черговість визнаних вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Разом з тим, із матеріалів справи, в тому числі із змісту ухвали від 21.05.2025, не вбачається, що питання про наявність чи відсутність заінтересованості саме ТОВ «Брайтон ЛТД» було предметом окремого дослідження та правової оцінки суду.
Таким чином, ухвала суду від 21.05.2025 постановлена за результатами попереднього засідання та містить перелік кредиторів, вимоги яких визнані судом, не свідчить про встановлення судом факту відсутності заінтересованості ТОВ «Брайтон ЛТД». Відсутність у такій ухвалі висновку про заінтересованість цього кредитора не може ототожнюватися з встановленням протилежної обставини - його незаінтересованості. Для висновку про те, що відповідне питання вже було вирішене судом, необхідно встановити, що вказана обставина була предметом доказування, досліджувалася судом та отримала належну правову оцінку у судовому рішенні.
При цьому, заява АТ «Укрнафта» від 28.05.2026 була обґрунтована конкретними обставинами, які свідчать про перебування ПАТ «НПК - Галичина» та ТОВ «Брайтон ЛТД» у сфері впливу однієї фінансово-промислової групи «Приват». Отже, суд першої інстанції мав перевірити наведені у заяві обставини та подані на їх підтвердження докази, а також встановити, чи досліджувалися вони раніше під час попереднього засідання.
Колегія суддів також звертає увагу, що ч. 2 ст. 47 КУзПБ визначає зміст ухвали, яка постановляється за результатами попереднього засідання, зокрема передбачає зазначення у ній вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Водночас зміст цієї норми не дає підстав для висновку, що після завершення попереднього засідання суд за будь-яких обставин позбавлений можливості вирішувати питання про заінтересованість кредитора, якщо відповідні фактичні обставини не були предметом попереднього судового розгляду.
Крім того, суд першої інстанції не встановив, коли саме АТ «Укрнафта» стало відомо про обставини, покладені в основу заяви від 28.05.2026, та чи мало воно об`єктивну можливість повідомити про них суд до завершення попереднього засідання. Такі обставини мають істотне значення для вирішення питання про допустимість та необхідність розгляду заяви на подальшій стадії провадження у справі про банкрутство.
При цьому, встановлення статусу кредитора як заінтересованої особи має значення не лише для формування реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання, а й для подальшого перебігу процедури банкрутства, оскільки такий статус зумовлює визначені КУзПБ обмеження щодо участі кредитора у голосуванні на зборах та у комітеті кредиторів, а також при вирішенні інших питань у межах процедури банкрутства.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про те, що заява АТ «Укрнафта» не підлягає розгляду лише з тієї підстави, що питання заінтересованості кредиторів мало вирішуватися у попередньому засіданні. Суд першої інстанції не встановив, чи розглядалося раніше питання заінтересованості саме ТОВ «Брайтон ЛТД», не дослідив доводи та докази, наведені в заяві від 28.05.2026, не надав їм правової оцінки та не ухвалив відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду цієї заяви.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що заява АТ «Укрнафта» не підлягає розгляду, не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та належному застосуванні положень КУзПБ і норм процесуального права.
Крім того, колегія суддів враховує, що висновок суду про те, що заява АТ «Укрнафта» не підлягає розгляду, викладено у постанові від 25.06.2026, тоді як за наслідками вирішення такого процесуального питання суд мав постановити ухвалу.
Постанова у справі про банкрутство є судовим рішенням, яким, зокрема, вирішується питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Натомість процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв, клопотань та інших звернень учасників справи, вирішуються ухвалою суду.
Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Отже, зазначивши у мотивувальній частині постанови про те, що заява АТ «Укрнафта» не підлягає розгляду, місцевий господарський суд вирішив окреме процесуальне питання поза межами передбаченої ГПК України процесуальної форми. При цьому, суд не постановив ухвали, якою мало б бути оформлено результат вирішення відповідної заяви, та не сформулював жодного процесуального висновку щодо неї у резолютивній частині судового рішення.
Відтак висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду, не може вважатися належним процесуальним рішенням, оскільки ГПК України не передбачає можливості вирішення окремого процесуального питання виключно шляхом викладення відповідного висновку в мотивувальній частині постанови без постановлення належного судового акту. Більше того, такий спосіб вирішення заяви унеможливлює належну реалізацію права учасника справи на апеляційне оскарження, оскільки предметом окремого апеляційного перегляду може бути саме процесуальне рішення суду, постановлене у передбаченій законом формі. У цьому випадку, суд апеляцінйої інстанції констатує факт того, що суд першої інстанції не ухвалив процесуального рішення, яке могло б бути предметом самостійного оскарження у порядку, визначеному ст. 254, 255 ГПК України.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Беручи до уваги наведене, а також те, що суд першої інстанції не розглянув заяву АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою по суті та не ухвалив за наслідками її розгляду належного процесуального рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Господарського суду Львівської області від 25.06.2026 у справі №914/3681/23 в частині, що стосується нерозгляду вказаної заяви і без прийняттяпроцесуального рішення.
За таких обставин, оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду заяви АТ «Укрнафта» від 28.05.2026 та прийняття за наслідками її розгляду належного процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 74, 269, 270, 275, 280 - 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково.
2. Змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови Господарського суду Львівської області від 25.06.2026, виключивши з неї висновок «заява АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою стосовно ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» не підлягає розгляду».
3. У цій частині справу №914/3681/23 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви АТ «Укрнафта» про визнання ТОВ «Брайтон ЛТД» заінтересованою особою щодо боржника ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» для прийняття процесуального рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК