ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про оголошення перерви у судовому засіданні
29.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/3700/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.
та представників:
від скаржника (кредитора Мікарича Макcима): Кізленко В.А.;
від скаржника (кредитора ГУ ДПС): Чернова С.С.;
від кредитора (ТОВ "ТК Герместрейд"): Лихопьок Д.П.;
він інших учасників справи: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
1) Громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );
2) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро),
на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 (ухвалену суддею Юлдашевим О.О у м. Запоріжжі, повна постанова складена 20.08.2026)
у справі № 908/3700/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (м. Запоріжжя);
кредитори:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Герместрейд" (м. Запоріжжя);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн Трейд" (м. Дніпро);
3) KRALSKA OOD (Республіка Болгарія);
4) Limited Liability Company Unique Worldwide LTD (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії);
5) JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" (Республіка Литва);
6) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро);
7) Громадянин Республіки Сербія ОСОБА_3 (Угорщина);
арбітражний керуючий: Шевцов Є.В. (м. Дніпро),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25, зокрема:
- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Герместрейд" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено;
- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" відмовлено;
- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";
- припинені повноваження арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";
- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";
- відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" строком на 12 місяців;
- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича;
- господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання правочинів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, правочинів щодо оренди тимчасово невикористаного майна на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;
- строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ухвалено вважати таким, що настав 18.08.2026;
- припинено з 18.08.2026 нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;
- скасовані всі арешти, накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- припинені повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном;
- протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ухвалено передати ліквідатору Шевцову Євгену Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.
Постанова обґрунтована наступним:
- на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2025 та положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника станом на 01.03.2026, складено та подано до суду відповідні інвентаризаційні відомості, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" станом на травень 2026 року та Звіт розпорядника майна про свою діяльність із відповідними додатками. За результатами проведеної інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану боржника, відомостей бухгалтерської та іншої документації боржника, відповідей державних органів та установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна розпорядником майна зроблено висновок про незадовільний фінансовий стан боржника та недостатність його активів для задоволення визнаних судом вимог кредиторів;
- щодо рішення зборів кредиторів, то 06.08.2026 розпорядником майна Тущенком С.В. організовано та проведено збори кредиторів ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро". Згідно з Протоколом зборів кредиторів № 1 від 06.08.2026 для участі у зборах зареєстровано кредиторів з правом вирішального голосу, які сукупно володіють 222 341 983, 22 голосами, що становить 100% загальної кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу. Представником кредитора ОСОБА_1 було запропоновано продовжити процедуру розпорядження майном. За результатами голосування за продовження процедури розпорядження майном: "за" - 2 347 822,82 голосів; "проти" - 219 994 160,40 голосів; "утримались" - 0. Відповідне рішення не прийнято. Натомість за перехід до ліквідаційної процедури проголосували: "за" - 219 994 160,40 голосів; "проти" - 2 347 822,82 голосів; "утримались" - 0. Таким чином, зборами кредиторів прийнято рішення визначити наступною судовою процедурою у справі № 908/3700/25 ліквідаційну процедуру. Зазначене рішення оформлено Протоколом зборів кредиторів № 1 від 06.08.2026;
- щодо кандидатури ліквідатора, то 06.08.2026 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро". За результатами розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора комітетом кредиторів прийнято рішення запропонувати Господарському суду Запорізької області кандидатуру арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. За кандидатуру Шевцова Є.В. проголосували кредитори, які володіють 219 994 160,40 голосами; проти - 2 347 822,82 голосів;
- 13.08.2026 арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство, в якій надано згоду на призначення його ліквідатором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та повідомлено про відсутність обставин, передбачених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які б перешкоджали його призначенню арбітражним керуючим у цій справі, зокрема про відсутність заінтересованості стосовно боржника, реального чи потенційного конфлікту інтересів та інших передбачених законом обмежень. Іншої кандидатури на виконання повноважень ліквідатора, підтриманої комітетом кредиторів, суду не запропоновано. За таких обставин суд призначив ліквідатором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича;
- кредитори, які володіють переважною більшістю голосів, дійшли висновку про відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності боржника та підтримали застосування ліквідаційної процедури. Факт наявності зауважень одного з кредиторів до повноти окремих складових фінансового аналізу не свідчить про існування реальної можливості відновлення платоспроможності боржника. При цьому кредитором Максимом Мікаричем не надано суду плану санації боржника, пропозицій інвестора, доказів наявності фінансування, достатнього для погашення вимог кредиторів, або інших належних доказів, які б свідчили про реальну економічну можливість відновлення платоспроможності підприємства;
- наявність окремих невирішених питань щодо дебіторської заборгованості чи вартості окремих активів сама по собі не виключає можливості переходу до ліквідаційної процедури, оскільки саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор відповідно до статей 61 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює заходи щодо пошуку, повернення, формування ліквідаційної маси, оцінки та реалізації активів банкрута, а також стягнення його дебіторської заборгованості. Виявлення додаткового майна чи майнових вимог після відкриття ліквідаційної процедури є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси та його використання для задоволення вимог кредиторів, а не безумовною підставою для подальшого перебування боржника у процедурі розпорядження майном;
- з поданих кредитором пояснень убачається, що ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Водночас відповідно до статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства судові рішення у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом, а оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Матеріали справи не містять судового рішення про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 про відкриття провадження у цій справі або про скасування зазначеної ухвали, отже, сам факт оскарження судових актів не є процесуальною перешкодою для проведення підсумкового засідання та вирішення питання про перехід до наступної судової процедури. При цьому можливе подальше коригування розміру вимог окремого кредитора внаслідок апеляційного або касаційного перегляду не змінює встановленої матеріалами справи обставини наявності у боржника значного обсягу визнаних та непогашених грошових зобов`язань перед іншими кредиторами;
- ухвалою від 02.07.2026 було завершено розгляд вимог кредиторів у попередньому засіданні, розглянуто вимоги ОСОБА_1 , закрито попереднє засідання та зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів. Відсутність у резолютивній частині ухвали від 02.07.2026 повторного викладення повного змісту грошових вимог, уже визнаних попередніми чинними судовими актами у цій самій процедурі, не скасовує та не припиняє дії відповідних ухвал і не перетворює раніше визнаних судом конкурсних кредиторів на осіб, вимоги яких судом не встановлені. За змістом Кодексу України з процедур банкрутства право вирішального голосу пов`язується з наявністю визнаних судом конкурсних вимог та їх включенням до реєстру вимог кредиторів. Матеріалами протоколу зборів кредиторів підтверджується, що при визначенні кількості голосів було враховано саме розмір грошових вимог кредиторів, раніше визнаних господарським судом. У зборах взяли участь кредитори, які володіють 100 % голосів кредиторів з правом вирішального голосу, у тому числі ОСОБА_3 . Отже, підстав вважати рішення зборів кредиторів від 06.08.2026 неправомочним судом не встановлено. При цьому рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури не є для господарського суду безумовною та єдиною підставою визнання боржника банкрутом. Суд самостійно перевіряє наявність ознак банкрутства, фінансово-майновий стан боржника, співвідношення активу і пасиву та реальну можливість відновлення платоспроможності. Досліджені в сукупності матеріали цієї справи підтверджують, що обсяг визнаних і непогашених зобов`язань боржника є значним, наявних активів недостатньо для їх погашення, пропозицій щодо санації боржника чи реального механізму відновлення його платоспроможності до суду не подано. Отже, суд дійшов висновку про неспроможність ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;
- враховуючи встановлені обставини справи, результати інвентаризації і фінансового аналізу, значний розмір непогашених вимог кредиторів, недостатність активів боржника, відсутність пропозицій щодо санації, а також рішення зборів кредиторів, суд вважав наявними передбачені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;
- 14.08.2026 арбітражним керуючим Тущенком С.В. подано заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3700/25. Відповідно до звіту за період виконання Тущенком С.В. повноважень розпорядника майна з 23.12.2025 по 18.08.2026 нараховано основну грошову винагороду в загальному розмірі 203 617 грн 27 коп. Витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим не заявлені. Звіт Тущенка С.В. розглянутий комітетом кредиторів 06.08.2026 та схвалений більшістю голосів;
- матеріали справи свідчать про фактичне виконання Тущенком С.В. повноважень розпорядника майна протягом заявленого періоду. Доказів неналежного виконання ним своїх повноважень у обсязі, який би був підставою для позбавлення права на основну грошову винагороду, матеріали справи не містять. Отже, звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 23.12.2025 по 18.08.2026 у розмірі 203 617 грн 27 коп. підлягає затвердженню. На депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області ініціюючим кредитором було авансовано 72 000 грн 00 коп. для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Тому заява Тущенка С.В. в частині перерахування йому авансованих коштів у розмірі 72 000 грн 00 коп. також підлягає задоволенню.
Не погодившись з вказаною постановою, Максим Мікарич звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 52387 від 02.09.2026), в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 скасувати; ухвалити нове рішення (ухвалу) про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:
- за день до підсумкового судового засідання розпорядником майна було залучено до матеріалів справи Звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном у справі № 908/3700/25 та відповіді державних установ на його запити. Разом з тим, на низку перелічених в апеляційній скарзі запитів остаточна відповідь на дату подання цього Звіту не надходила. З огляду на викладене вище, у матеріалах справи відсутні всі необхідні документи на підтвердження активів боржника;
- порядок проведення аналізу фінансового стану боржника передбачає, зокрема, аналіз договорів боржника. Між тим, розпорядник майна відповідних дій не вчинив, договори боржника не проаналізовані (що підтвердив і сам арбітражний керуючий на зборах кредиторів), отже, відповідний звіт, який є базовим документом для прийняття рішення про подальшу судову процедуру, є неповним. Більш того, про вади звіту розпорядника майна, свідчить також те, що в ньому відсутні посилання на грошові вимоги ОСОБА_1 . Також розпорядником майна не виконана вимога стосовно визначення вартості майна боржника. Результати інвентаризації транспортних засобів містять розбіжності з відповіддю РСЦ ГОСЦ МВС у Дніпропетровській області. Так, у відповіді ГСЦ МВС № 01-20/3700/2 від 23.01.2026 на запит арбітражного керуючого мітиться 28 позицій транспортних засобів, при цьому остання 28 позиція містить помітку про зняття з обліку транспортного засобу, натомість в інвентаризаційній відомості міститься 28 транспортних засобів без помітки про зняття одного з них з обліку;
- судом першої інстанції не було у повній мірі з`ясовано розмір активу банкрута, що, в свою чергу, унеможливило його співставлення з пасивом та здійснення належного аналізу фінансового стану боржника. Зазначене призвело до помилкового висновку щодо наявності підстав для переходу до ліквідаційної процедури і ознак неплатоспроможності боржника;
- для ухвалення обґрунтованого рішення стосовно подальшої судової процедури необхідно, отримати інформацію, яку розпорядником майна станом на дату підсумкового засідання не отримано, а також доопрацювати Звіт розпорядника майна за результатами фінансового аналізу стану боржника (оскільки в ньому, як мінімум не враховані всі визнані судом кредиторські вимоги та не проведено аналіз господарських договорів боржника (в тому числі стосовно відчуження активів за день до відкриття провадження у справі про банкрутство). Зазначене кореспондується з положеннями пунктом 3 частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до положень якої, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Очевидно, що відсутність відповідей на запити розпорядника майна стосовно активів боржника та неповнота Звіту про фінансовий аналіз є перешкодою для прийняття кредиторами та судом рішення про перехід до наступної судової процедури. Також очевидним є те, що суд погодився з доводами скаржника стосовно того, що розпорядником майна не вжиті всі заходи, необхідність яких передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки у пункті 18 резолютивної частини оскаржуваної постанови зобов`язав ліквідатора перевірити обставини, на які посилався кредитор ОСОБА_3 щодо дебіторської заборгованості боржника, договорів, укладених боржником, та розбіжностей у відомостях щодо зареєстрованих транспортних засобів; за наявності підстав вжити передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо повернення майна, стягнення дебіторської заборгованості та поповнення ліквідаційної маси, тощо. Разом з тим, всупереч вимогам чинного законодавства, суд доручив вжити заходи стосовно встановлення активу боржника ліквідатору, а не розпоряднику майна;
- згідно з усталеною судовою практикою, суд надає оцінку рішенням зборів/комітету кредиторів на предмет відповідності їх законодавству (у тому числі, аналізує порядок скликання зборів/комітету кредиторів та визначення кількості голосів кожного з кредиторів на відповідних зборах). Відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Господарський суд Запорізької області постановляв декілька ухвал про визнання грошових вимог кредиторів та оголошував перерву в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до абзацу 4 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу (не декілька ухвал), в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Однак, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства реквізити ухвали попереднього засідання має лише ухвала від 02.07.2026, в якій зазначено про визнання судом грошових вимог лише Максима Мікарича, відповідно інші кредитори не могли бути внесені до реєстру вимог кредиторів, та не мали права голосу на зборах кредиторів. Отже, рішення, прийняті кредиторами 07.08.2026, є нелегітимними. Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазнаваним вище обставинам, що призвело до ухвалення незаконної постанови.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що Максим Мікарич замовив рецензію на Звіт розпорядника майна стосовно аналізу фінансового стану банкрута. Відповідний висновок буде долучений до матеріалів справи одразу після його отримання скаржником.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Суховарова А.В.
Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2026.
Також, не погодившись з вказаною постановою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 52486 від 10.09.2026), в якій просить:
- постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 скасувати;
- ухвалити нове рішення, яким дану справу направити до Господарського суду запорізької області для продовження розгляду на стадії розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".
Апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована наступними обставинами:
- зі змісту звіту за результатами здійснення процедури розпорядження майном боржника з додатками вбачається, що проведена розпорядником майна робота щодо встановлення майнового стану боржника на дату складання звіту фактично не була завершена. Так, питання щодо наявності у боржника державного майна остаточно не з`ясовано. Регіональне відділення Фонду державного майна України листом № 912-09 811 від 05.02.2026 повідомило, що боржник не перебуває у сфері його управління, не створювався в процесі приватизації, а відомості про закріплене за ним державне майно в межах Дніпропетровської та Запорізької областей відсутні. Водночас самим Регіональним відділенням ще 30.01.2026 направлено до Фонду державного майна України лист № 912-09-693 з метою отримання остаточних відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Станом на дату подання звіту відповідь на таке звернення отримана не була;
- не завершено також перевірку відомостей щодо можливого обліку за боржником тварин. З відповідною метою 27.01.2026 розпорядник майна звернувся до ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", однак відповідь на зазначений запит до моменту складання звіту не надійшла;
- окремі відомості, отримані у межах перевірки зовнішньоекономічної діяльності боржника, також не були належним чином опрацьовані. Запорізькою митницею у листі № 7.20-1/27/14/323 від 29.01.2026 зазначено, що безпосередньо в зоні її діяльності Боржник митного оформлення не здійснював. Разом з тим становлено проведення ним у 2013-2024 роках митного оформлення товарів у Київській, Дніпровській, Львівській, Закарпатській, Вінницькій, Одеській, Миколаївській, Полтавській, Харківській та Тернопільській митницях. Крім того, на єдиному казначейському рахунку Державної митної служби України обліковуються кошти боржника у розмірі 567 грн 13 коп.. Незважаючи на отримання такої інформації, матеріали справи не містять запитів розпорядника майна до перелічених митниць та відповідей на них;
- за результатами перевірки відомостей про зареєстровану техніку Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомило, що станом на 28.01.2026 відповідні об`єкти за боржником не обліковуються. Водночас чотири навантажувачі HANGCHA/CPCD30N, які раніше були зареєстровані за боржником, зняті з обліку 22.12.2022. Проте у звіті відсутній будь-який аналіз обставин припинення реєстрації зазначеного майна та оцінка відповідних дій боржника;
- неповними є й результати перевірки відомостей щодо об`єктів цивільного захисту. ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом № 49 02-1163/49 02-3 від 03.02.2026 повідомило, що за попереднім місцезнаходженням боржника у смт. Царичанка обліковується захисна споруда № 14339, балансоутримувачем якої значиться боржник. Під час комплексного обстеження у жовтні 2025 року фактичного балансоутримувача встановити не вдалося, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування. Водночас доказів такого звернення та результатів його розгляду матеріали справи не містять;
- аналогічна ситуація має місце й щодо можливої наявності об`єктів цивільного захисту на території Запорізької області. Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації листом № 0237/09-09 від 05.02.2026 рекомендував для отримання необхідної інформації звернутися до управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Запорізької міської ради. Відомості про направлення такого звернення та отримання відповіді у матеріалах справи також відсутні;
- посилаючись на лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 33 4-0.222-636/2-26 від 02.02.2026, розпорядник майна зазначив про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок станом на 01.01.2013, із посиланням на лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області № 32-8-0.21-340/2-26 від 28.01.2026 зроблено висновок про відсутність станом на 31.12.2012 зареєстрованих за боржником прав власності, постійного користування чи оренди земельних ділянок на території Запорізького району, разом з тим зміст відповідних відповідей не дозволяє безумовно дійти саме такого висновку, оскільки в них зазначено про відсутність реєстрації земельних ділянок за особою, ідентифікованою у відповідному запиті, тоді як самі запити розпорядника майна до матеріалів справи не долучені;
- крім того, не була завершена перевірка відомостей, отриманих від податкових органів. У зв`язку зі зміною боржником податкової адреси на Запорізьку область лише у листопаді 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області рекомендувало звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для отримання повної інформації щодо судових спорів, арештів майна та податкової застави за попередній період. На дату складання звіту відповідь від зазначеного міжрегіонального управління отримана не була;
- ні звіт розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном, ні звіт за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності боржника не містять відомостей щодо дослідження укладених боржником правочинів;
- також у поданому аналізі, незважаючи на значні обсяги господарської діяльності підприємства, зокрема отримання чистого доходу у сумі 612 876 тис. грн у 2023 році, 214 416 тис. грн у 2024 році та 83 134 тис. грн у 2025 році, дослідження фактичного руху коштів за банківськими рахунками боржника відсутнє, аналіз не містить відомостей про рахунки підприємства, обсяги надходжень і списань за ними та напрями використання цих коштів, що унеможливлює встановлення того, яким чином фактично використовувалися грошові кошти, що надходили підприємству в процесі господарської діяльності. За відсутності наведених відомостей також постає питання щодо достатності підстав для висновку розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства тощо. При цьому у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зазначено, що для остаточного висновку потрібно провести аудит та проаналізувати договори, укладені керівництвом підприємства та його дії щодо забезпечення дотримання сторонами взятих на себе обов`язків по договорам;
- саме по собі посилання на висновки розпорядника майна та рішення зборів (комітету) кредиторів не замінює обов`язку суду самостійно встановити ознаки банкрутства боржника та мотивувати необхідність застосування до нього саме ліквідаційної процедури. Натомість оскаржувана постанова не містить встановленого судом розміру активу та пасиву боржника, їх співставлення, оцінки достатності майна для задоволення вимог кредиторів, мотивів неможливості відновлення платоспроможності в іншій судовій процедурі, а також оцінки повноти проведеного Розпорядником майна фінансового аналізу та висновків щодо наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо, тобто фактичні обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність переходу до ліквідаційної процедури, у мотивувальній частині постанови не наведені.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Суховарова А.В.
Ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 у даній справі та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Від кредитора (ТОВ "ТК Герместрейд") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № суду 13116/26 від 28.09.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтований наступними обставинами:
- жоден зі скаржників не стверджує, що платоспроможність банкрута може бути відновлена, не пропонує плану санації, інвестора чи джерела фінансування. Доводи скаржників стосуються не можливості санації, а повноти відомостей про майно та діяльність банкрута. Відомості, відсутність яких скаржники вважають перешкодою для переходу до ліквідації, за своїм змістом не можуть свідчити про можливість санації: митне оформлення товарів банкрутом здійснювалось до 12.12.2024; товарів на митних складах немає; на єдиному казначейському рахунку митниці обліковується 567 грн 13 коп.; банкрут не створювався в процесі приватизації і не належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України; навантажувачі HANGCHA/CPCD30N знято з обліку 22.12.2022, тобто більш ніж за три роки до відкриття провадження у справі (23.12.2025); земельна ділянка, щодо якої банкрут має право оренди, встановлена за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведеними у звіті розпорядника майна. Неповнота аналізу договорів банкрута була відома кредиторам на час голосування 06.08.2026. При цьому такий аналіз міг встановити лише додаткові проблеми банкрута вибуття майна чи сумнівні правочини, тобто підстави для повернення активів, а не джерела відновлення платоспроможності. Суд першої інстанції у своїй постанові не визнав неповноту роботи розпорядника майна, як це вказано в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , а визначив, що ці питання мають бути вирішені у межах ліквідаційної процедури;
- вимоги конкурсних кредиторів банкрута визнано ухвалами від 05.03.2026 та 30.04.2026, які набрали законної сили і не скасовані. Ухвалою від 02.07.2026 розглянуто вимоги ОСОБА_1 та закрито попереднє засідання, яку останній в апеляційному порядку не оскаржував. Його доводи щодо змісту цієї ухвали фактично спрямовані на її перегляд поза встановленим порядком;
- у зборах кредиторів 06.08.2026 взяли участь кредитори, які володіють 222 341 983,22 голосами (100 % голосів). За перехід до ліквідаційної процедури проголосували кредитори з 219 994 160,40 голосами; проти - лише ОСОБА_3 (в особі свого представника), якому належить 2 347 822,82 голосу (близько 1,06 %). Отже, незгода скаржника з тим, як у резолютивній частині ухвали від 02.07.2026 суд першої інстанції оформив підсумки формування реєстру вимог кредиторів, не може зупиняти рух процедури банкрутства та позбавляти кредиторів, чиї вимоги визнані чинними судовими рішеннями, можливості реалізувати свої права, зокрема право вирішального голосу щодо визначення наступної судової процедури (частина четверта статті 48, частина друга статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства);
- вимоги ГУ ДПС визнано ухвалою від 30.04.2026 у розмірі 21 758 159 грн 84 коп. штрафних санкцій із шостою чергою задоволення. Такі вимоги не враховуються при визначенні кількості голосів (частина четверта статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), а їх погашення можливе лише в ліквідаційній процедурі (стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства). Повернення до процедури розпорядження майном лише відстрочило б задоволення вимог самої ДПС;
- ГУ ДПС посилається на ненадходження відповіді Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Однак це управління є органом Державної податкової служби України, тож отримання від нього відомостей залежить від самої податкової служби. Відомості про банківські рахунки банкрута розпорядник майна отримав саме від ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 04.02.2026 № 4525/6/08-01-13-02-04);
- щодо доводу про відсутність у постанові розгорнутого зіставлення активу й пасиву, то суд першої інстанції, дослідивши інвентаризацію, звіт розпорядника майна та звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, встановив, що обсяг визнаних і непогашених зобов`язань банкрута є значним, наявних активів недостатньо для їх погашення, а пропозицій щодо санації не подано;
- в апеляційній скарзі ОСОБА_3 повідомив про замовлення рецензії на звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута. Рецензію складено 01.09.2026 фізичною особою - підприємцем Захар`євою Я.В., тобто після ухвалення постанови та подання апеляційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;
- Звіт розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута містився в матеріалах справи до підсумкового засідання. Свої заперечення щодо повноти цього аналізу ОСОБА_3 виклав у письмових поясненнях від 17.08.2026, які розглянуто судом першої інстанції. Отже, об`єктивних перешкод для подання Рецензії до суду першої інстанції не існувало, і підстав для її прийняття як нового доказу немає. Крім того, Рецензія, що долучається представником ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом с точки зору вимог Господарського процесуального кодексу України. Проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника є обов`язком арбітражного керуючого (пункт 3 частини другої статті 12, абзац шостий частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства). Звіт за результатами такого аналізу є документом арбітражного керуючого незалежно від залучення ним інших осіб для забезпечення виконання своїх повноважень (пункт 4 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства), і за його достовірність арбітражний керуючий відповідає перед судом. Натомість, Рецензію складено особою, яка не є учасником справи, залучена представником ОСОБА_1 (кредитором), який не несе за зміст цієї Рецензії ніякої відповідальності перед судом. Навіть якщо прийняти до уваги доводи, викладені в Рецензії, вони стосуються виключно повноти звіту розпорядника майна і не містять висновку про можливість відновлення платоспроможності банкрута. Отже, ці доводи не спростовують встановленої судом першої інстанції відсутності плану санації, інвестора та джерел фінансування, а тому не можуть вплинути на правильність висновку про необхідність застосування ліквідаційної процедури. За даними, наведеними в самій Рецензії, станом на 31.12.2025 оборотні активи банкрута становили 542 559 тис. грн, поточні зобов`язання - 559 628 тис. грн, а чистий збиток за 2025 рік - 71 270 тис. грн. Таким чином, Рецензія сама підтверджує наявність умов, за яких задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Від ліквідатора ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" Шевцова Є.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № суду 13119/26 від 28.09.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 - залишити без змін.
Відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтований ліквідатором наступними обставинами:
- процедуру розпорядження майном банкрута введено ухвалою від 23.12.2025, граничний строк у 170 календарних днів сплив 11.06.2026. За таких обставин вимога ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном "на 170 днів" та вимога ДПС про направлення справи для "продовження розгляду на стадії розпорядження майном" не мають правової основи. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості продовження процедури понад граничний строк. Крім того, згідно з частиною четвертою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном зборами кредиторів не прийнято жодного з передбачених рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, визнання банкрута банкрутом було обов`язком суду незалежно від доводів скаржників щодо рішень зборів кредиторів;
- жоден зі скаржників не стверджує, що платоспроможність банкрута може бути відновлена, і не пропонує плану санації, інвестора чи джерела фінансування. Доводи апеляційних скарг зводяться до неповноти відомостей про майно банкрута, що саме по собі не впливає на висновок про неможливість санації. За даними фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2026 року, які банкрут подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області до призначення ліквідатора, фінансовий результат до оподаткування за цей період становить збиток у сумі 266 022 тис. грн. Ці відомості наявні в органах Державної податкової служби України, до системи яких належить і апелянт - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Основною складовою цього збитку є списання запасів, фактична відсутність яких встановлена інвентаризацією станом на 01.03.2026. За наявною у ліквідатора інформацією, значна частина цих запасів була знищена внаслідок бойових дій у місці їх зберігання. Обставини вибуття запасів ліквідатор встановлює в межах повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Сума збитку майже у 23 рази перевищує розмір власного капіталу банкрута станом на 31.12.2025 (11 580 тис. грн згідно з наявним у матеріалах справи звітом розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності), що свідчить про перевищення зобов`язань банкрута над вартістю його активів;
- пунктом 18 постанови суд прямо зобов`язав ліквідатора перевірити обставини, на які посилався кредитор ОСОБА_3 щодо дебіторської заборгованості, договорів банкрута та розбіжностей у відомостях щодо транспортних засобів, і за наявності підстав вжити заходів щодо повернення майна та поповнення ліквідаційної маси. На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови ліквідатором: прийнято бухгалтерську та іншу документацію банкрута; завершується оформлення результатів інвентаризації майна банкрута; направлено запити до органів державної влади, установ та організацій щодо майна та майнових прав банкрута; розглядається адвокатський запит представника Максима Мікарича від 08.09.2026 № 109139, предмет якого збігається з питаннями, визначеними пунктом 18 постанови;
- щодо окремих фактичних тверджень апеляційної скарги Максима Мікарича ліквідатор зазначає таке. Чотири навантажувачі HANGCHA/CPCD30N знято з обліку 22.12.2022, тоді як провадження у справі про банкрутство відкрито 23.12.2025, тобто більш ніж за три роки. Обставини вибуття цього майна перевіряються ліквідатором. В інвентаризаційному описі основних засобів (субрахунок 105) станом на 01.03.2026 обліковано 27, а не 28 транспортних засобів. Звірка їх складу з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів здійснюється ліквідатором під час інвентаризації в межах ліквідаційної процедури. Представник ОСОБА_1 також посилається на рецензію на звіт розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута. Питання, на які звертається увага в цій рецензії (наявність ознак доведення до банкрутства, причини зменшення активів, стан дебіторської заборгованості та рух грошових коштів), є предметом аналізу фінансового стану банкрута. Цей аналіз проводить ліквідатор і за його результатами складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства (абзац п`ятий частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, усі заходи, на незавершеність яких посилаються скаржники, належать до повноважень ліквідатора і не потребують повернення справи до процедури розпорядження майном.
У судове засідання 29.09.2026 з`явилися представники скаржників та кредитора-1; представники інших учасників справи у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення не повідомили, будь-яких клопотань до суду від вказаних учасників справи не надходило.
У судовому засіданні 29.09.2026 заслухані правові позиції присутніх учасників справи щодо обох апеляційних скарг та досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи. Перед стадією "Судові дебати" суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 27.10.2026 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.
2. Визнати явку представників у судове засідання необов`язковою.
3. Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.В. Фещенко
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя А.В. Суховаров