Постанова № 141422935 у справі № 908/3700/25 від 10.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 м. Дніпро Справа № 908/3700/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (кредитора Мікарича Макcима): не з`явився;

від скаржника (кредитора ГУ ДПС): не з`явився;

від кредитора (ТОВ "ТК Герместрейд"): Лихопьок Д.П. (в режимі відеоконференції);

він інших учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1) Громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

2) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро),

на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 (ухвалену суддею Юлдашевим О.О у м. Запоріжжі, повна постанова складена 20.08.2026)

у справі № 908/3700/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (м. Запоріжжя);

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Герместрейд" (м. Запоріжжя);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлайн Трейд" (м. Дніпро);

3) KRALSKA OOD (Республіка Болгарія);

4) Limited Liability Company Unique Worldwide LTD (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії);

5) JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" (Республіка Литва);

6) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро);

7) Громадянин Республіки Сербія ОСОБА_3 (Угорщина);

арбітражний керуючий: Шевцов Є.В. (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25, зокрема:

- клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Герместрейд" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" відмовлено;

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";

- припинені повноваження арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";

- визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро";

- відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" строком на 12 місяців;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича;

- господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" завершено закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання правочинів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, правочинів щодо оренди тимчасово невикористаного майна на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ухвалено вважати таким, що настав 18.08.2026;

- припинено з 18.08.2026 нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- скасовані всі арешти, накладені на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припинені повноваження органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном;

- протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ухвалено передати ліквідатору Шевцову Євгену Вікторовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;

- зобов`язано ліквідатора Шевцова Є.В.: - здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, вжити заходів щодо виявлення, повернення та збереження майна банкрута, формування ліквідаційної маси, стягнення дебіторської заборгованості, проведення інвентаризації та визначення вартості майна банкрута, реалізації майна та задоволення вимог кредиторів у встановленій Кодексом черговості; - перевірити обставини, на які посилався кредитор ОСОБА_3 щодо дебіторської заборгованості боржника, договорів, укладених боржником, та розбіжностей у відомостях щодо зареєстрованих транспортних засобів; за наявності підстав вжити передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо повернення майна, стягнення дебіторської заборгованості та поповнення ліквідаційної маси; - до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання всіх дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, та за результатами проведеної роботи подати Господарському суду Запорізької області звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс з усіма документами, передбаченими статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постанова обґрунтована наступним:

- на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2025 та положень Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника станом на 01.03.2026, складено та подано до суду відповідні інвентаризаційні відомості, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" станом на травень 2026 року та Звіт розпорядника майна про свою діяльність із відповідними додатками. За результатами проведеної інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану боржника, відомостей бухгалтерської та іншої документації боржника, відповідей державних органів та установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна розпорядником майна зроблено висновок про незадовільний фінансовий стан боржника та недостатність його активів для задоволення визнаних судом вимог кредиторів;

- щодо рішення зборів кредиторів, то 06.08.2026 розпорядником майна Тущенком С.В. організовано та проведено збори кредиторів ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро". Згідно з Протоколом зборів кредиторів № 1 від 06.08.2026 для участі у зборах зареєстровано кредиторів з правом вирішального голосу, які сукупно володіють 222 341 983, 22 голосами, що становить 100% загальної кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу. Представником кредитора ОСОБА_1 було запропоновано продовжити процедуру розпорядження майном. За результатами голосування за перехід до ліквідаційної процедури проголосували: "за" - 219 994 160,40 голосів; "проти" - 2 347 822,82 голосів; "утримались" - 0. Таким чином, зборами кредиторів прийнято рішення визначити наступною судовою процедурою у справі № 908/3700/25 ліквідаційну процедуру;

- щодо кандидатури ліквідатора, то 06.08.2026 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро". За результатами розгляду питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора комітетом кредиторів прийнято рішення запропонувати Господарському суду Запорізької області кандидатуру арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича. За кандидатуру Шевцова Є.В. проголосували кредитори, які володіють 219 994 160,40 голосами; проти - 2 347 822,82 голосів. 13.08.2026 арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем подано до суду заяву про участь у справі про банкрутство, в якій надано згоду на призначення його ліквідатором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та повідомлено про відсутність обставин, передбачених частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, які б перешкоджали його призначенню арбітражним керуючим у цій справі, зокрема про відсутність заінтересованості стосовно боржника, реального чи потенційного конфлікту інтересів та інших передбачених законом обмежень. Іншої кандидатури на виконання повноважень ліквідатора, підтриманої комітетом кредиторів, суду не запропоновано. За таких обставин суд призначив ліквідатором ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича;

- кредитори, які володіють переважною більшістю голосів, дійшли висновку про відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності боржника та підтримали застосування ліквідаційної процедури. Факт наявності зауважень одного з кредиторів до повноти окремих складових фінансового аналізу не свідчить про існування реальної можливості відновлення платоспроможності боржника. При цьому кредитором Максимом Мікаричем не надано суду плану санації боржника, пропозицій інвестора, доказів наявності фінансування, достатнього для погашення вимог кредиторів, або інших належних доказів, які б свідчили про реальну економічну можливість відновлення платоспроможності підприємства;

- наявність окремих невирішених питань щодо дебіторської заборгованості чи вартості окремих активів сама по собі не виключає можливості переходу до ліквідаційної процедури, оскільки саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор відповідно до статей 61 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює заходи щодо пошуку, повернення, формування ліквідаційної маси, оцінки та реалізації активів банкрута, а також стягнення його дебіторської заборгованості. Виявлення додаткового майна чи майнових вимог після відкриття ліквідаційної процедури є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси та його використання для задоволення вимог кредиторів, а не безумовною підставою для подальшого перебування боржника у процедурі розпорядження майном;

- з поданих кредитором пояснень убачається, що ухвалою Верховного Суду від 20.05.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Водночас відповідно до статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства судові рішення у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено Кодексом, а оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Матеріали справи не містять судового рішення про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 про відкриття провадження у цій справі або про скасування зазначеної ухвали, отже, сам факт оскарження судових актів не є процесуальною перешкодою для проведення підсумкового засідання та вирішення питання про перехід до наступної судової процедури. При цьому можливе подальше коригування розміру вимог окремого кредитора, а апеляційне або касаційний перегляд не змінює встановленої матеріалами справи обставини наявності у боржника значного обсягу визнаних та непогашених грошових зобов`язань перед іншими кредиторами;

- ухвалою від 02.07.2026 було завершено розгляд вимог кредиторів у попередньому засіданні, розглянуто вимоги ОСОБА_1 , закрито попереднє засідання та зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів. Відсутність у резолютивній частині ухвали від 02.07.2026 повторного викладення повного змісту грошових вимог, вже визнаних попередніми чинними судовими актами у цій самій процедурі, не скасовує та не припиняє дії відповідних ухвал і не перетворює раніше визнаних судом конкурсних кредиторів на осіб, вимоги яких судом не встановлені;

- за змістом Кодексу України з процедур банкрутства право вирішального голосу пов`язується з наявністю визнаних судом конкурсних вимог та їх включенням до реєстру вимог кредиторів. Матеріалами протоколу зборів кредиторів підтверджується, що при визначенні кількості голосів було враховано саме розмір грошових вимог кредиторів, раніше визнаних господарським судом. У зборах взяли участь кредитори, які володіють 100 % голосів кредиторів з правом вирішального голосу, у тому числі ОСОБА_3 . Отже, підстав вважати рішення зборів кредиторів від 06.08.2026 неправомочним судом не встановлено. При цьому рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури не є для господарського суду безумовною та єдиною підставою визнання боржника банкрутом. Суд самостійно перевіряє наявність ознак банкрутства, фінансово-майновий стан боржника, співвідношення активу і пасиву та реальну можливість відновлення платоспроможності;

- досліджені у сукупності матеріали справи підтверджують, що обсяг визнаних і непогашених зобов`язань боржника є значним, наявних активів недостатньо для їх погашення, пропозицій щодо санації боржника чи реального механізму відновлення його платоспроможності до суду не подано. Отже, суд дійшов висновку про неспроможність ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

- враховуючи встановлені обставини справи, результати інвентаризації і фінансового аналізу, значний розмір непогашених вимог кредиторів, недостатність активів боржника, відсутність пропозицій щодо санації, а також рішення зборів кредиторів, суд вважав наявними передбачені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- 14.08.2026 арбітражним керуючим Тущенком С.В. подано заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/3700/25. Відповідно до звіту за період виконання Тущенком С.В. повноважень розпорядника майна з 23.12.2025 по 18.08.2026 нараховано основну грошову винагороду в загальному розмірі 203 617 грн 27 коп. Витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна, арбітражним керуючим не заявлені. Звіт Тущенка С.В. розглянутий комітетом кредиторів 06.08.2026 та схвалений більшістю голосів;

- матеріали справи свідчать про фактичне виконання Тущенком С.В. повноважень розпорядника майна протягом заявленого періоду. Доказів неналежного виконання ним своїх повноважень у обсязі, який би був підставою для позбавлення права на основну грошову винагороду, матеріали справи не містять. Отже, звіт арбітражного керуючого Тущенка С.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 23.12.2025 по 18.08.2026 у розмірі 203 617 грн 27 коп. підлягає затвердженню. На депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області ініціюючим кредитором було авансовано 72 000 грн 00 коп. для виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Тому заява Тущенка С.В. в частині перерахування йому авансованих коштів у розмірі 72 000 грн 00 коп. також підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаною постановою, Максим Мікарич звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 52387 від 02.09.2026), в якій просить постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 скасувати; ухвалити нове рішення (ухвалу) про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- за день до підсумкового судового засідання розпорядником майна було залучено до матеріалів справи Звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном у справі № 908/3700/25 та відповіді державних установ на його запити. Разом з тим, на низку перелічених в апеляційній скарзі запитів остаточна відповідь на дату подання цього Звіту не надходила. З огляду на викладене вище, у матеріалах справи відсутні всі необхідні документи на підтвердження активів боржника;

- порядок проведення аналізу фінансового стану боржника передбачає, зокрема, аналіз договорів боржника. Між тим, розпорядник майна відповідних дій не вчинив, договори боржника не проаналізовані (що підтвердив і сам арбітражний керуючий на зборах кредиторів), отже, відповідний звіт, який є базовим документом для прийняття рішення про подальшу судову процедуру, є неповним. Більш того, про вади звіту розпорядника майна, свідчить також те, що в ньому відсутні посилання на грошові вимоги ОСОБА_1 . Також розпорядником майна не виконана вимога стосовно визначення вартості майна боржника. Результати інвентаризації транспортних засобів містять розбіжності з відповіддю РСЦ ГОСЦ МВС у Дніпропетровській області. Так, у відповіді ГСЦ МВС № 01-20/3700/2 від 23.01.2026 на запит арбітражного керуючого мітиться 28 позицій транспортних засобів, при цьому остання 28 позиція містить помітку про зняття з обліку транспортного засобу, натомість в інвентаризаційній відомості міститься 28 транспортних засобів без помітки про зняття одного з них з обліку;

- судом першої інстанції не було у повній мірі з`ясовано розмір активу банкрута, що, в свою чергу, унеможливило його співставлення з пасивом та здійснення належного аналізу фінансового стану боржника. Зазначене призвело до помилкового висновку щодо наявності підстав для переходу до ліквідаційної процедури і ознак неплатоспроможності боржника;

- для ухвалення обґрунтованого рішення стосовно подальшої судової процедури необхідно, отримати інформацію, яку розпорядником майна станом на дату підсумкового засідання не отримано, а також доопрацювати Звіт розпорядника майна за результатами фінансового аналізу стану боржника (оскільки в ньому, як мінімум не враховані всі визнані судом кредиторські вимоги та не проведено аналіз господарських договорів боржника (в тому числі стосовно відчуження активів за день до відкриття провадження у справі про банкрутство). Зазначене кореспондується з положеннями пунктом 3 частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до положень якої, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. Очевидно, що відсутність відповідей на запити розпорядника майна стосовно активів боржника та неповнота Звіту про фінансовий аналіз є перешкодою для прийняття кредиторами та судом рішення про перехід до наступної судової процедури. Також очевидним є те, що суд погодився з доводами скаржника стосовно того, що розпорядником майна не вжиті всі заходи, необхідність яких передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки у пункті 18 резолютивної частини оскаржуваної постанови зобов`язав ліквідатора перевірити обставини, на які посилався кредитор ОСОБА_3 щодо дебіторської заборгованості боржника, договорів, укладених боржником, та розбіжностей у відомостях щодо зареєстрованих транспортних засобів; за наявності підстав вжити передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо повернення майна, стягнення дебіторської заборгованості та поповнення ліквідаційної маси, тощо. Разом з тим, всупереч вимогам чинного законодавства, суд доручив вжити заходи стосовно встановлення активу боржника ліквідатору, а не розпоряднику майна;

- Господарський суд Запорізької області постановляв декілька ухвал про визнання грошових вимог кредиторів та оголошував перерву в попередньому судовому засіданні. Разом з тим, відповідно до абзацу 4 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу (не декілька ухвал), в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Однак, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства реквізити ухвали попереднього засідання має лише ухвала від 02.07.2026, в якій зазначено про визнання судом грошових вимог лише ОСОБА_1 , відповідно інші кредитори не могли бути внесені до реєстру вимог кредиторів, та не мали права голосу на зборах кредиторів. Отже, рішення, прийняті кредиторами 07.08.2026, є нелегітимними. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним вище обставинам, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_3 замовив рецензію на Звіт розпорядника майна стосовно аналізу фінансового стану банкрута. Відповідний висновок буде долучений до матеріалів справи одразу після його отримання скаржником.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Суховарова А.В.

Враховуючи вказане, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2026.

Від ОСОБА_4 на адресу Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. № суду 12248/26 від 09.09.2026) в яких він зазначає, що 02.09.2026 ним отримано рецензію на звіт розпорядника майна стосовно аналізу фінансового стану банкрута, згідно з якою Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ"АБК "Дніпро", складений розпорядником майна Тущенком С.В. не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та Наказу Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 "Про методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (у редакції Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Також, не погодившись з вказаною постановою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № суду 52486 від 10.09.2026), в якій просить:

- постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 скасувати;

- ухвалити нове рішення, яким дану справу направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".

Апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтована наступними обставинами:

- зі змісту Звіту за результатами здійснення процедури розпорядження майном боржника з додатками вбачається, що проведена розпорядником майна робота щодо встановлення майнового стану боржника на дату складання звіту фактично не була завершена. Так, питання щодо наявності у боржника державного майна остаточно не з`ясовано. Регіональне відділення Фонду державного майна України листом № 912-09 811 від 05.02.2026 повідомило, що боржник не перебуває у сфері його управління, не створювався в процесі приватизації, а відомості про закріплене за ним державне майно в межах Дніпропетровської та Запорізької областей відсутні. Водночас самим Регіональним відділенням ще 30.01.2026 направлено до Фонду державного майна України лист № 912-09-693 з метою отримання остаточних відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Станом на дату подання звіту відповідь на таке звернення отримана не була;

- не завершено також перевірку відомостей щодо можливого обліку за боржником тварин. З відповідною метою 27.01.2026 розпорядник майна звернувся до ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", однак відповідь на зазначений запит до моменту складання звіту не надійшла;

- окремі відомості, отримані у межах перевірки зовнішньоекономічної діяльності боржника, також не були належним чином опрацьовані. Запорізькою митницею у листі №7.20-1/27/14/323 від 29.01.2026 зазначено, що безпосередньо в зоні її діяльності Боржник митного оформлення не здійснював. Разом з тим встановлено проведення ним у 2013-2024 роках митного оформлення товарів у Київській, Дніпровській, Львівській, Закарпатській, Вінницькій, Одеській, Миколаївській, Полтавській, Харківській та Тернопільській митницях. Крім того, на єдиному казначейському рахунку Державної митної служби України обліковуються кошти боржника у розмірі 567 грн 13 коп. Незважаючи на отримання такої інформації, матеріали справи не містять запитів розпорядника майна до перелічених митниць та відповідей на них;

- за результатами перевірки відомостей про зареєстровану техніку Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області повідомило, що станом на 28.01.2026 відповідні об`єкти за боржником не обліковуються. Водночас чотири навантажувачі HANGCHA/CPCD30N, які раніше були зареєстровані за боржником, зняті з обліку 22.12.2022. Проте у звіті відсутній будь-який аналіз обставин припинення реєстрації зазначеного майна та оцінка відповідних дій боржника;

- неповними є й результати перевірки відомостей щодо об`єктів цивільного захисту. ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом № 49 02-1163/49 02-3 від 03.02.2026 повідомило, що за попереднім місцезнаходженням боржника у смт. Царичанка обліковується захисна споруда № 14339, балансоутримувачем якої значиться боржник. Під час комплексного обстеження у жовтні 2025 року фактичного балансоутримувача встановити не вдалося, у зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування. Водночас доказів такого звернення та результатів його розгляду матеріали справи не містять. Аналогічна ситуація має місце й щодо можливої наявності об`єктів цивільного захисту на території Запорізької області. Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації листом № 0237/09-09 від 05.02.2026 рекомендував для отримання необхідної інформації звернутися до управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту Запорізької міської ради. Відомості про направлення такого звернення та отримання відповіді у матеріалах справи також відсутні;

- посилаючись на лист ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 33 4-0.222-636/2-26 від 02.02.2026, розпорядник майна зазначив про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок станом на 01.01.2013, із посиланням на лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області № 32-8-0.21-340/2-26 від 28.01.2026 зроблено висновок про відсутність станом на 31.12.2012 зареєстрованих за боржником прав власності, постійного користування чи оренди земельних ділянок на території Запорізького району, разом з тим зміст відповідних відповідей не дозволяє безумовно дійти саме такого висновку, оскільки в них зазначено про відсутність реєстрації земельних ділянок за особою, ідентифікованою у відповідному запиті, тоді як самі запити розпорядника майна до матеріалів справи не долучені;

- крім того, не була завершена перевірка відомостей, отриманих від податкових органів. У зв`язку зі зміною боржником податкової адреси на Запорізьку область лише у листопаді 2025 року ГУ ДПС у Запорізькій області рекомендувало звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для отримання повної інформації щодо судових спорів, арештів майна та податкової застави за попередній період. На дату складання звіту відповідь від зазначеного міжрегіонального управління отримана не була;

- ні звіт розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном, ні звіт за результатами проведення аналізу фінансово господарської діяльності боржника не містять відомостей щодо дослідження укладених боржником правочинів;

- також у поданому аналізі, незважаючи на значні обсяги господарської діяльності підприємства, зокрема отримання чистого доходу у сумі 612 876 тис. грн у 2023 році, 214 416 тис. грн у 2024 році та 83 134 тис. грн у 2025 році, дослідження фактичного руху коштів за банківськими рахунками боржника відсутнє, аналіз не містить відомостей про рахунки підприємства, обсяги надходжень і списань за ними та напрями використання цих коштів, що унеможливлює встановлення того, яким чином фактично використовувалися грошові кошти, що надходили підприємству в процесі господарської діяльності;

- відсутність наведених відомостей свідчить про недостатність підстав для висновку розпорядника майна про відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства тощо. При цьому у звіті за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника зазначено, що для остаточного висновку потрібно провести аудит та проаналізувати договори, укладені керівництвом підприємства та його дії щодо забезпечення дотримання сторонами взятих на себе обов`язків по договорам;

- саме по собі посилання на висновки розпорядника майна та рішення зборів (комітету) кредиторів не замінює обов`язку суду самостійно встановити ознаки банкрутства боржника та мотивувати необхідність застосування до нього саме ліквідаційної процедури. Натомість оскаржувана постанова не містить встановленого судом розміру активу та пасиву боржника, їх співставлення, оцінки достатності майна для задоволення вимог кредиторів, мотивів неможливості відновлення платоспроможності в іншій судовій процедурі, а також оцінки повноти проведеного розпорядником майна фінансового аналізу та висновків щодо наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо, тобто фактичні обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність переходу до ліквідаційної процедури, у мотивувальній частині постанови не наведені.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Суховарова А.В.

Ухвалою суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 у даній справі та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Від кредитора (ТОВ "ТК Герместрейд") до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № суду 13116/26 від 28.09.2026), в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 - залишити без змін.

Відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтований наступними обставинами:

- жоден зі скаржників не стверджує, що платоспроможність банкрута може бути відновлена, не пропонує плану санації, інвестора чи джерела фінансування. Доводи скаржників стосуються не можливості санації, а повноти відомостей про майно та діяльність банкрута. Відомості, відсутність яких скаржники вважають перешкодою для переходу до ліквідації, за своїм змістом не можуть свідчити про можливість санації: митне оформлення товарів банкрутом здійснювалось до 12.12.2024; товарів на митних складах немає; на єдиному казначейському рахунку митниці обліковується 567 грн 13 коп.; банкрут не створювався в процесі приватизації і не належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України; навантажувачі HANGCHA/CPCD30N знято з обліку 22.12.2022, тобто більш ніж за три роки до відкриття провадження у справі (23.12.2025); земельна ділянка, щодо якої банкрут має право оренди, встановлена за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наведеними у звіті розпорядника майна. Неповнота аналізу договорів банкрута була відома кредиторам на час голосування 06.08.2026. При цьому такий аналіз міг встановити лише додаткові проблеми банкрута вибуття майна чи сумнівні правочини, тобто підстави для повернення активів, а не джерела відновлення платоспроможності;

- суд першої інстанції у своїй постанові не визнав неповноту роботи розпорядника майна, як це вказано в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а визначив, що ці питання мають бути вирішені у межах ліквідаційної процедури;

- вимоги конкурсних кредиторів банкрута визнані ухвалами від 05.03.2026 та від 30.04.2026, які набрали законної сили і не скасовані. Ухвалою від 02.07.2026 розглянуто вимоги ОСОБА_1 та закрито попереднє засідання, яку останній в апеляційному порядку не оскаржував. Його доводи щодо змісту цієї ухвали фактично спрямовані на її перегляд поза встановленим порядком;

- у зборах кредиторів 06.08.2026 взяли участь кредитори, які володіють 222 341 983,22 голосами (100 % голосів). За перехід до ліквідаційної процедури проголосували кредитори з 219 994 160,40 голосами; проти - лише ОСОБА_3 (в особі свого представника), якому належить 2 347 822,82 голосу (близько 1,06 %). Отже, незгода скаржника з тим, як у резолютивній частині ухвали від 02.07.2026 суд першої інстанції оформив підсумки формування реєстру вимог кредиторів, не може зупиняти рух процедури банкрутства та позбавляти кредиторів, чиї вимоги визнані чинними судовими рішеннями, можливості реалізувати свої права, зокрема право вирішального голосу щодо визначення наступної судової процедури (частина 4 статті 48, частина 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги ГУ ДПС визнано ухвалою від 30.04.2026 у розмірі 21 758 159 грн 84 коп. штрафних санкцій із шостою чергою задоволення. Такі вимоги не враховуються при визначенні кількості голосів (частина 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), а їх погашення можливе лише в ліквідаційній процедурі (стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства). Повернення до процедури розпорядження майном лише відстрочило б задоволення вимог самої ДПС;

- ГУ ДПС посилається на ненадходження відповіді Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Однак це управління є органом Державної податкової служби України, тож отримання від нього відомостей залежить від самої податкової служби. Відомості про банківські рахунки банкрута розпорядник майна отримав саме від ГУ ДПС у Запорізькій області (лист від 04.02.2026 № 4525/6/08-01-13-02-04);

- щодо доводу про відсутність у постанові розгорнутого зіставлення активу й пасиву, то суд першої інстанції, дослідивши інвентаризацію, звіт розпорядника майна та звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, встановив, що обсяг визнаних і непогашених зобов`язань банкрута є значним, наявних активів недостатньо для їх погашення, а пропозицій щодо санації не подано;

- в апеляційній скарзі ОСОБА_3 повідомив про замовлення рецензії на звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута. Рецензію складено 01.09.2026 Фізичною особою - підприємцем Захар`євою Я.В., тобто після ухвалення постанови та подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього;

- Звіт розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута містився у матеріалах справи до підсумкового засідання. Свої заперечення щодо повноти цього аналізу ОСОБА_3 виклав у письмових поясненнях від 17.08.2026, які розглянуто судом першої інстанції. Отже, об`єктивних перешкод для подання Рецензії до суду першої інстанції не існувало, і підстав для її прийняття як нового доказу немає. Крім того, Рецензія, що долучається ОСОБА_5 , не є належним та допустимим доказом з точки зору вимог Господарського процесуального кодексу України. Проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника є обов`язком арбітражного керуючого (пункт 3 частини 2 статті 12, абзац 6 частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства). Звіт за результатами такого аналізу є документом арбітражного керуючого незалежно від залучення ним інших осіб для забезпечення виконання своїх повноважень (пункт 4 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства), і за його достовірність арбітражний керуючий відповідає перед судом. Натомість, Рецензію складено особою, яка не є учасником справи, залучена представником Максима Мікарича (кредитором), який не несе за зміст цієї Рецензії відповідальності перед судом. Навіть якщо прийняти до уваги доводи, викладені у Рецензії, вони стосуються виключно повноти звіту розпорядника майна і не містять висновку про можливість відновлення платоспроможності банкрута. Отже, ці доводи не спростовують встановленої судом першої інстанції відсутності плану санації, інвестора та джерел фінансування, а тому не можуть вплинути на правильність висновку про необхідність застосування ліквідаційної процедури. За даними, наведеними в самій Рецензії, станом на 31.12.2025 оборотні активи банкрута становили 542 559 тис. грн, поточні зобов`язання - 559 628 тис. грн, а чистий збиток за 2025 рік - 71 270 тис. грн. Таким чином, Рецензія сама підтверджує наявність умов, за яких задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" Шевцова Є.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вх. № суду 13119/26 від 28.09.2026), в якому він просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 - залишити без змін.

Відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Дніпропетровській області обґрунтований ліквідатором наступними обставинами:

- процедуру розпорядження майном банкрута введено ухвалою від 23.12.2025, граничний строк у 170 календарних днів сплив 11.06.2026. За таких обставин вимога ОСОБА_1 про продовження процедури розпорядження майном на 170 днів та вимога ДПС про направлення справи для продовження розгляду на стадії розпорядження майном не мають правової основи. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості продовження процедури понад граничний строк. Крім того, згідно з частиною 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном зборами кредиторів не прийнято жодного з передбачених рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, визнання боржника банкрутом було обов`язком суду, незалежно від доводів скаржників щодо рішень зборів кредиторів;

- жоден зі скаржників не стверджує, що платоспроможність банкрута може бути відновлена, і не пропонує плану санації, інвестора чи джерела фінансування. Доводи апеляційних скарг зводяться до неповноти відомостей про майно банкрута, що саме по собі не впливає на висновок про неможливість санації. За даними фінансової звітності та податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2026 року, які банкрут подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області до призначення ліквідатора, фінансовий результат до оподаткування за цей період становить збиток у сумі 266 022 тис. грн. Ці відомості наявні в органах Державної податкової служби України, до системи яких належить і скаржник - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Основною складовою цього збитку є списання запасів, фактична відсутність яких встановлена інвентаризацією станом на 01.03.2026. За наявною у ліквідатора інформацією, значна частина цих запасів була знищена внаслідок бойових дій у місці їх зберігання. Обставини вибуття запасів ліквідатор встановлює в межах повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства;

- пунктом 18 постанови суд прямо зобов`язав ліквідатора перевірити обставини, на які посилався кредитор ОСОБА_3 , щодо дебіторської заборгованості, договорів банкрута та розбіжностей у відомостях щодо транспортних засобів, і за наявності підстав вжити заходів щодо повернення майна та поповнення ліквідаційної маси. На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та постанови ліквідатором: прийнято бухгалтерську та іншу документацію банкрута; завершується оформлення результатів інвентаризації майна банкрута; направлено запити до органів державної влади, установ та організацій щодо майна та майнових прав банкрута; розглядається адвокатський запит представника Максима Мікарича від 08.09.2026 № 109139, предмет якого збігається з питаннями, визначеними пунктом 18 постанови;

- щодо окремих фактичних тверджень апеляційної скарги Максима Мікарича ліквідатор зазначає таке. Чотири навантажувачі HANGCHA/CPCD30N знято з обліку 22.12.2022, тоді як провадження у справі про банкрутство відкрито 23.12.2025, тобто більш ніж за три роки. Обставини вибуття цього майна перевіряються ліквідатором. В інвентаризаційному описі основних засобів (субрахунок 105) станом на 01.03.2026 обліковано 27, а не 28 транспортних засобів. Звірка їх складу з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів здійснюється ліквідатором під час інвентаризації в межах ліквідаційної процедури. Представник ОСОБА_1 також посилається на рецензію на звіт розпорядника майна за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута. Питання, на які звертається увага в цій рецензії (наявність ознак доведення до банкрутства, причини зменшення активів, стан дебіторської заборгованості та рух грошових коштів), є предметом аналізу фінансового стану банкрута. Цей аналіз проводить ліквідатор і за його результатами складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства (абзац 5 частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, усі заходи, на незавершеність яких посилаються скаржники, належать до повноважень ліквідатора і не потребують повернення справи до процедури розпорядження майном.

У судове засідання 29.09.2026 з`явилися представники скаржників та кредитора-1; представники інших учасників справи у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, будь-яких клопотань до суду від вказаних учасників справи не надходило.

Апеляційним господарським судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 29.09.2026 були заслухані правові позиції присутніх учасників справи щодо обох апеляційних скарг та досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Перед стадією "Судові дебати" суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.10.2026, про що постановлено відповідну ухвалу від 29.09.2026.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Фещенко Ю.В. судове засідання, призначене на 27.10.2026, не відбулося, про що сторони були повідомлені шляхом направлення Інформаційних довідок у їх Електронні кабінети, а також переданою телефонограмою № 16 від 27.10.2026.

Ухвалою суд від 30.10.2026, враховуючи усунення обставин, що унеможливили проведення судового засідання, колегією суддів призначена наступна дата судового засідання - 10.11.2026.

Від скаржника (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) надійшла заява (вх. № суду 15028/26 від 10.11.2026), в якій він просить суд провести судове засідання 10.11.2026 без участі його представника.

У судове засідання 10.11.2026 з`явився представник кредитора (ТОВ "ТК Герметрейд"); інші учасники у зазначене судове засідання не з`явилися, при цьому апеляційним господарським судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Так, апеляційним господарським судом з`ясовано, що всі учасники справи (крім нерезидентів) мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у зв`язку з чим ухвала суду від 30.10.2026 була надіслана судом в їх Електронні кабінети, на підтвердження чого до матеріалів справи були долучені Довідки про доставку електронного листа, якими підтверджується, що ухвала суду від 30.10.2026 була доставлена до Електронних кабінетів - 30.10.2026 до 17 години (арк.с. 127-134 в томі 8).

Інші учасники справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 30.10.2026 на їх офіційні поштові адреси, а також шляхом розміщення на офіційному вебсайті Центрального апеляційного господарського суду оголошення (арк.с.135 в томі 8).

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, судом встановлено, що ухвала суду від 30.10.2026 вважається врученою всім учасникам справи 30.10.2026, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа в Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Апеляційним господарським судом враховано, що відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом відзначено, що у даному випадку всі учасники справи отримали ухвалу суду від 30.10.2026 завчасно; підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні 10.11.2026, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції під час апеляційного провадження.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, всі учасники справи були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у призначеному судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.11.2026, відповідно до статей 240, 283 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також правильність застосування норм матеріального права, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТК Герместрейд" у розмірі 16 090 053 грн 00 коп. основного боргу, 24 224 грн 00 коп. судового збору та 72 000 грн 00 коп. авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича.

На офіційному вебпорталі Судової влади України було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026, зокрема, визначено черговість вимог ініціюючого кредитора та визнано грошові вимоги до боржника: ТОВ "Інтерлайт Трейд" у розмірі 140 413 196 грн 70 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 5 324 грн 80 коп. судового збору з першою чергою задоволення; KRALSKA OOD у розмірі 367 372 грн 45 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору з першою чергою задоволення; ТОВ "ТК Герместрейд" додатково у розмірі 61 386 688 грн 00 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 5 324 грн 80 коп. судового збору з першою чергою задоволення.

Ухвалою суду від 30.04.2026 визнано грошові вимоги: JSK "HENKELL FRIEXENET LIETUVA" у розмірі 897 225 грн 92 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору з першою чергою; Limited Liability Company Unique Worldwide LTD у розмірі 839 624 грн 33 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 6 656 грн 00 коп. судового збору з першою чергою; Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 21 758 159 грн 84 коп. штрафних санкцій із шостою чергою задоволення та 5 324 грн 80 коп. судового збору з першою чергою.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2026 визнано грошові вимоги громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 у розмірі 2 347 822 грн 82 коп. основного боргу з четвертою чергою задоволення, 6 656 грн 00 коп. судового збору та 175 000 грн 00 коп. понесених витрат з першою чергою задоволення; попереднє засідання закрито, розпорядника майна зобов`язано провести збори кредиторів та комітету кредиторів до 07.08.2026, підсумкове засідання призначено на 18.08.2026. Крім того, цією ухвалою зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 07.08.2026. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 18.08.2026.

06.08.2026 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" Тущенком С.В. було організовано та проведено збори кредиторів у справі № 908/3700/25, на яких, зокрема, було розглянуто та вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, а саме ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, що підтверджується Протоколом загальних зборів № 1 від 06.08.2026 (арк. с. 106, в томі 7).

17.08.2026 боржник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про визнання ТОВ "Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Вивчивши подані документи та наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.

Скаржники не погоджуються з вказаною постановою, просять її скасувати.

Отже, з`ясуванню підлягає питання наявності чи відсутності правових підстав для визнання ТОВ "Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро" банкрутом та переходу до процедури ліквідації.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною 1 названої статті щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- санація боржника;

- ліквідація банкрута.

Під розпорядженням майном згідно з частиною 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

У даному випадку, як зазначено вище, ухвалою від 23.12.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 908/3700/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

У матеріалах справи містяться докази проведення інвентаризації майна боржника (інвентаризаційні описи запасів від 13.03.2026, Акти: про результати інвентаризації грошових коштів, про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства, розрахунків з дебіторами і кредиторами) та Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності станом на травень 2026 року.

Також у справі наявний Звіт розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном у справі від 29.07.2026, у якому, зокрема, зазначено про визнання грошових вимог громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 у загальному розмірі 2 347 822 грн 82 коп., що спростовує, зокрема, відповідні доводи останнього, наведені в апеляційній скарзі.

Зі звітів вбачається, що на виконання статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника надіслав інформаційні запити до державних органів, установ та організацій як за поточним місцезнаходженням боржника (Запорізька область), так і за попереднім місцезнаходженням (Дніпропетровська область, з якого боржник перереєструвався 26.11.2025), та отримав такі відомості:

- на запит до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (запит № 01-20/3700/16 від 27.01.2026) з проханням повідомити інформацію про присвоєні Боржнику радіочастоти - листом № 80/09.4.2/1026/26 від 27.01.2026 повідомлено, що станом на 27.01.2026 для радіообладнання боржника присвоєння радіочастот із статусом "задіяні" не обліковуються;

- на запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (запит №0120/3700/21 від 27.01.2026) з проханням надати інформацію щодо боржника. Листом №34/01/1772 від 03.02.2026 повідомлено, що ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу боржник не отримував; інформація про реєстрацію випуску цінних паперів боржника відсутня; станом на 30.09.2025 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 % і більше) акціонерних товариств боржник відсутній;

- на запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) (запит № 01-20/3700/14 від 27.01.2026) з проханням повідомити інформацію щодо реєстрації за боржником суден - листом №1527/02-1-3/15-26 від 29.01.2026 повідомлено, що відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є/було боржник, відсутні;

- на запит до АТ "Укрзалізниця" (філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр") (запит № 01-20/3700/19 від 27.01.2026) з проханням повідомити про наявність зареєстрованого за Боржником залізничного транспорту - листом № ГІОЦ-38/331 від 30.01.2026 повідомлено, що інформації про вагони за боржником як власника в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає; відомості про зареєстровані локомотиви боржника відсутні;

- на запит до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (запит від 23.01.2026 №0120/3700/6) з проханням надати відомості щодо наявності державного майна на балансі Боржника - листом № 912-09-811 від 05.02.2026 повідомлено, що боржник не належить до сфери управління Регіонального відділення та не створювався у процесі приватизації; в межах Дніпропетровської та Запорізької областей інформація щодо державного майна за Боржником у Регіональному відділенні відсутня; Регіональне відділення звернулося до Фонду державного майна України (лист від 30.01.2026 № 912-09-693) за остаточною інформацією з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. Остаточна відповідь на дату подання цього звіту не надходила;

- на запит до Державної авіаційної служби України (запит № 01-20/3700/15 від 27.01.2026) з проханням повідомити про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден - листом № 12/361-26 від 30.01.2026 повідомлено, що повітряні судна за боржником не зареєстровані;

- на запит до Державного підприємства "Держреєстри України" (запит № 01-20/3700/16 від 27.01.2026) з проханням надати інформацію щодо наявності складських документів на зерно, прийняте на зберігання від боржника - листом № 136 від 28.01.2026 повідомлено, що у період з 01.01.2023 по 28.01.2026 боржник не зберігав зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно;

- на запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України (запит №0120/3700/17 від 27.01.2026) з проханням надати інформацію з Реєстру будівельної діяльності щодо дозвільних документів, наданих боржнику - листом № 567/03/18-26 від 30.01.2026 повідомлено, що за параметром пошуку "замовник будівництва - боржник" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також документів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не виявлено;

- на запит до Державного космічного агентства України (запит № 01-20/3700/20 від 27.01.2026) з проханням повідомити про наявність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності боржника - листом № 675--3.1 від 29.01.2026 повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності та дозвільних документів у боржника;

- на запит до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" (запит від 27.01.2026) з проханням повідомити інформацію про кількість та яких тварин зареєстровано за боржником; відповідь на дату подання цього звіту не надходила;

- на запит до Державної митної служби України (Південно-Східна митниця та Запорізька митниця) (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/5 та від 27.01.2026 № 0120/3700/24) з проханням надати інформацію щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності, наявності товарів на митних складах та коштів на депозитних рахунках - Південно-Східна митниця листом № 7.5-02/27/14/459 від 26.01.2026 повідомила, що боржник перебуває на обліку з 14.12.2012, здійснював митне оформлення товарів з 27.02.2013 по 12.12.2024; товарів на митних складах та коштів на депозитному рахунку немає. Запорізька митниця листом №7.20-1/27/14/323 від 29.01.2026 повідомила, що митного оформлення в зоні своєї діяльності Боржник не здійснював, проте протягом 2013 - 2024 рр. здійснював митне оформлення в Київській, Дніпровській, Львівській, Закарпатській, Вінницькій, Одеській, Миколаївській, Полтавській, Харківській та Тернопільській митницях; товарів на складах немає; на єдиному казначейському рахунку Державної митної служби України обліковуються кошти платника податків у сумі 567 грн 13 коп.;

- на запит до Головних управлінь Держпродспоживслужби в Дніпропетровській та Запорізькій областях (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/14 та від 27.01.2026 №0120/3700/23) з проханням повідомити інформацію стосовно сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, зареєстрованої за боржником. Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області листом від 28.01.2026 (вих. на № 01-20/3700/23) повідомило, що станом на 28.01.2026 така техніка за Боржником не зареєстрована; техніка, зареєстрована раніше (4 одиниці навантажувачів HANGCHA/CPCD30N), знята з обліку 22.12.2022;

- на запит до Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (запит № 01-20/3700/2 від 23.01.2026) з проханням надати відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспорту, зареєстрованого за боржником. Листом № 31/29/14-1754-2026 від 30.01.2026 повідомлено, що станом на 28.01.2026 за Боржником зареєстровано 28 одиниць транспортних засобів (вантажні автомобілі, причепи, легкові автомобілі марок MERCEDES-BENZ, TATA, DAF, FORD TRANSIT, ISUZU, БАЗ, SCHMITZ, FIAT), одна одиниця (ISUZU NQR 71P) знята з обліку 05.10.2022 у зв`язку з вибракуванням; у період з 23.12.2022 по 28.01.2026 інші транспортні засоби з обліку не знімались;

- на запит до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (Дніпропетровське та Запорізьке обласні відділення) (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/9 та від 27.01.2026 №0120/3700/26) з проханням надати інформацію стосовно наявності заборгованості зі сплати адміністративно-господарських санкцій - Дніпропетровське обласне відділення листом №179/04-10 від 30.01.2026 повідомило про заборгованість у розмірі 256 312 грн 52 коп. за 2023 рік. Запорізьке обласне відділення листом № 04-25/60 від 29.01.2026 повідомило, що Боржник у відділенні не зареєстрований, тому інформація щодо заборгованості відсутня;

- до Головних управлінь ДСНС України у Дніпропетровській та Запорізькій областях (щодо захисних споруд цивільного захисту) (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/7 та від 27.01.2026 № 01-20/3700/29) з проханням повідомити про наявність зареєстрованих за боржником захисних споруд цивільного захисту - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області листом № 49 02-1163/49 02-3 від 03.02.2026 повідомило, що за попередньою адресою реєстрації боржника (смт Царичанка, Дніпропетровська область) обліковується захисна споруда № 14339, балансоутримувачем якої значиться боржник; під час спроби комплексного обстеження у жовтні 2025 року балансоутримувача не встановлено, рекомендовано звернутися до органів місцевого самоврядування. ГУ ДСНС у Запорізькій області листом № 53 001-655/53 02-7 від 28.01.2026 та Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької ОДА листом № 0237/02-09 від 05.02.2026 повідомили, що за поточною адресою боржника (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А) захисні споруди цивільного захисту на обліку не значаться;

- на запит до Головних управлінь Держгеокадастру у Дніпропетровській та Запорізькій областях (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/4 та від 27.01.2026 № 01-20/3700/30) з проханням надати відомості щодо земельних ділянок, зареєстрованих за Боржником - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом № 33-4-0.222-636/2-26 від 02.02.2026 повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок станом на 01.01.2013; ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом № 32-8-0.21-340/2-26 від 28.01.2026 повідомило, що станом на 31.12.2012 право власності, постійного користування чи оренди на земельні ділянки за боржником на території Запорізького району не зареєстровано; доступ до реєстру щодо інших районів області наразі обмежений у зв`язку з бойовими діями та тимчасовою окупацією частини території області;

- на запит до Головних управлінь ДПС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/12 та від 27.01.2026 № 01-20/3700/31) з проханням надати наявну інформацію щодо боржника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №8208/6/04-36-12-04-05 від 05.02.2026 повідомило, що облік боржника передано до ГУ ДПС у Запорізькій області; станом на 04.02.2026 за боржником обліковувався податковий борг у сумі 21 758,2 тис. грн, майно описано в податкову заставу згідно з Актами № 874 від 25.09.2025, №875 від 25.09.2025 та № 891 від 10.11.2025; наявні судові справи за позовами боржника до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень. ГУ ДПС у Запорізькій області листом № 4525/6/08-01-13-0204 від 04.02.2026 повідомило дані щодо посадових осіб, засновників та рахунків Боржника; податкова застава на активи боржника Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не реєструвалась; справ у судовому супроводженні в ІКС "Адміністративне та судове оскарження" немає; у зв`язку зі зміною податкової адреси боржника на Запорізьку область у листопаді 2025 року рекомендовано звернутися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Дніпропетровська область) за достовірною інформацією щодо судових справ, арешту та податкової застави за попередній період. Відповідь від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на дату подання цього звіту не надходила;

- на запит до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Дніпропетровській та Запорізькій областях (запити від 23.01.2026 № 01-20/3700/8 та від 27.01.2026 № 0120/3700/25) з проханням надати відомості щодо заборгованості боржника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом № 0400-010903-8/18936 від 02.02.2026 повідомило, що боржник перебував на обліку з 02.10.2009 до 08.01.2026, після чого переведений до ГУ ПФУ в Запорізькій області; на момент переведення заборгованість або переплата зі сплати страхових внесків відсутня; перевірки боржника щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного та соціального страхування не проводились. ГУ ПФУ в Запорізькій області листом № 0800-0903-8/10347 від 05.02.2026 повідомило про відсутність заборгованості боржника перед Пенсійним фондом станом на 28.01.2026;

- на запит до Головних управлінь статистики у Дніпропетровській та Запорізькій областях (запити № 01-20/3700/11 від 23.01.2026 та № 01-20/3700/28 від 27.01.2026) з проханням надати копії статистичної та фінансової звітності боржника - ГУ статистики у Дніпропетровській області листом № 02-06/303-26 від 03.02.2026 повідомило про наявність фінансової звітності боржника за I півріччя та 9 місяців 2025 року, а також перелік поданих статистичних звітів за 2023-2025 роки; повідомлено граничні терміни подання річних форм звітності за 2025 рік - 02.03.2026 та 05.03.2026. ГУ статистики у Запорізькій області листом №02-10/1080/06-26 від 28.01.2026 повідомило, що з дати перереєстрації боржника на територію Запорізької області (26.11.2025) звітності за формами державних статистичних спостережень боржник не подавав, оскільки не був відібраний Держстатом для їх проведення;

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника (інформаційні довідки від 19.01.2026 № 460803640 та № 460803891), за боржником зареєстровано право власності (по 1/2 частки, спільна часткова власність) на нежитлову будівлю (склад, літ. А-1, загальною площею 564,3 кв.м) за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Царичанська, буд. 166-А, а також право оренди земельної ділянки площею 2,8 га (кадастровий № [номер приховано]:01:001:0145) за тією ж адресою, строком до 23.10.2027. Щодо вказаної будівлі 26.09.2025 зареєстровано обтяження у вигляді податкової застави (акт опису майна № 874 від 25.09.2025, обтяжувач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області);

- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 19.01.2026 № 460804109, спеціальний розділ), 14.01.2026 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна боржника на підставі рішення державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області (виконавче провадження № 76889787);

- відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяги від 26.02.2026 № P332693, № P332694, № P332695), за Боржником зареєстровано: арешт усього рухомого майна від 14.01.2026 (розмір основного зобов`язання 19 067 грн 81 коп., виконавче провадження № 76889787); податкову заставу від 25.09.2025 № 32171851 та податкову заставу від 11.11.2025 № 32257246 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області (розмір основного зобов`язання за кожною - 21 758 159 грн 84 коп., з погашенням за погодженням з обтяжувачем);

- відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 26.02.2026, за боржником обліковується 4 виконавчих провадження (№ 76889787, № 78475276, № 80111165, № 80111262), з яких № 76889787 та № 78475276 перебувають у стані "зупинене" у зв`язку з мораторієм на задоволення вимог кредиторів, введеним ухвалою суду про відкриття провадження у справі;

- відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.02.2026, Боржник є боржником у ряді завершених виконавчих проваджень за період 2017- 2026 років (стягувачі - державні органи та юридичні особи), а також виступає стягувачем у низці виконавчих проваджень щодо третіх осіб, частина з яких перебуває у стані "відкрито".

Разом з тим слід зауважити, що відсутність на час складання Звіту та ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції відповідей від деяких органів та організацій не є безумовною підставою для продовження стадії розпорядження майном та скасування постанови, оскільки не перешкоджає ліквідатору здійснювати розшук активів вже на наступній стадії (ліквідації).

Крім того слід зазначити, що за приписами частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Враховуючи викладене, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою для звернення із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У той же час, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від комітету кредиторів до матеріалів справи не надходило, підстав припинення діяльності арбітражного керуючого Тущенко С.В. та рішення державного органу про припинення діяльності арбітражного керуючого (згідно з вимогами статей 26, 27 Кодексу України з процедур банкрутства) матеріали справи не містять.

Також, згідно зі Звітами, розпорядником майна Тущенком С.В. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "АБК Дніпро" та зроблено наступні висновки;

- загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2022 становить 695 262 тис. грн, а станом на 31.12.2025 склала 571 208 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості оборотних активів підприємства. Управління активами підприємства в особливих умовах (у період війни) потребує постійного пошуку та використання нестандартних управлінських рішень і швидкого прийняття управлінських рішень, що зумовлене порушенням звичних логістичних каналів, нестачею сировини, матеріалів, пального, грошових коштів та інших товарно-матеріальних цінностей. Воєнний стан призвів до зупинки діяльності підприємств чи їх евакуювання в більш безпечні регіони. Частина логістичних підприємств територіально прив`язані, обмежені в мобільності та в термінах виробничого процесу, що неможливо перенести/відтермінувати;

- частина активів підприємств залишилася на тимчасово окупованих територіях. Бойові дії на території України, постійні обстріли обмежили відвантаження та продаж продукції. Війна, як один із видів форс-мажорних обставин, зумовила і зумовлює потребу постійного пошуку управлінських заходів забезпечення бізнес-процесів на підприємствах оборотними активами та підтримки, у такий спосіб, заготівельних процесів, виробництва, збутової діяльності. Необоротні активи за даними Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2025 склали 28 649 тис.грн.;

- нематеріальні активи 973 тис. грн., що становить 3,4% необоротних активів;

- незавершені капітальні інвестиції 5 467 тис. грн, що становить 19,1% необоротних активів. Основні засоби - 22 209 тис. грн, що становить 77,5% частки необоротних активів;

- протягом аналізованого періоду значення коефіцієнта зносу основних засобів менше 50%. Отже, на підприємстві основні засоби не мають критичної міри зношуваності;

- вартість оборотних активів підприємства за аналізований період зменшилася і станом на 31.12.2025 склала 542 559 тис. грн, що свідчить про зменшення об`ємів господарської діяльності; порівняно з початком аналізованого періоду (31.12.2022) вони зменшилися на 140 679 тис. грн, отже підприємство зменшує обсяги своєї діяльності;

- у структурі оборотних активів підприємства станом на 31.12.2025 основну частку займають запаси, що складають 72,0%, дебіторська заборгованість складає 22,4% та інші оборотні активи 5,5%; всі інші становлять менше 1%;

- протягом усього періоду відбувалось збільшення запасів на 236 450 тис. грн;

- грошові кошти за аналізований період зменшились на 181 тис. грн, що оцінюється негативно, оскільки грошові кошти є наймобільнішими активами товариства, тому їх нестача може мати труднощі із здійсненням поточних розрахунків із контрагентами;

- станом на 31.12.2025 поточна дебіторська заборгованість складає 121 762 тис. грн. Значну долю в структурі поточної дебіторської заборгованості становить дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 77 619 тис. грн, (62,16%), інша поточна дебіторська заборгованість склала 21 761 тис. грн (17,37%) та дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги 22 382 тис.грн. (20,47%);

- поточні зобов`язання протягом аналізованого періоду зменшилися на 55 327 тис. грн. Станом на 31.12.2025 поточні зобов`язання підприємства склали 559 628 тис. грн, а саме: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 319 152 тис. грн. (57,0%) та інші поточні зобов`язання 240 036 тис. грн (42,9%).

Отже, значне накопичення кредиторської заборгованості вказує на те, що у підприємства немає можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду. Показники ліквідності не відповідають нормативному значенню майже протягом усього аналізованого періоду, що вказує на нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях. Показник власних оборотних засобів станом на кінець аналізованого періоду має від`ємне значення, що вказує на відсутність потенціалу підприємства оплачувати свої поточні зобов`язання за рахунок розширення. Підприємство не може виконати свої зобов`язання перед кредиторами негайно (в день настання строку платежів), тобто йдеться про відсутність у нього в необхідних розмірах платіжних засобів або активів, які можуть негайно бути перетвореними у платіжні засоби. Зазначені обставини негативно вплинули на фінансовий стан підприємства та призвели до погіршення фінансового стану підприємства та банкрутства.

Також у процесі діагностики фінансового стану ТОВ "АБК Дніпро", проведеного згідно з "Методичними рекомендаціями", розпорядником виявлено:

- відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві, доведення до банкрутства на підприємстві та приховування банкрутства на підприємстві;

- підприємство має ознаки поточної неплатоспроможності, а це свідчить про те, що оборотні активи не покривають суму зобов`язань;

- значення коефіцієнта відновлення платоспроможності менший одиниці, який свідчить про те, що підприємство у найближчі шість місяців не матиме реальної можливості відновити свою платоспроможність.

Отже, за результатами проведеної інвентаризації, аналізу фінансово-господарського стану боржника, відомостей бухгалтерської та іншої документації боржника, відповідей державних органів та установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна, розпорядник майна дійшов вірного висновку про незадовільний фінансовий стан боржника та недостатність його активів для задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржник перебуває в стані глибокої фінансової кризи та неплатоспроможності, оскільки, незважаючи на балансову вартість активів 717 869 тис. грн (яка формально перевищує розмір зобов`язань), структура цих активів є надзвичайно неліквідною.

Посилаючись на недоліки Звіту, скаржники зазначених вище обставин не спростували. Також скаржниками не доведено можливість відновлення платоспроможності боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, без введення його ліквідаційної процедури, а також те, що рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів прийнято на шкоду більшості кредиторів.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

За приписами частини 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У даному випадку, як зазначено вище, за результатами проведення зборів кредиторів 06.08.2026, прийнято рішення за питанням третім порядку денного "Прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури або закриття провадження у справі", а саме: визначено наступною процедурою у справі - перехід до ліквідаційної процедури у справі №908/3700/25. Зокрема, за прийняття такого рішення проголосували 219994160,40 голосів, утримались - 0 голосів, проти проголосували 2347822,82 (Максим Мікарич) голосів.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Тлумачення положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, з застосуванням судового розсуду (постанови Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд, за практикою Верховного Суду (зокрема постанова у справі №925/409/20 від 14.07.2022) - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за своєю правовою природою, є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ухваленню такої постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульовано у розділі ІІ Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.08.2026 у справі № 910/3773/25, згідно з якими наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №904/4937/22.

У даній справі 170-дений строк, відведений для стадії розпорядження майном закінчився 11.06.2026. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на частину 2 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті можливості продовжити процедуру розпорядження майном за відповідним рішенням кредиторів є безпідставним і таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні скаржником норм права, оскільки за приписами цієї норми таке продовження можливе лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як було зазначено вище, скаржниками не спростований факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Разом з тим, суд першої інстанції, за результатами дослідження матеріалів інвентаризації, звіту розпорядника майна та звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, встановив, що обсяг визнаних і непогашених зобов`язань банкрута є значним, наявних активів недостатньо для їх погашення, а пропозицій щодо санації не подано.

Також, як встановлено вище, кредитори, які володіють переважною більшістю голосів, дійшли висновку про відсутність реальних передумов для відновлення платоспроможності боржника та підтримали застосування ліквідаційної процедури. Докази того, що збори відбулися неправомірно, або кворум не був дотриманий у справі відсутні.

При цьому доводи скаржника ОСОБА_4 про те, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства реквізити ухвали попереднього засідання має лише ухвала від 02.07.2026, в якій зазначено про визнання судом грошових вимог лише ОСОБА_1 , відповідно, інші кредитори не могли бути внесені до реєстру, а тому рішення, прийняті кредиторами 07.08.2026 є нелегітимними, колегією суддів розцінюються критично, оскільки вимоги конкурсних кредиторів боржника визнані ухвалами від 05.03.2026 та від 30.04.2026, які набрали законної сили і не скасовані. Ухвалою від 02.07.2026 розглянуто вимоги ОСОБА_1 та закрито попереднє засідання, яку останній в апеляційному порядку не оскаржував. Отже, як було правильно зазначено судом першої інстанції, відсутність у резолютивній частині ухвали від 02.07.2026 повторного викладення повного змісту грошових вимог, вже визнаних попередніми чинними судовими актами у цій самій процедурі, не скасовує та не припиняє дії відповідних ухвал і не перетворює раніше визнаних судом конкурсних кредиторів на осіб, вимоги яких судом не встановлені.

Слід також відзначити, що суду не було надано плану санації боржника, пропозицій інвестора, доказів наявності фінансування, достатнього для погашення вимог кредиторів, або інших належних доказів, які б свідчили про реальну економічну можливість відновлення платоспроможності підприємства.

Усі наведені вище обставини свідчать про те, що постанова Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 є такою, що ухвалена у відповідності до положень статей 1, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційних скарг зводяться до часткової неповноти відомостей про майно банкрута, що саме по собі не спростовує висновок суду про неможливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд зауважує, що є безпідставними доводи Максима Мікарича щодо наявності розбіжностей у результатах інвентаризації транспортних засобів з відповіддю РСЦ ГОСЦ МВС у Дніпропетровській області, оскільки в інвентаризаційному описі основних засобів (субрахунок 105, том 6, арк. с. 52) станом на 13.03.2026 обліковано саме 27 транспортних засобів, а не 28, як зазначає скаржник.

Слід зазначити, що наявність окремих невирішених питань щодо дебіторської заборгованості чи вартості окремих активів сама по собі не виключає можливості переходу до ліквідаційної процедури, оскільки саме у ліквідаційній процедурі ліквідатор відповідно до статей 61 - 63 Кодексу України з процедур банкрутства здійснює заходи щодо пошуку, повернення, формування ліквідаційної маси, оцінки та реалізації активів банкрута, а також стягнення його дебіторської заборгованості. Закон не вимагає, щоб на момент переходу до ліквідаційної процедури всі активи були повністю оцінені, а борги третіх осіб перед банкрутом стягнуті. Коли суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, ці функції переходять до ліквідатора. При цьому в оскаржуваній постанові судом зобов`язано ліквідатора перевірити обставини щодо дебіторської заборгованості боржника, договорів, укладених останнім та розбіжностей у відомостях щодо зареєстрованих транспортних засобів, і за наявності підстав, вжити передбачених Кодексом України з процедур банкрутства заходів щодо повернення майна, стягнення дебіторської заборгованості та поповнення ліквідаційної маси.

Виявлення додаткового майна чи майнових вимог після відкриття ліквідаційної процедури є підставою для включення такого майна до ліквідаційної маси та його використання для задоволення вимог кредиторів, а не безумовною підставою для подальшого перебування боржника у процедурі розпорядження майном.

Судові процеси щодо майна боржника також не є підставою для відмови у визнанні боржника банкрутом, оскільки без встановлення обставин відсутності пропозицій щодо санації боржника, за умови того, що існує рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури і закінчився 170-денний строк, відведений для стадії розпорядження майном, рішення, яким відмовляється у введенні ліквідаційної процедури буде необґрунтованим.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.11.2022 у справі №910/3943/21.

Проаналізувавши зміст долученої скаржником Рецензії, слід відзначити, що зазначена Рецензія не спростовує відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури; в самій Рецензії зазначено, що станом на 31.12.2025 оборотні активи банкрута становили 542 559 тис. грн, поточні зобов`язання - 559 628 тис. грн, чистий збиток за 2025 рік - 71 270 тис. грн.

Отже, скаржниками не доведено можливість відновлення платоспроможності боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, без введення його ліквідаційної процедури.

Таким чином скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

З огляду на викладене, доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення (постанови) відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

З підстав наведеного та керуючись статтями 129, 269, 270, 275 - 284, 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/3700/25 - залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі №908/3700/25 - залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників, - громадянина Республіки Сербія ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно.

4. Матеріали справи № 908/3700/25 повернути до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена та підписана 12.11.2026.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя А.В. Суховаров