ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/420/25(916/3102/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження, постановлену суддею Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст складено 24.08.2026,
у справі №916/420/25(916/3102/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".
05.08.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в межах справи про банкрутство №916/420/25 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" про визнання недійсним договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в особі представника Омельчука Ігоря Аркадійовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/420/25(916/3102/25).
05.08.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" б/н від 05.08.2025 (вх.№24597/25 від 05.08.2025), в якому останнє, з урахуванням заяви б/н від 26.05.2026 (вх.№18422/26 від 27.05.2026), просило призначити судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документа щодо встановлення давності виконання реквізитів укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" із залученням судового експерта Юрченка Євгена Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 у справі №916/420/25(916/3102/25) (суддя Грабован Л.І.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (вх.№24597/25 від 05.08.2025) про призначення судової експертизи; призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" здійснити оплату рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та докази оплати надати до суду; у розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надано оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ"; надано експерту, визначеному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, дозвіл на часткове пошкодження або часткове знищення договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021; зупинено провадження у справі до одержання висновків судової експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ", даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021?
2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ", не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані?
Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить:
-змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 у справі №916/420/25(916/3102/25) в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини щодо виду експертизи, експертної установи, оплати, передачі оригіналу договору та дозволу на його часткове пошкодження або часткове знищення;
-викласти відповідні положення оскаржуваної ухвали у редакції, за якою призначити у справі №916/420/25(916/3102/25) судову фізико-хімічну експертизу матеріалів документа щодо встановлення абсолютної давності виконання реквізитів договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та відтисків печаток у договорі оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ", даті, зазначеній у цьому договорі, а саме 08.06.2021?
2. Якщо давність виконання друкованого тексту, підписів сторін та/або відтисків печаток у зазначеному договорі не відповідає даті 08.06.2021, у який орієнтовний проміжок часу вони були виконані?
-доручити проведення судової фізико-хімічної експертизи матеріалів документа Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" із залученням експерта Юрченка Євгена Миколайовича;
-запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" здійснити оплату рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та надати суду докази оплати;
-у розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надати оригінал договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ";
-надати експерту Юрченку Євгену Миколайовичу дозвіл на часткове пошкодження або часткове знищення договору оренди частини нежитлової будівлі №2 від 08.06.2021 виключно в обсязі, необхідному для проведення призначеної фізико-хімічної експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у справі №916/420/25(916/3102/25) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.09.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 у справі №916/420/25(916/3102/25) в частині доручення проведення судової технічної експертизи документів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким доручити проведення судової технічної експертизи документів Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у справі №916/420/25(916/3102/25) за зазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 29.09.2026.
Колегія суддів вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1481/07/вих.-26 від 21.08.2026 та роздруківки з офіційної сторінки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "Завантаженість експертів" від 26.08.2026.
04.09.2026 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" б/н від 04.09.2026 (вх.№3565/26/Д1 від 04.09.2026) про приєднання до матеріалів справи доказу (листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №18327/14889-13-26/07.1 від 03.09.2026).
Обидва вищенаведені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" обґрунтовані тим, що відповідні докази, які останнє просить приєднати до матеріалів справи, з`явилися та були отримані заявником вже після постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Приписи вказаної норми передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Відтак при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Такий підхід забезпечує ефективність, оперативність та передбачуваність судового розгляду. Невиконання обов`язку подання доказів без наявності об`єктивно непереборних на те причин не може компенсуватися на стадії апеляційного перегляду шляхом подання нових доказів.
Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час її постановлення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.
Таким чином, беручи до уваги ненадання заявником до апеляційного господарського суду жодного доказу реальної неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також не зазначення заявником об`єктивно непереборних причин їх своєчасного неподання до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" про приєднання доказів, викладеного у прохальній частині його апеляційної скарги, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" про приєднання доказу б/н від 04.09.2026 (вх.№3565/26/Д1 від 04.09.2026), з огляду на недоведеність останнім винятковості випадку їх своєчасного неподання до Господарського суду Одеської області і те, що всі надані заявником докази взагалі є новими, тобто такими, що з`явилися вже після прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладений Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 тощо.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку відзивів на апеляційні скарги, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційних скарг з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/420/25(916/3102/25) поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 232-235, 267, 268, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Розглянути апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/420/25(916/3102/25) поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/420/25(916/3102/25) для розгляду вищенаведених апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОТАНІК КОМПАНІ" на 18.11.2026 об 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65617, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 18.11.2026 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" про приєднання доказів, викладеного у прохальній частині його апеляційної скарги, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" про приєднання доказу б/н від 04.09.2026 (вх.№3565/26/Д1 від 04.09.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир