Ухвала № 140236278 у справі № 302/1171/26 від 01.10.2026

Справа № 302/1171/26

Провадження № 2/302/708/26

57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Бобонич Н. Г.,

представника позивача - адвоката Маркуся М. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання її видалити,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання її видалити.

Предметом спору є поширена в соціальній мережі Facebook публікація такого змісту: «На останній сесії надбавку #Щурю за вислугу років голосували. Як ви думаєте всі були За? ОСОБА_3 не хватає тому ніколи хоч і війна айбо свій карман май дорожчий».

16 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідач просить витребувати від Міжгірської селищної ради Закарпатської області:

?офіційний повний відеозапис XV сесії VIII скликання від 18 грудня 2025 року в частині розгляду питання № 39 «Про встановлення надбавки за вислугу років селищному голові» - від оголошення цього питання до завершення голосування, з повним звуковим супроводом;

?офіційний поіменний результат голосування депутатів щодо питання № 39 із зазначенням результату голосування кожного депутата;

?довідку/розрахунок стажу ОСОБА_2 , який був підставою для встановлення 30-відсоткової надбавки з 12 листопада 2025 року, із зазначенням загальної тривалості стажу та зарахованих періодів;

?проєкт рішення № 1583 від 18 грудня 2025 року та документи, на підставі яких питання № 39 було підготовлено та внесено на розгляд сесії, а також порядок денний у відповідній частині.

Крім того, відповідач просить витребувати у позивача первинний електронний файл «Скріншот публікації.jpeg» у тому електронному вигляді, в якому він був створений або отриманий до подання позову, разом із наявними у файлі метаданими, а також, за наявності, інший первинний файл або знімок екрана тієї ж публікації.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що запитувані докази мають значення для перевірки обставин розгляду та голосування щодо встановлення позивачу надбавки, фактичної підстави встановлення її у розмірі 30 відсотків, порядку підготовки відповідного рішення ради, а також походження, дати створення, цілісності та контексту електронної копії спірної публікації. Відповідач зазначає, що самостійно отримати відповідні матеріали не може, оскільки вони перебувають у володінні Міжгірської селищної ради та позивача.

Представник позивача вважав клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначив, що відповідачем не наведено відомостей про вжиті ним заходи для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин, які унеможливлювали їх самостійне отримання. Крім того, представник позивача вважав, що заявлені до витребування докази не стосуються предмета спору, а відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, вони можуть підтвердити або спростувати.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оцінюючи доводи представника позивача про недотримання відповідачем зазначених вимог, суд враховує, що у клопотанні відповідач навів причини неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, зазначивши, що відповідні матеріали перебувають у володінні Міжгірської селищної ради та позивача, а доступу до них він не має.

Водночас сама по собі відповідність клопотання формальним вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не є безумовною підставою для витребування всіх зазначених у ньому доказів, оскільки суд має встановити їх належність до предмета доказування та необхідність для вирішення спору.

Вирішуючи питання про належність та необхідність витребування кожного із зазначених відповідачем доказів, суд враховує предмет і підстави заявленого позову, зміст спірної публікації, обставини, на які посилаються сторони на обґрунтування своїх вимог і заперечень, а також докази, які вже містяться у матеріалах справи.

Щодо вимоги про витребування офіційного відеозапису розгляду питання № 39 XV сесії VIII скликання Міжгірської селищної ради від 18 грудня 2025 року суд не вбачає підстав для її задоволення.

У матеріалах справи наявний протокол XV сесії Міжгірської селищної ради VIII скликання від 18 грудня 2025 року, який містить відомості про порядок денний сесії, кількість присутніх депутатів, розгляд питання № 39 «Про встановлення надбавки за вислугу років селищному голові» та результати голосування щодо нього. До протоколу також долучено список депутатів, присутніх на сесії.

Таким чином, обставини розгляду відповідного питання та результати голосування відображені в офіційному письмовому документі, який уже міститься в матеріалах справи. Водночас встановлення повного змісту обговорення депутатами питання № 39 не є самостійною обставиною, яка входить до предмета доказування у спорі про захист честі, гідності та ділової репутації, що виник у зв`язку з поширенням конкретної публікації.

За таких обставин додаткове витребування відеозапису розгляду цього питання матиме дублюючий характер та не є необхідним для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Щодо вимоги про витребування офіційного поіменного результату голосування депутатів щодо питання № 39 суд також не вбачає підстав для її задоволення.

У матеріалах справи наявні протокол сесії та додаток до нього зі списком депутатів, присутніх на сесії, які містять відомості про кількість присутніх депутатів та результат голосування щодо відповідного питання.

При цьому наведене у спірній публікації висловлювання «Як ви думаєте всі були За?» сформульоване у питальній формі та не містить твердження про конкретне волевиявлення будь-кого з депутатів. Тому встановлення персонального результату голосування кожного депутата не є необхідним для вирішення заявлених позовних вимог.

Стосовно вимоги про витребування довідки/розрахунку стажу ОСОБА_2 , загальної тривалості стажу, зарахованих до нього періодів та документів, на підставі яких визначено право на надбавку у розмірі 30 відсотків із 12 листопада 2025 року, суд зазначає таке.

У матеріалах справи міститься рішення XV сесії Міжгірської селищної ради VIII скликання № 1583 від 18 грудня 2025 року «Про встановлення надбавки за вислугу років селищному голові», яким ОСОБА_2 з 12 листопада 2025 року встановлено щомісячну надбавку за вислугу років у розмірі 30 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за гірський статус та ранг посадової особи місцевого самоврядування. У самому рішенні наведено нормативні підстави його прийняття.

Водночас предметом розгляду цієї цивільної справи не є законність рішення Міжгірської селищної ради № 1583, правильність обчислення стажу позивача чи наявність передбачених законодавством підстав для встановлення йому надбавки у відповідному розмірі.

Спірна публікація не містить тверджень про відсутність у позивача необхідного стажу, неправильність його обчислення або відсутність у нього права на надбавку за вислугу років у розмірі 30 відсотків.

За таких обставин витребування кадрових документів та розрахунку стажу позивача виходить за межі обставин, які підлягають встановленню в межах заявленого спору, а тому підстав для задоволення клопотання у цій частині немає.

Щодо вимоги про витребування проєкту рішення № 1583 від 18 грудня 2025 року та документів, на підставі яких питання № 39 було підготовлено, ініційовано та внесено на розгляд сесії, суд також доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відомості про внесення відповідного питання до порядку денного, його розгляд Міжгірською селищною радою та прийняття рішення № 1583 уже містяться у наявних у матеріалах справи протоколі сесії та рішенні ради.

При цьому спірна публікація не містить фактичного твердження щодо особи, яка ініціювала внесення питання № 39 на розгляд ради, порядку підготовки проєкту рішення чи конкретних дій позивача, спрямованих на його включення до порядку денного.

Отже, з`ясування внутрішньої процедури підготовки проєкту рішення, його ініціатора та руху відповідних документів у Міжгірській селищній раді виходить за межі предмета доказування у цій справі.

Разом із тим суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання в частині витребування у позивача первинного електронного файла зображення спірної публікації.

Відповідно до статті 100 Цивільного процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, графічні зображення, фотографії, відео- та звукозаписи, вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

До позовної заяви позивачем долучено файл «Скріншот публікації.jpeg», який містить зображення публікації, поширення якої покладено в основу заявлених позовних вимог.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує доведеність належності йому конкретного облікового запису в соціальній мережі Facebook, фактичного контролю такого облікового запису у відповідний період, авторства спірного тексту та факту його особистого розміщення або поширення.

Отже, з огляду на предмет спору та зміст заперечень відповідача, первинний електронний файл зображення спірної публікації безпосередньо стосується обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, оскільки позивач посилається на відповідний скриншот як на доказ поширення оспорюваної інформації, тоді як відповідач заперечує належність йому відповідного облікового запису, авторство спірного тексту та факт його особистого розміщення або поширення.

При цьому такий первинний електронний файл перебуває у володінні позивача як особи, яка долучила його копію до позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач об`єктивно не має можливості самостійно надати суду саме цей доказ.

Надання такого файла у первинному електронному вигляді, в якому він зберігся у позивача, із метаданими, які фактично містяться у цьому файлі, сприятиме повному та безпосередньому дослідженню судом поданого електронного доказу.

При цьому, вирішуючи питання про його витребування, суд не надає на цій стадії оцінки достовірності такого доказу, його достатності для встановлення авторства спірної публікації чи належності відповідного облікового запису відповідачу, оскільки така оцінка має бути здійснена судом під час розгляду справи у сукупності з іншими доказами.

Водночас вимога відповідача про витребування у позивача, за наявності, «іншого первинного файла/знімка екрана тієї ж публікації» задоволенню не підлягає, оскільки сформульована невизначено, не містить достатньої індивідуалізації конкретного доказу, який просить витребувати відповідач, та фактично спрямована на пошук можливих інших доказів, а не на витребування конкретно визначеного доказу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 100, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 наявний у нього первинний електронний файл зображення спірної публікації, копію якого долучено до позовної заяви під назвою «Скріншот публікації.jpeg», у первинному електронному вигляді, в якому такий файл зберігся у позивача, із наявними у цьому файлі метаданими.

Витребуваний електронний доказ надати Міжгірському районному суду Закарпатської області до 12 жовтня 2026 року.

У разі відсутності у позивача зазначеного первинного електронного файла або неможливості його подання у витребуваному судом вигляді письмово повідомити суд про це із зазначенням відповідних причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня 2026 року.

Суддя Пухальський С. В.