133/1644/26
2-ві/133/12/26
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
01.10.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., з участю секретаря Блащук Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - Молчанова Наталія Володимирівна про відвід судді Дем`янової Жанни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник - адвокат Потапов Іван Ігорович, до ОСОБА_1 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із батьком (справа № 133/1644/26), -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2026 р. представником позивача - ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Дем`янової Жанни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник - адвокат Потапов Іван Ігорович, до ОСОБА_1 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із батьком (справа № 133/1644/26).
У провадження судді Дурач О.А. вказана заява передана 30.09.2026 р.
Заява про відвід вмотивована тим, що в провадженні судді Дем`янової Ж.М. перебуває дана цивільна справа. На думку заявника, під час розгляду даної справи головуючий суддя діє упереджено та приймає рішення, які, не відповідають вимогам закону. Так, 22 вересня 2026 року, судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо стягнення аліментів. На думку заявника, постановляючи зазначену ухвалу, суд неправильно застосував положення частини третьої статті 166 Сімейного кодексу України та не врахував принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтями 2, 13 ЦПК України. Також, головуючим суддею 9 липня 2026 року постановлено ухвалу у справі № 133/1644/26,за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову, за результатами розгляду якої якою заяву задоволено частково та встановлено тимчасовий порядок спілкування ОСОБА_3 з малолітньою донькою.Вказана ухвала постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року змінена в частині порядку та часу спілкування батька з дитиною, зокрема встановлено можливість спілкування шляхом відеозв`язку тривалістю 30 хвилин двічі на тиждень. Заявник вважає, що, зміна апеляційним судом ухвали від 9 липня 2026 року свідчить про те, що при її постановленні судом першої інстанції не було належним чином перевірено обставини справи та враховано інтереси малолітньої дитини. Вказані обставини в сукупності з іншими доводами викликають сумнів представника заявника в об`єктивності та неупередженості судді Дем`янової Ж.М.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід на офіційні адреси електронної пошти. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за їх відсутності.
В Ухвалі від 29.09.2026 р. суддею Дем`яновою Ж.М. висловлено думку про незгоду з заявленим відводом та відсутність упередженості судді у вказаному провадженні, зазначено, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.
Дослідивши подану заяву та матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення заявленного відводу, надаючи оцінку заявленому відводу,суд зазначає наступне.
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч.5).
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Досліджуючи зміст поданої заяви, суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді послугувала незгода заявника з процесуальними діями судді Дем`янової Ж.М. під час розгляду даного провадження, що він вважає упередженим ставленням, пов`язуючи його з раніше прийнятими суддею рішеннями (ухвалами) під час розгляду даного провадження. Вказане не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Інших даних, які би свідчили пропорушення головуючим суддею чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - Молчанова Наталія Володимирівна про відвід судді Дем`янової Жанни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - Молчанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник - адвокат Потапов Іван Ігорович, до ОСОБА_1 треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання разом із батьком (справа № 133/1644/26) - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Дурач