СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
01 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/3559/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. №2034 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 (повний текст складено 14.09.2026) у справі № 922/3559/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченка М.М.
07.05.2026 через підсистему Електронний суд від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Бурлаченка Миколи Миколайовича від повноважень ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс". Заява обґрунтована тим, що ліквідатор Бурлаченко М.М. чинить перешкоди у впровадженні санації, самоусунувся від оцінки пропозицій інвестора та не подавав щомісячних звітів комітету кредиторів, що, на думку заявника, є підставою для його відсторонення відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву представника кредитора про відсторонення ліквідатора (за вх. №11017 від 07.05.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2026.
04.06.2026 від ліквідатора арбітражного керуючого Бурлаченка Миколи Миколайовича надійшли заперечення на заяву про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора, в яких останній зазначає, що заява АТ "Райффайзен Банк" фактично ґрунтується не на доведених порушеннях з боку ліквідатора, а на незгоді кредитора з його незалежною професійною позицією щодо запропонованої процедури санації та оцінки запропонованого інвестора. З огляду на викладене, ліквідатор просить суд відмовити АТ "Райффайзен Банк" у задоволенні клопотання про його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/3559/23 в задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Бурлаченка Миколи Миколайовича від повноважень ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" (за вх. №11017 від 07.05.2026) - відмовлено.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд поновити АТ «Райффайзен Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2026р. у справі № 922/3559/23; скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нове рішення, яким відсторонити арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича від повноважень ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс".
Також, апелянт просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/3559/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника АТ "Райффайзен Банк" адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича. Надати можливість представнику АТ "Райффайзен Банк" для участі в судовому засіданні у справі № 922/3559/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.
Проаналізувавши заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 складено 14.09.2026.
Вказаний процесуальний документ направлено до Електронного кабінету апелянта в підсистемі «Електронний суд» 16.09.2026 о 15 годині 16 хвилині, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.
Отже, днем вручення оскаржуваного рішення є 16.09.2026, а тому відлік процесуального строку на подання апеляційної скарги починається з 16.09.2026 і триває до 26.09.2026 включно.
25.09.2026 в підсистемі «Електронний суд» апелянтом сформовано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/3559/23. Зазначена апеляційна скарга зареєстрована у Східному апеляційному господарському суді в той самий день.
Отже, саме 25.09.2026 скаржник сформував і, відповідно, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а тому заявлена скарга подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
З огляду на викладене, заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги втрачає самостійне процесуальне значення, оскільки предмет клопотання фактично відпав у зв`язку з вчасним поданням товариством апеляційної скарги.
У зв`язку з цим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/3559/23.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/3559/23 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Щодо клопотання представника апелянта про участь у судовому засіданні по справі № 922/3559/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 197, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2026 у справі № 922/3559/23.
2. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи (копії матеріалів справи) № 922/3559/23.
3. Призначити справу до розгляду на "22" жовтня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
4. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
7. Заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 922/3559/23 задовольнити.
8. Судове засідання у справі № 922/3559/23, призначене на "22" жовтня 2026 об 11:00 год., та наступні судові засідання, провести за участю представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Семеняка Вячеслава Володимировича в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (тел. НОМЕР_1 ., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
9. Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.
10. Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман