Постанова № 140306911 у справі № 910/1539/21 від 24.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/1539/21 (910/2112/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025

у справі №910/1539/21 (910/2112/25) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до: Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича,

Державного підприємства "Сетам",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

в межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Росава"

до ТОВ "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось з позовом до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; 2) Державного підприємства "Сетам"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), визнання недійсними Протоколів проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938 та від 21.02.2025 з реалізації лоту №464865 об`єкту нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що електронний аукціон (торги) відносно лоту № 464865 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Порядку реалізації арештованого майна через перебування спірного нерухомого майна під арештом на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, у зв`язку з чим відповідний аукціон підлягає визнанню недійсним.

Короткий зміст доводів учасників справи щодо суті спору

Державне підприємство "Сетам" проти позову заперечувало, посилаючись на відсутність обумовлених законом підстав для задоволення позову та відсутністю порушених прав позивача, а також неефективністю обраного способу захисту. Крім того, позивач був визначений переможцем торгів, проте, кошти ним сплачені не були, що свідчить про його недобросовісну поведінку.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович у письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні обумовлені законом підстави для визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсними Протоколів проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938 та від 21.02.2025 з реалізації лоту №464865 об`єкту нерухомого майна, зокрема з тих підстав, що арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, накладений пізніше, ніш арешт приватного виконавця Бережного Я.В. та не є перешкодою для реалізації майна, і жодним чином не порушує права та інтереси позивача, не зупиняє аукціон та не обмежує можливості переможця здійснити оплату за придбаний лот.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" у письмових поясненнях просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, а також відсутність порушених прав позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті" у письмових поясненнях додатково вказувало на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/10430/25 від 01.05.2025 накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Тіквел компані", якими останнє намагалося здійснити розрахунок за придбаний лот. ТОВ "ЗВ Ріелті" є власником спірного майна, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- позивачем не доведено належними та допустимим доказами порушення його прав спірним електронним аукціоном (торгами) із реалізації лоту № 464865, оформленим протоколом про проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938, за якими позивача було визнано переможцем торгів, та від 21.02.2025 № 629897, складеним після несплати позивачем ціни продажу майна;

- також, позивачем не обґрунтовано, яким чином будуть відновлені його права в разі визнання недійсним електронного аукціону (торгів) із реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та скасування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, переможцем за якими визнано позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - задовольнити. Рішення Господарського суд м. Києва від 19.11.2025р. у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 910/1539/21 (910/2112/25), яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Товариство з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті", яким - визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством "СЕТАМ" з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, (дата та час початку аукціону (торгів): 30 квітня 2021 09:00 год, дата та час завершення аукціону (торгів): 30 квітня 2021 о 18:16 год), оформленого Протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025; - визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого ДП "Сетам" з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11; визнати недійсними та скасувати Протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколу № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме:Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

За доводами апеляційної скарги , оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема скаржник наголошував, що:

- інформація щодо наявності арешту, заборони відчуження, розпорядження та користування Майновим комплексом (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення) за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, мала бути виявлена приватним виконавцем до винесення 06.02.2025 постанови про поновлення виконавчих дій;

- виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019, стосується і позивача, що унеможливлює позивачем виконання вимог сплати 291 983 868.00 грн. за реквізитами рахунку організатору торгів та реквізитами рахунку продавця до 20.02.2025;

- таким чином, зобов`язання сплати ТОВ «ФК «Фінтакт» до 20.02.2025 грошових коштів в розмірі 291 983 868,00грн. направлене на порушення прав та законних інтересів позивача як переможця торгів, визнаного на підставі протокол №559938 ДП «Сетам» від 09.02.2023 лоту № 464865 за ціною продажу майна 307 351 440,00 грн., будучі обізнаним про неможливість виконання такого зобов`язання відповідно ухвали Печерського районного суду міста Києва ухвали від 10.05.2023р. у справі № 757/18867/23-к, а також спробою відповідачів примусити позивача порушити вимоги вказаної ухвали суду та норм КПК України, відповідальність за яке передбачене кримінальним кодексом;

- протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 порушуються права та інтереси ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», оскільки товариство приймало участь у торгах під номером 15, відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, було визнано переможцем 09.02.2023, про що зазначено в протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, і визначення іншого переможця порушує права та законні інтереси потенційного власника спірного майна на реалізацію права користування, володіння та розпорядження майном, також даний протокол позбавляє позивача на отримання поверненого гарантійного внеску в розмірі 12 100 450,00грн.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ФК «ФІНТАКТ» надійшли додаткові пояснення (тезиси) щодо суті спірних правоідносин.

Короткий зміст доводів інших учасників справи щодо суті спору та апеляційної скарги

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, прийнятому судом апеляційної інстанції до розгляду на підставі ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін посилаючись на наступне:

- ТОВ «ФК «Фінтакт» звернувся до суду як переможець прилюдних торгів (хоча на момент звернення до суду вже не являвся таким), оскаржуючи протокол від 06.02.2025 №464865, яким ТОВ «ФК «Фінтакт» встановлено строк для оплати за придбаний лот, а тому права ТОВ «ФК «Фінтакт» не порушуються в даному процесі, адже визнання недійсним прилюдних торгів, а особливо протоколу, яким ТОВ «ФК «Фінтакт» встановлено строк для оплати придбаного лоту, очевидно, не призведе до поновлення порушеного права, адже ТОВ «ФК «Фінтакт» в будь- який момент може відмовитись від купівлі об`єкта нерухомого майна;

- станом на 20.02.2025 аукціон зупинений не був, отже жодних перешкод для здійснення оплати для ТОВ «ФК «Фінтакт» не існувало;

- станом на 05.03.2025 (дата звернення до суду з позовною заявою), ДП «Сетам» вже було сформовано інший протокол від 21.02.2025 №629897, яким переможцем аукціону визначено ТОВ «Тіквел Компані»;

- станом на 05.03.2025 ТОВ «ФК «Фінтакт» втратило право придбання лоту через свою свідому бездіяльність у зв`язку з неоплатою лоту;

- у поданій позовній заяві ТОВ «ФК «Фінтакт» заявляє, що протоколом №559938 від 06.02.2025 порушуються його права, проте, протоколом №559938 від 06.02.2025 саме ТОВ «ФК «Фінтакт», а не будь- яку іншу особу, визнано переможцем електронних торгів (аукціону), ТОВ «ФК «Фінтакт» надано час для внесення оплати за придбане майно, що навпаки, свідчить про максимальне збереження та гарантування прав ТОВ «ФК «Фінтакт», а також абсолютну законність дій з боку ДП «Сетам»;

- арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду від 10.05.2023 у справі №757/18867/23-к, накладений пізніше, ніж арешт Приватного виконавця Бережного Я.В. та не є перешкодою для реалізації майна, і відповідно, жодним чином не порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Фінтакт», не зупиняє аукціон та не обмежує можливості переможця здійснити оплату за придбаний лот;

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21(910/2112/25) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Станіка С.Р., Остапенка О.М.

16.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування справи № 910/1539/21(910/2112/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - задоволено. Відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25). Матеріали справи №910/1539/21 (910/2112/25) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 справу № 910/1539/21 (910/2112/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді -Сотніков С.В., Остапенко О.М.

02.03.2026 на виконання вимог Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скеровано справу 910/1539/21(910/2112/25).

26.03.2026 справа № 910/1539/21 (910/2112/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 12.04.2026, згідно якої вбачається, що скаржником сплачено судовий збір в сумі 14 534,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25). Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025, розгляд справи призначено на 02.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 відкладено до 16 червня 2026 року.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, справу № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 справу № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В., розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 призначено на 07.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 розгляд справи № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 відкладено до 08 вересня 2026 року.

08 вересня 2026 року о 15:33 було оголошено сигнал "Повітряна тривога", розгляду справи не відбулось. У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначити до розгляду справу № 910/1539/21 (910/2112/25) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Київської області від 19.11.2025 на 22.09.2026, про що постановлено ухвалу від 09.09.2026.

В судовому засіданні 22.09.2026 оголошено перерву до 24.09.2026 для проголошення рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2026 об 13 год. 45 хв у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Усі судові засідання у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) вирішено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 22.09.2026 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича в судовому засіданні 22.09.2026 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судовому засіданні 22.09.2026 оголошено перерву до 24.09.2026 для проголошення рішення.

В судове засідання 24.09.2026 з?явились представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),та представник Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича. Також в судовому засіданні присутній вільних слухач.

Інші учасники справи в судове засідання 24.09.2026 своїх представників не направили.

Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 2 - 5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Абз. 5 п. 37 гл. 2 р. ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Інші учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, в ухвалах суду повідомлено учасників справи про те, що вони не позбавлені права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Також, клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про відкладення розгляду справи залишено без розгляду у зв?язку з явкою представника у судове засідання.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Матеріалами справи підтверджується, що 30.04.2021 у межах виконавчого провадження № 63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) ДП "СЕТАМ " організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті " Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242 009 000,00, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн., крок аукціону 2 420 090,00 грн., адреса: м. Київ, вул. Мазепи Івана, буд. 11; дата публікації: 29.01.2021.

Згідно з протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, переможцем торгів визначено учасника під номером 15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт".

У протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" сплачено гарантійний внесок у сумі 12 100 450,00 грн.; розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3 267 122.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 291 983 868,00 грн., що мають бути сплачені переможцем до 20.02.2025.

Після формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 17:31:55 (https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2pO_BSJ7nX7OryQ.pdf) позивачу стало відомо, що на зазначений об`єкт нерухомого майна, окрім накладеного в рамках виконавчого провадження № 63951504 арешту, також накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ "ЗВ РІЕЛТІ" код ЄДРПОУ 41449165, а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11. Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних корпоративних прав, нерухомого майна, рухомого майна та грошових коштів. В ухвалі зазначено, що вказане нерухоме майно визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до пункту 2 р. XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мін`юсту 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відтак, 18.02.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. та Державного підприємства "СЕТАМ" із вимогою щодо зупинення реалізації арештованого майна, що залишена без відповіді.

У той же час, 21.02.2025 Державним підприємством "СЕТАМ" сформований протокол № 629897 проведення електронного аукціону (торгів), яким визнано переможцем відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, ТОВ "Тіквел компані".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абзацу третього частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, які стосуються майна боржника (щодо майна боржника) у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або позови самого боржника.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи і не заперечувалось учасниками справи, 30.04.2021 ТОВ «ФК «Фінтакт», як учасник під номером 15, прийняло участь у організованих Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгах з продажу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6 715,8 кв.м. (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лоту 464865.

Згідно протоколу №536717 проведення електронних торгів 30.04.2021, були проведені електронні торги за лотом № 464865, переможцем було визначено учасника 17 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174), встановлено строк сплати коштів за майно до 19.05.2021.

18.05.2021 зазначені торги зупинено на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021р. ВП 63951504, складено акт про зупинення електронних торгів від 18.05.2021.

19.05.2021 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 18.05.2021 ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21), складено акт про зупинення електронних торгів від 19.05.2021.

20.05.2021 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 17.05.2021 у справі №752/9775/21, складено акт про зупинення електронних торгів від 20.05.2021.

25.08.2021 торги за лотом № 464865 поновлено на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 у справі №752/9775/21 (відповідно до якої скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №752/9775/21 на майновий комплекс (літ. А, Б, В), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11), та на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про виправлення помилки у процесуальному документі від 20.08.2021 ВП 63951504.

16.11.2021 ДП «СЕТАМ» отримано від приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича лист №[номер приховано] про несплату ТОВ «Перфом Стандарт» коштів за лот № 464865, на підставі якого ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол №559938.

Внаслідок невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, відповідно до вказаного протоколу визначено переможцем торгів учасника 15 - ТОВ «ФК «Фінтакт» та встановлено строк сплати коштів за спірне майно до 30.11.2021.

25.11.2021 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у справі № 759/25970/21, складено акт про зупинення від 25.11.2021.

26.11.2021 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 25.11.2021 ВП 63951504 (ухвала про забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 по справі 910/19044/21), складено акт про зупинення від 26.11.2021.

11.08.2022 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 10.08.2022р. ВП 63951504 (ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21)), складено акт про зупинення від 11.08.2022.

09.02.2023 торги за лотом № 464865 було поновлено на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 09.02.2023р. ВП 63951504.

09.02.2023 ДП «Сетам» був сформований протокол №559938, згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ «ФК «Фінтакт» за ціною продажу майна 307 351 440,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16 вказано, що:

« 32. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі- продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах)і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39))».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 зазначено: «моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі». Аналогічні висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/5640/16 зазначено: «Відповідно до пункту 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Отже, моментом укладення договору купівлі- продажу майна, яке продане на торгах, є момент завершення електронних торгів».

Згідно абз. 8 п. 1 розділу X наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», у разі зупинення електронних торгів з підстав, передбачених пунктом 2 розділу XI цього Порядку (крім зупинення через наявність технічних підстав), строк здійснення переможцем розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до відновлення електронних торгів та формування нового протоколу проведення електронних торгів із зазначенням нового строку розрахунків за придбане майно.

Згідно пунктів 2, 3 розділу XI наказу Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р. «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених законом України «Про виконавче провадження»; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов`язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

16.02.2023 торги за лотом № 464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 15.02.2023р. ВП 63951504 (ухвала Господарського суду м. Києва від 13.02.2023 у справі № 910/1539/21).

06.02.2025 торги по лоту № 464865 поновлено на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 06.02.2025р. ВП 63951504, сформовано протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 о 17:31:55 https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2p. Встановлено строк сплати коштів ТОВ «ФК «Фінтакт» за майновий комплекс до 20.02.2025.

Отже, протоколом № 559938 від 06.02.2025 не визнано позивача переможцем електронних торгів, а встановлено строк на проведення оплати за майновий комплекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє проведення виконавчих дій у випадку: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом та в інших випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Торги за лотом № 464865 зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме:

- 19.05.2021 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21, якою зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11);

- 20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О.О. від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1377675780000 та майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356839180000 у кримінальному провадженні № 1202110[телефон приховано] від 16.04.2021, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в т.ч. шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів; заборонити реалізацію даного майна Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) в межах виконавчого провадження №63951504; заборонити звернення стягнення на майно щодо вказаного вище об`єкту нерухомого майна - продажу з аукціонів (торгів), в тому числі змінювати номер лоту, заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), приватному виконавцю Бережному Я.В. , іншим особам, переможцю чи переможцям торгів (аукціонів) здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення, оформлення результатів аукціонів (торгів), складання, підписання, надсилання протоколів та актів про проведені торги; заборонено здійснення розрахунків за дані лоти, здійснення будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного майна);

- 25.11.2021 на підставі ухвали про забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 24.11.2021 по справі 910/19044/21, якою зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт», іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги);

- 11.08.2022 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, будь-яким особам, яка здійснюється (проводиться) приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем та Державним підприємством "Сетам", отже, за наявності судового рішення в іншій справі ніж на виконання якого відкрито виконавче провадження, в рамках якого проводилися електронні торги.

У Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна: а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, для забезпечення збереження речових доказів згідно вимог ст. 170 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019, якою накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, а саме, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11).

У вказаній ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к зазначено: «Постановою слідчого вищевказані корпоративні права, нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження. Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, одночасно і з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні».

Так, як обгрунтовано зазначав скаржник, проведення позивачем оплати в розмірі 291 983 868.00грн. за протоколом № 559938 від 06.02.2025р- є виконанням умови договору купівлі-продажу об`єкту аукціону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 910/6939/20 зазначено: «Для переможця торгів сплата вартості лота у встановлений строк є тією умовою, яка має бути виконана до підписання договору купівлі-продажу.».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 910/5640/16 вказано, що: «акт про проведені електронні торги, який відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку складається після повного розрахунку переможця за придбане майно (тобто після повного виконання договору купівлі - продажу покупцем), є волевиявленням продавця щодо передання проданого майна у володіння покупцю».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що здійснення позивачем оплати в розмірі 291 983 868.00грн. за протоколом № 559938 від 06.02.2025р. є продовженням процедури відчуження арештованого у кримінальному провадженні спірного майна, що є порушенням заборон ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к.

Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 в справі № 922/3537/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 в справі № 438/610/14-ц вважає, що підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що оплата вартості лоту є діями, направленими на відчуження майнового комплексу з власності ТОВ «ЗВ Ріелті» у власність ТОВ «ФК «Фінтакт», що порушує встановлену заборону ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к.

Арешт майна є правовим механізмом, який використовується для забезпечення інтересів держави або третіх осіб. Метою арешту є перешкодити власнику розпорядитися майном або передати його іншій особі, оскільки це може завдати шкоди інтересам держави або третіх осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що у зв`язку з тим, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником майна, продавцем є приватний виконавець Бережний Я.В. та ДП «Сетам», покупцем - ТОВ «ФК «Фінтакт», то зобов`язання не вчиняти дії, направлені на відчуження, користування та розпорядження майновим комплексом стосується всіх сторін договору купівлі- продажу майна, учасників спору, а також тих осіб, які безпосередньо пов`язані з їх відчуженням, користуванням та розпорядженням Майновим комплексом (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, а зобов`язання виконання заборони ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к в частині заборони відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, а саме, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, стосується і ТОВ «ФК «Фінтакт».

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба (приватний виконавець) й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів (наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Отже, дії відповідачів щодо оформлення та складання протоколів електронних торгів від 06.02.2025, від 21.02.2025- є діями продавців майна, направленими на його відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, в т.ч. об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 - Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення) за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Таким чином, заборона відчуження, розпорядження та користування Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення) стосується і електронних торгів даного об`єкту та продавців цього об`єкту - приватного виконавця Бережного Я.В., ДП «Сетам», а також покупців об`єкту.

Складання протоколів електронних аукціонів від 06.02.2025 та від 21.02.2025- є складовою частиною відчуження майна відповідно до наказу Мінюсту від 29.09.2016р. № 2831/5, наказу ДП «Сетам» № 79 від 18.10.2016р., як етап реалізації майна шляхом проведення електронних торгів (аукціону), що вбачає заборону на складання таких протоколів відповідно до накладанню арешту, забороні відчуження, розпорядження та користування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023р. у справі № 757/18867/23-к.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду 31 травня 2021 року у справі № 752/18635/15, від 16 грудня 2022 року у справі № 753/5454/21).

При цьому Верховний Суд, приймаючи постанови від 31 травня 2021 року у справі № 752/18635/15, від 16 грудня 2022 року у справі № 753/5454/21 вважає, що накладання арешту на майно у порядку кримінального судочинства не є втручанням у виконавче провадження.

Таким чином, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ТОВ «ЗВ РІЕЛТІ» код ЄДРПОУ 41449165, в т.ч. об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000 - Майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення)) за місцезнаходженням: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, що забороняє здійснення всім учасникам спору будь-які дії, направлені на реалізацію вказаного майна, в тому числі і здійснення сплати коштів ТОВ «ФК «Фінтакт» за майновий комплекс до 20.02.2025 в розмірі 291 983 868,00 грн., що є складовою частиною електронних торгів з продажу арештованого майна відповідно до Порядку реалізації арештованого майна.

Отже, направляючи 18.02.2025 вимогу приватному виконавцю Бережному Я.В. та ДП «Сетам» щодо зупинення проведення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні (номер лоту: 464865) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, оскільки вказане майно арештоване, у зв`язку з визнанням його речовим доказом в межах кримінального провадження № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019 із забороною відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, позивач повідомив та надав відповідачам копію вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва, зазначаючи, що арешт на об`єкт торгів був накладений ще в 2023 році та існував на момент складання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 06.02.2025 у ВП 63951504 та формування протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, що підтверджено внесенням обтяження до Єдиного державного реєстру заборон на об`єкти нерухомого майна, що мав перевірити приватний виконавець перед винесенням ним 06.02.2025 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

18.02.2025 приватним виконавцем Бережним Я.В. не були враховані вимоги позивача щодо зупинення проведення реалізації майнового комплексу, не було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що позивач, як переможець торгів, не зможе виконати вимоги постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 06.02.2025 у ВП 63951504 та сформованого протоколу № 559938 від 06.02.2025 у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій приватного виконавця Бережного Я.В. щодо невиконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 щодо заборони реалізації, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, організатором аукціону ДП «Сетам» 21.02.2025 сформований протокол № 629897 проведення електронного аукціону (торгів), яким визнано переможцем аукціону (торгів), організованих ДП «Сетам» за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В., з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (Пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, дата початку аукціону: 30 квітня 2021 о 09:00год, дата завершення торгів: 30 квітня 2021 о 18:16год, стартова ціна 242 009 000,00грн., ціна продажу 307 351 430,00грн., гарантійний внесок 12 100 450,00грн., крок аукціону 2 420 090,00грн., місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, проведених в рамках виконавчого провадження № 63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я.В., - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіквел компані» (код ЄДРПОУ 44377869, адреса: 02000, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8-Б).

Щодо порушених прав скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

06.02.2025 торги по лоту № 464865 поновлено на підставі постанови про поновлення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 06.02.2025 ВП 63951504.

Відповідно до приписів Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» No1403-VIII та «Про виконавче провадження» No1404-VIII, приватний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень виключно у спосіб та в порядку, встановленому законодавством.

На момент винесення приватним виконавцем постанови від 06.02.2025 існував накладений арешт, заборона відчуження, розпорядження та користування Майновим комплексом (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення) за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій при зупиненні судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Зупиненням судом реалізації майна є винесення Печерським районним судом міста Києва ухвали від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019, щодо арешту нерухомого майна: а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для усіх осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду 31 травня 2021 року у справі № 752/18635/15, від 16 грудня 2022 року у справі № 753/5454/21).

Перебування нерухомого майна під арештом на підставі судових рішень, які набрали законної сили та є чинними, є об`єктивною перешкодою для вчинення виконавчих дій (аналогічні правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2022 року у справі № 753/5454/21).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 18.02.2025 ТОВ «ФК «Фінтакт» направило приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бережному Ярославу Вікторовичу та Державному підприємству «Сетам» вимогу про зупинення реалізації (Номер лоту:464865) арештованого майна за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі № 757/18867/23-к, а саме на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 356839180000, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, оскільки вказане майно арештоване, у зв`язку з визнанням його речовим доказом в межах кримінального провадження № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019. Про прийняте приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. рішення ТОВ «ФК «Фінтакт» просило негайно в письмовому вигляді повідомити переможця торгів, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтакт», з надсиланням відповіді на його офіційну електронну адресу [пошта прихована], що не було виконано Бережним Я.В. та організатором торгів.

Проте, як зазначав скаржник, після отримання 18.02.2025 вимоги ТОВ «ФК «Фінтакт», відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не пізніше 19.02.2025 не ухвалив постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 63951504 та не направив відповідне повідомлення до ДП «Сетам».

Проте, 06.02.2025 сформовано протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025р. о 17:31:55 https://setam.net.ua/data/protocols/2025/02/06/56F5bzW__TMNUMeBZ_M0ppVq1_1_ml9kCFa2kgL2pO на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 06.02.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП 63951504. Встановлено строк сплати коштів ТОВ «ФК «Фінтакт» за майновий комплекс до 20.02.2025. Складання Протоколу № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) 06.02.2025 - є діями, направленими на відчуження майнового комплексу, а отже, винесеному в порушення вказаної постанови слідчого судді.

Перевірка інформації стосовно боржника, його майна відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» є зобов`язаннями приватного виконавця у ВП 63951504.

Отже, інформація щодо наявності арешту, заборони відчуження, розпорядження та користування Майновим комплексом (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення) за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, мала бути виявлена приватним виконавцем до винесення 06.02.2025 постанови про поновлення виконавчих дій.

Виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 6201900[телефон приховано] від 14.06.2019, стосується і позивача, що унеможливлює позивачем виконання вимог сплати 291 983 868.00 грн. за реквізитами рахунку організатору торгів та реквізитами рахунку продавця до 20.02.2025.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами скаржника про те, що зобов`язання сплати ТОВ «ФК «Фінтакт» до 20.02.2025 грошових коштів в розмірі 291 983 868,00грн. направлене на порушення прав та законних інтересів позивача, як переможця торгів, визнаного на підставі протоколу №559938 ДП «Сетам» від 09.02.2023 щодо лоту № 464865 за ціною продажу майна 307 351 440,00 грн., адже неможливість виконання такого зобов`язання саме позивачем внаслідок прямої заборони відповідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 757/18867/23-к, призводить до порушення його прав, як учасника торгів і визначеного переможця.

Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 порушуються права та інтереси ТОВ «ФК «ФІНТАКТ», оскільки товариство приймало участь у торгах під номером 15, відносно лоту № 464865, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, було визнано переможцем 09.02.2023, про що зазначено в протоколі № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025, і визначення іншого переможця порушує права та законні інтереси потенційного власника спірного майна на реалізацію права користування, володіння та розпорядження майном, також даний протокол позбавляє позивача на отримання поверненого гарантійного внеску в розмірі 12 100 450,00грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

У статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України (який був чинним на момент виникнення і перебігу спірних правовідносин), визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких саме прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Позивач, або особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

З огляду на викладене, позивачем у даній справі обрано вірний та ефективний спосіб захисту інтересів, який у повній мірі забезпечує захист та поновлення порушених прав позивача, вимоги позивача є обгрунтованими та законними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Інші доводи, обгрунтування та посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте, не є такими, що спростовують висновки суду у даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Судові витрати

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (код ЄДРПОУ 41171897) підлягають стягненню 14 534 (чотирнадцять тисяч п?ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову, оскільки спір виник саме внаслідок неправильних дій приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" - задовольнити повністю.

Визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, (дата та час початку аукціону (торгів): 30 квітня 2021 року 09:00 год, дата та час завершення аукціону (торгів): 30 квітня 2021 року о 18:16 год), оформленого Протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025.

Визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого ДП «Сетам» з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Визнати недійсними та скасувати Протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протокол № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово - Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

4. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (код ЄДРПОУ 41171897) 14 534 (чотирнадцять тисяч п?ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову.

5. Матеріали справи №910/1539/21 (910/2112/25) повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 05.10.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко