Ухвала № 141388870 у справі № 910/1539/21 від 11.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2026 р. Справа№ 910/1539/21 (910/5976/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026

у справі № 910/1533/21 (910/5976/26) - (суддя - Мандичев Д.В.)

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/1539/21

За заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/5976/26) позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6; ідентифікаційний код 41449165) виконати умови охоронного договору від 07.03.2023 щодо приведення нежитлових приміщень площею 187,7 кв.м. у щойно виявленому об`єкті культурної спадщини - будинку житловому по вул. Саксаганського, 38 у місті Києві, до належного стану, шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт згідно з науково-проектною документацією, розробленою та погодженою у встановленому законом порядку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6; ідентифікаційний код 41449165) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю " 3В Ріеліті" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 р. по справі № 910//1539/21 (910/5976/26) і постановити нове, яким відмовити позивачу в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026, справу № 910/1539/21 (910/5976/26) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " 3В Ріелті" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2026 .Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1539/21 (910/5976/26), відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного господарського суду.

29.10.2026 справа № 910/1539/21 (910/5976/26) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці в період часу з 26.10.2026 по 08.11.2026.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у 2026 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2026 році» визначено з 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3328 грн. 00 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обгрунтовано тим, що у скаржника відсутні кошти на сплату судового збору.

Таким чином, скаржник за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/5976/26) повинен сплатити 2 662,40 *150/100= 3993,60 грн.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія суддів відхиляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак скаржник не обмежений в праві звернутись з клопотанням про відстрочення, звільнення від сплати судового збору з іншими підставами.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/5976/26) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, скаржником не долучено доказів направлення копії апеляційної скарги Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради з описом вкладення засобами поштового зв`язку або через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/5976/26) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/5976/26) - залишити без руху.

3.Протягом п`яти днів з дня отримання Товариством з обмеженою відповідальністю « 3В Ріелті» данної ухвали суду, скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору в сумі 3993,60 грн. (три тисячі дев`ятсот девяносто три гривні шістдесят копійок) за оскарження рішення суду першої інстанції.

- докази направлення копії апеляційної скарги Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради засобами поштового зв`яку або череp підсистему «Електронний суд».

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх