Ухвала № 141391893 у справі № 910/1539/21 від 10.11.2026

УХВАЛА

10 листопада 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1539/21 (910/2112/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сетам" (вх. № 8469/2026)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026

у справі № 910/1539/21 (910/2112/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до 1) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

2) Державного підприємства "Сетам"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

про визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

в межах справи № 910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "3В Ріелті").

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") звернулось з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича; Державного підприємства "Сетам"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані" (далі - ТОВ "Тіквел компані") про визнання недійсним електронного аукціону (торгів), визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), визнання недійсними Протоколів проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 № 559938 та від 21.02.2025 з реалізації лоту №464865 об`єкту нерухомого майна.

19.11.2025 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

24.09.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст складено 05.10.2026) апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) - скасовано.

Ухвалено нове рішення: Позов ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" - задоволено повністю.

Визнано недійсним електронний аукціон (торги), проведені Державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, (дата та час початку аукціону (торгів): 30 квітня 2021 року 09:00 год, дата та час завершення аукціону (торгів): 30 квітня 2021 року о 18:16 год), оформленого Протоколом № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протоколом № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025.

Визнано недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам" з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Визнано недійсними та скасовано Протокол № 559938 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.02.2025 та Протокол № 629897 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.02.2025 з реалізації лоту № 464865 об`єкту нерухомого майна, а саме: Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" 14 534,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 12 112, 00 грн судового збору за подачу позову.

27.10.2026 (через підсистему "Електронний суд") Державним підприємством "Сетам" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25).

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

27.10.2026 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повна постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі №910/1539/21 (910/2112/25) складена 05.10.2026. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 26.10.2026 (25.10.2026 - вихідний день).

Касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) Державним підприємством "Сетам" подано 27.10.2026, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Державне підприємство "Сетам" зазначає, що повний текст постанови отримано ним в Електронному кабінеті в підсистемі Електронний Суд 05.10.2026 о 17:15, а тому ним пропущено строк на подання касаційної скарги, який припадав на 26.10.2026, на один календарний день.

При цьому скаржник посилається на те, що протягом вересня 2026 року з Державного підприємства "Сетам" звільнилися усі юристи (копії наказів додаються), а представника підприємства, відповідального за ведення судових справ, було призначено лише 12.10.2026 відповідно до наказу № 171-к/тр, у зв`язку з чим до зазначеної дати на підприємстві буди відсутні представники у судах взагалі, що унеможливило підготовку касаційної скарги у цій справі. За доводами Державного підприємства "Сетам", наведені обставини слід оцінювати в сукупності з незначною тривалістю пропуску процесуального строку, який становить лише один календарний день.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником, не можуть бити визнані поважними.

Так, згідно з частинами другою, третьою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої статті 242 ГПК України).

Зважаючи на викладене, датою вручення скаржнику постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) є 06.10.2026, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 26.10.2026, натомість, касаційну скаргу було подано 27.10.2026.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина перша статті 118 ГПК України).

При цьому звернення до суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Щодо посилань скаржника на те, що пропуск строку є незначним і становить лише один календарний день, Верховний Суд зазначає, що процесуальний закон не передбачає поняття "незначний пропуск строку", а вимагає наявності документально підтверджених об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливили звернутися до суду у визначений ГПК України процесуальний строк. Сам по собі пропуск строку на касаційне оскарження на один день не є поважною причиною пропуску цього строку.

При цьому доводи Державного підприємства "Сетам" про те, що протягом вересня 2026 року з підприємства звільнилися усі юристи, а представника, відповідального за ведення судових справ, було призначено лише 12.10.2026, відхиляються колегією суддів, оскільки ці доводи зводяться до посилань на обставини внутрішньої організації роботи підприємства, мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування непереборних обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню касаційної скарги у цій справі до 26.10.2026.

У контексті наведеного Верховний суд зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємства для своєчасного подання скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання скарги на судове рішення (аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2024 у справі № 914/1355/23, від 22.12.2023 у справі № 910/9219/22, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21).

Таким чином, наведені Державним підприємством "Сетам" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25), Верховний Суд визнає неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Державного підприємства "Сетам" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі №910/1539/21 (910/2112/25).

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Державним підприємством "Сетам" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25).

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 у справі № 910/1539/21 (910/2112/25) - залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству "Сетам" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік