ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. Справа№ 910/11071/23 (911/2666/15)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Станіка С.Р.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 21.09.2026,
розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026
у справі №910/11071/23(911/2666/15) (суддя Івченко А.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика";
Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради;
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті"
за участю третіх осіб на стороні позивача:
Національного банку України;
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка";
ОСОБА_1
за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:
ПАТ "Державний ощадний банк України";
Дочірнє підприємство "БЦТ";
Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited);
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи № 910/11071/23
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача відмовлено; закрито підготовче провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/11071/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 22.07.2026 о 15:00 год.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження та задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 по справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача; постановити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" задовольнити у повному обсязі та замінити Позивача у справі №910/11071/23 (911/2666/15) за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1 ПАТ "Державний ощадний банк України", ДП "БЦТ", Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35894495; адреса: 01030, м. Київ, вулиця Б. Хмельницького, буд. 17/52) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (ідентифікаційний код: 42901825, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмежною відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Тарасенко К.В.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 по справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" про заміну позивача та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-Бейс" про заміну Публічне акціонерне товариство "Златобанк", як позивача по справі № 911/2666/15 на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Тарасенко К.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті", за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка"; ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача 1: ПАТ "Державний ощадний банк України"; Дочірнє підприємство "БЦТ"; Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited); про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в межах справи № 910/11071/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23 (911/2666/15) до надходження матеріалів справи №910/11071/23 (911/2666/15) до Північного апеляційного господарського суду.
09.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження по справі №910/11071/23(911/2666/15) у 1-му томі.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. з 08.07.-12.07.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/11071/23 (911/2666/15) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Тарасенко К.В.; Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2026 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи №910/11071/23 (911/2666/15) за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15).
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг, у наступному складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М. та Пантелієнко В.О.
У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 20.07.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/11071/23 (911/2666/15) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2662,40 грн) та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка".
03.08.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Златобанк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 30.07.2026 № 4757 (№[номер приховано]) на суму 2662,40 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка".
04.08.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15). Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2026 о 12 год. 55 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, не пізніше 14.09.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, не пізніше 18.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15). Об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" та ПАТ "Златобанк"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15). Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2026 о 12 год. 55 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи не пізніше 21.09.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи, не пізніше 21.09.2026.
21.09.2026 у судове засідання з`явились представники Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну позивача у справі №910/11071/23(911/2666/15) на процесуального правонаступника, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Представники Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 по справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ю-Бейс" про заміну Публічне акціонерне товариство "Златобанк", як позивача по справі № 911/2666/15, на процесуального правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники зауважують, що договір про відступлення прав вимоги від 06.06.2024, який укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є дійсним та чинним. Скаржники зазначають, що висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.11.2025 у справі №911/2666/15 стосовного того, що в межах справи №910/11071/23 було вирішено питання правонаступництва за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL не відповідає дійсності, тому питання наявності або відсутності прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення має бути вирішене під час розгляду даної справи по суті, з огляду на наступне. Постановою Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №910/11071/23 касаційну скаргу ТОВ «ТЛК «Арктика» задоволено частково. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 (про процесуальне правонаступництво) у справі № 910/11071/23 та направлено справу №910/11071/23 в цій частині на новий розгляд. Скаржники наголошують, що Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив, що питання наявності та чинності прав вимоги ПАТ «Златобанк», а також існування іпотеки чи інших способів забезпечення зобов`язань, має вирішуватися під час розгляду заявлених кредиторських вимог по суті, а не на стадії вирішення питання про процесуальне правонаступництво; Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання стадійності провадження у справі про банкрутство: спочатку суд має перевірити та визнати заявлені кредиторські вимоги, визначити їх обсяг і включити їх до реєстру вимог кредиторів, і лише після цього може вирішуватися питання про заміну кредитора його правонаступником; за наявності нерозглянутої заяви ПАТ «Златобанк» з грошовими вимогами до боржника суд не був позбавлений можливості спочатку розглянути такі вимоги, а питання процесуального правонаступництва ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вирішити за результатами їх розгляду; Верховний Суд зазначив, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» має право звернутися із питанням про процесуальне правонаступництво під час розгляду грошових вимог ПАТ «Златобанк».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну позивача у справі №910/11071/23(911/2666/15) на процесуального правонаступника, з огляду на наступне.
03.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (далі - ТОВ "ФК "Ю-Бейс") надійшла заява про заміну сторони - позивача у справі № 911/2666/15, у зв`язку із правонаступництвом.
Заява ТОВ "ФК "Ю-Бейс" мотивована тим, що 06.06.2024 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 21.05.2024 №GFD001-UA20240508-68848, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965. Відповідно до п. 1 Договору відступлення та п. 24 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 від ПАТ "Златобанк" до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за Кредитним договором від 29.10.2010 № 153/10/KL та договором забезпечення до нього, а саме: Договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (код ЄДРПОУ 37075024), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., реєстровий № 2614. При цьому позовні вимоги у цій справі стосуються визнання чинним Договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. № 2614, а згідно з умовами Договору відступлення ТОВ "ФК "Ю-Бейс" набуло право вимоги за зазначеним Договором іпотеки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 заяву ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі № 911/2666/15 у зв`язку із правонаступництвом задоволено; замінено позивача у справі № 911/2666/15 - ПАТ "Златобанк" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (код ЄДРПОУ 42901825).
Апеляційний господарський суд встановив, що 06.06.2024 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 21.05.2024 №GFD001-UA20240508-68848, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965, на виконання умов Договору відступлення ТОВ "ФК "Ю-Бейс" сплатило на користь АТ "Златобанк" 41 716 962,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.06.2024 № 107 про оплату за лот № GL18N625929, Протокол від 21.05.2024 № GFD001-UA20240508-68848, ТОВ "ФК "Ю-Бейс", код за ЄДРПОУ 42901825, без ПДВ.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, а також відсутні підстави, які б свідчили про його нікчемність, тому позивач у справі - ПАТ "Златобанк" підлягає заміні на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Ю-Бейс".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2025 було задоволено касаційні скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" та ТОВ "Біпродукт", ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 911/2666/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну сторони (позивача) у справі № 911/2666/15 у зв`язку із правонаступництвом відмовлено.
Вищевказана постанова обгрунтована тим, що: «Заявники касаційних скарг стверджують, що питання правонаступника прав вимоги ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за Кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 вже вирішувалося судами у справах № 810/1643/17 та № 910/11071/23.
78. Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №810/1643/17, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 встановлено, що в силу приписів статті 598 ЦК України та частини четвертої статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (у редакції, діючій станом на 16.07.2018) зобов`язання ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 у іншій частині існуючих станом на 16.07.2018 обсягів зобов`язань, за вирахуванням суми у розмірі 45 567 680,00 грн. припинилися в силу набуття ПАТ "Златобанк" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика".
79. Власником права вимоги ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за Кредитним договором № 153/10/KL від 29.10.2010 на суму 45 567 680,00 грн. є ТОВ "Біпродукт". Проведено заміну правонаступника.
80. В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", вирішуючи питання правонаступника ПАТ "Златобанк" за заявами ТОВ "ФК "Ю- Бейс" та ТОВ "Біпродукт", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Біпродукт" набуло статусу кредитора ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у відносинах за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 в межах суми вимоги у розмірі 45 567 680,00 грн.
81. Апеляційний господарський суд взяв до уваги, що звернення стягнення на заставне майно призвело до зменшення загальної суми заборгованості за кредитним договором і, як наслідок, права, які були набуті ТОВ "Біпродукт" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010 на суму 45 567 680,00 грн. не були предметом лоту GL18N625929 на електронних торгах з продажу пулу активів ПАТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024. В цій частині ухвала набрала законної сили.
82. Верховний Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції тлумачене у світлі принципів верховенства права та правової визначеності, охоплює вимогу, згідно з якою, якщо суди остаточно вирішили спір між певними сторонами, їхнє рішення не повинно бути поставлене під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП] (Brumгrescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999 VII. та Grazuleviciute проти Литви, № 53176/17, § 72, 14.12.2021).
82. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
83. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
84. Верховний Суд наголошує на тому, що ситуація, коли факти, вже встановлені остаточним рішенням в одній справі, пізніше скасовуються судами в новій справі між тими самими сторонами, подібна до ситуації, коли після поновлення провадження обов`язкове та підлягає виконанню рішення скасовується повністю.
85. Отже, таке може становити порушення принципу правової визначеності, що порушує статтю 6 § 1 Конвенції (див., наприклад, D.B. проти України, № 36484/16, § 35, 25 вересня 2025 року).
86. Крім того, Верховний Суд зауважує, що в усіх правових системах сила res judicata рішень має обмеження ad personam, а також щодо матеріального обсягу (див., наприклад, рішення у справах "Кехайя та інші проти Болгарії", заяви № 47797/99 та № 68698/01, пункт 66, від 12.01.2006; "Брлетич проти Хорватії", заява № 42009/10, пункт 43, від 16.01.2014; ухвали щодо прийнятності у справах "Михайлова проти Болгарії", справа № 30942/04, пункт 35, від 13.01.2015 та "Шулія проти Литви" [Комітет], заява № 76618/16, пункт 35, від 29.01.2019).
87. При вирішенні спорів у справах № 810/1643/17 та № 910/11071/23 питання заміни ПАТ "Златобанк" правонаступником за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 суди ухвалили свої рішення стосовно питань:
а) переходу до ТОВ "Біпродукт" прав на суму 45 567 680,00 грн.,
б) припинення зобов`язань за кредитним договором в іншій частині.
88. В усіх цих справах брали участь сторони зобов`язання за Кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 та всі зацікавлені особи.
89. Той факт, що в інших провадженнях зацікавлені учасники мали різний процесуальний статус, сам по собі не може призвести до виключення дії res judicata відповідних рішень (див., наприклад, D.B. проти України, № 36484/16, § 38, 25.09.2025).
90. Суди у вказаних справах з огляду на доводи і аргументи учасників дали остаточні висновки з питання юридичної долі зобов`язання та належного кредитора за ним.
91. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду результати судових проваджень у справах № 810/1643/17 та № 910/11071/23 не врахувала, позбавивши вказані остаточні рішення юридичної сили та призвівши до порушення принципу юридичної визначеності.
92. Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями, які містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" ПРОТИ УКРАЇНИ" від 25.11.2021 (заява №2836/10) та у справі "Д.Б. проти України" від 25.09.2025 (заява №36484/16) та постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №921/67/19 та від 07.12.2022 у справі №910/3145/21.
93. Верховний Суд не вбачає в міркуваннях ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК Ю-Бейс" обґрунтованого мотивування не визнавати висновки судів у справах №810/1643/17 та №910/11071/23 щодо належного кредитора за спірним кредитним договором як остаточні та обов`язкові.
94. Щодо доводів порушення матеріальної сфери застосування норм, які регулюють заміну сторони правонаступником, то не встановлено жодних ознак того, що в провадженні № 810/1643/17 був якийсь фундаментальний недолік: усі сторони, були повноцінно залучені до них і мали змогу подавати пояснення, а ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 визнано обґрунтованими висновки суддів щодо процесуального статусу ТОВ "Біпродукт" у цій справі, у зв`язку з набуттям ним прав кредитора у спірних правовідносинах. Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях про перегляд яких подано касаційну скаргу правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
95. ПАТ "Златобанк" не оскаржувало судові рішення у провадженні №810/1643/17 в частині заміни правонаступником, а тому наступний продаж такого права вимоги суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 в частині застосування статей 512, 514 ЦК України та є свідченням суперечливої поведінки .
96. Отже, твердження касаційних скарг про порушення в цьому випадку пункту 1 статті 6 Конвенції є обґрунтованим.
97. Встановлення обставин існування двох остаточних судових рішень, якими вирішене спірне питання за відсутності вагомих й непереборних обставини відходу від res judicate виключають необхідність надавати відповідь на доводи касаційних скарг щодо інших підстав касаційного оскарження.
98. З огляду на обґрунтованість доводів скаржників щодо прийнятого апеляційним судом рішення по суті та з огляду на висновки, яких дійшов Верховний Суд щодо заперечень, зазначених у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "Біпродукт" та скасування ухвали апеляційного господарського суду у цій справі».
02.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява про заміну позивача у справі №910/11071/23(911/2666/15) на процесуального правонаступника.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15), зокрема, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача відмовлено.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, визначені в поданій до суду заяві ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підстави здійснення заміни позивача процесуальним правонаступником є ідентичними до підстав, які було досліджено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2025 у даній справі.
За висновком суду першої інстанції, питання щодо заміни первісного позивача на ТОВ "ФК "Ю-Бейс" з викладених в заяві мотивів вже вирішено в межах даної справи, а правові підстави для повторного розгляду цього питання з тих же мотивів відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційних скарг ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» фактично зводяться до незгоди з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15, якою вирішено питання щодо можливості процесуального правонаступництва ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).
При цьому Верховний Суд застосував принцип правової визначеності та res judicata.
Колегія суддів звертає увагу, що повторне звернення із заявою про процесуальне правонаступництво саме по собі не створює нової правової підстави для перегляду вже вирішеного судом питання. Для можливості повторного розгляду такого питання заявником повинні бути наведені нові обставини або юридичні факти, які не були та об`єктивно не могли бути предметом попереднього судового розгляду і які мають істотне значення для вирішення питання про правонаступництво.
Разом з тим зміст заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну позивача, поданої 02.09.2026, свідчить про те, що заявник повторно посилається на той самий договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024, той самий електронний аукціон та ті самі обставини набуття права вимоги, які вже були предметом судової оцінки та отримали остаточну правову оцінку у постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у даній справі.
Посилання скаржників на постанову Верховного Суду від 22.01.2026 у справі № 910/11071/23 не спростовують наведеного висновку. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд в частині розгляду заяв ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво, звернув увагу на необхідність дотримання стадійності розгляду справи про банкрутство та зазначив про можливість вирішення питання щодо процесуального правонаступництва під час розгляду грошових вимог ПАТ «Златобанк». Водночас, зазначена постанова не скасовує та не змінює висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15, якою безпосередньо вирішено питання щодо процесуального правонаступництва ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про заміну позивача.
Таким чином, доводи апелянтів стосовно того, що питання належності права вимоги має бути додатково досліджене під час розгляду справи по суті, не дають правових підстав для повторного вирішення питання про процесуальне правонаступництво за тими самими фактичними та юридичними підставами.
При цьому суд апеляційної інстанції не здійснює повторної оцінки дійсності чи недійсності договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 як самостійного правочину, оскільки предметом розгляду у даному апеляційному провадженні є виключно законність ухвали суду першої інстанції в частині відмови у заміні позивача. Саме процесуальне правонаступництво є похідним від наявності у особи відповідного матеріального права у спірних правовідносинах, а тому не може бути встановлено всупереч остаточним судовим рішенням, якими вже визначено належного носія відповідного права.
Крім того, задоволення апеляційних скарг за наведених обставин фактично призвело б до повторного вирішення питання, яке вже було предметом судового розгляду та остаточно вирішене Верховним Судом у даній справі, що суперечило б принципу юридичної визначеності та принципу res judicata.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну позивача, правильно виходив із того, що питання процесуального правонаступництва за наведеними заявником підставами вже було вирішено судом касаційної інстанції, а повторний розгляд цього питання за відсутності нових юридично значимих обставин є неприпустимим.
Відтак, доводи апеляційних скарг ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зводяться до повторного обґрунтування позиції, яка вже отримала правову оцінку Верховного Суду, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" слід залишити без задоволення. Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну позивача у справі №910/11071/23(911/2666/15) на процесуального правонаступника.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 у справі №910/11071/23(911/2666/15) в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну позивача у справі №910/11071/23(911/2666/15) на процесуального правонаступника.
Матеріали справи № 910/11071/23(911/2666/15) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 05.10.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді С.Р. Станік
В.О. Пантелієнко