ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/4549/26)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича (м. Черкаси)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ін трейд" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро" Хмельницька область, с. Крупець)
про стягнення 200 000,00 грн
в межах справи № 904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни ( АДРЕСА_1 , рнєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611)
про визнання банкрутом
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний код 31614611) на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2026 № 567 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тим, що Указом Президента України суддю Суховарова А.В. призначено на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу № 904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) було передано на розгляд судді Мілєвій І.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича 28.07.2026 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ін трейд" про стягнення 200 000,00 грн.
Позивач в позовній заяві просив суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Суд ухвалою від 07.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
24.09.2026 арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович подав до суду пояснення.
Відзив відповідач до суду не подав.
В ухвалі від 07.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.
На адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 07.08.2026.
Поштовому відправленню (ухвалі суду від 07.08.2026) на адресу відповідача, присвоєно штрихкодовий ідентифікатор R067250348212. За результатами пошуку за штрихкодовим ідентифікатором R067250348212 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що відправлення за вищевказаним номером повернуто за зворотною адресою з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а неподання ним до суду відзиву не можна визнати таким, що обумовлене поважними причинами.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Таким чином, відповідач був зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, однак, всупереч вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Станом на 05.10.2026 відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет.
За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/4849/22 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, буд. 15; ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича.
Позивач заначає, що в процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" ліквідатором виявлено, що у період з 24.12.2020 по 11.03.2021 ТОВ "Лан-Снаб" здійснило оплату на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ін трейд" на загальну суму 577 570,00 грн, зокрема:
- 24.12.2020 оплату на суму 477 570,00 грн, з призначенням платежу: «за будівельні матеріали Без ПДВ»;
- 11.03.2021 оплату на суму 100 000,00 грн, з призначенням платежу: «за будівельні матеріали Без ПДВ», що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.
З огляду на те, що ліквідатор не встановив документального підтвердження перерахування вказаних коштів та реального здійснення вищезазначених господарських операцій, він звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості від 21.05.2026 у розмірі 577 570,00 грн. або надання підтверджуючих документів на підтвердження законних підстав набуття права власності на вказані грошові кошти.
Позивач зазначає, що відповідач відповідь на вищевказану вимогу ліквідатора не надав, підтверджуючі документи не направив, заборгованість не сплатив.
Зважаючи на однорідні платежі без договірних відносин, позивач вважає усі сплачені 577 570,00 грн такими, що були сплачені без належних правових підстав із формальним зазначенням призначень платежів.
За викладених обставин, позивач стверджує про факт утримання відповідачем у себе грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" на вказану суму без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" заборгованості у розмірі 200 000,00 грн.
Позивач зазначає, що заявляє позовні вимоги лише в сумі 200 000,00 грн з огляду на відсутність достатніх коштів у ліквідаційній масі на оплату судового збору, а також на відсутність впевненості у тому, що відповідач є фінансово спроможним відшкодувати хоча б заявлені 200 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст.1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Умовою безпідставного збагачення є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.
Господарський суд зазначає, що відповідачем не надано доказів надання позивачу послуг або постачання товарів на суму 577 570,00 грн. Доказів наявності укладеного між сторонами договору, перебування сторін у будь-яких договірних відносинах відповідачем до суду не надано. Відповідачем не доведено наявність підстав для утримання ним грошових коштів у сумі 577 570,00 грн.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Лан-Снаб" здійснено переказ грошових коштів на рахунок відповідача на загальну суму 577 570,00 грн за відсутності достатньої правової підстави. Відповідні дії щодо переказу грошових коштів призвели до збільшення майна відповідача, та одночасно зменшили обсяг майна в ТОВ "Лан-Снаб", що є умовою безпідставного збагачення.
Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.
З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.
Доказів повернення позивачу 577 570,00 грн матеріали даної справи не містять та відповідачем не подані.
Відтак, вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 200 000,00 грн заявлена позивачем обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком ін трейд" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 45, ідентифікаційний код 43499134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, село Військове, пров. Абельханова, буд.15, ідентифікаційний код 31614611) грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 05.10.2026.
Суддя І.В. Мілєва