Ухвала № 141389058 у справі № 904/4849/22 від 11.11.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/4555/26)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р.

( суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.10.2026р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб"

(Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Військове)

в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича

(м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт"

(Одеська обл., м. Білгород-Дністровський)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро"

(Хмельницька область, с. Крупець

про стягнення 358 143,12 грн.

в межах справи № 904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни

( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб"

(52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний номер юридичної особи 31614611)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4849/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, 15, ідентифікаційний код 31614611) на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича 28.07.2026р. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт", про стягнення 358 143,12 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Снаб" грошові кошти, у розмірі 358 143,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору, у розмірі 4297,72 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р. у справі № 904/4849/22(904/4555/26) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2026р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р. у справі № 904/4849/22(904/4555/26) залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

09.11.2026р. третя особа подала заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №904/4849/22(904/4555/26). Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт" у поновленні строку на апеляційне оскарження у справі №904/4849/22(904/4555/26) та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р. у справі № 904/4849/22(904/4555/26).

Заперечення обґрунтоване тим, що заява відповідача про поновлення строку, подана разом з апеляційною скаргою (у матеріалах електронної справи з`явилася 05.11.2026), фактично мотивована тим, що відповідач не був зареєстрований в системі «Електронний суд» і не отримував документи суду поштою. Третя особа вважає наведені підстави неповажними та такими, що направлені на штучне затягування виконання законного судового рішення.

Третя особа зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними. Обов`язок забезпечити отримання поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в ЄДР, покладається виключно на юридичну особу. Як зазначає третя особа, відповідач систематично ігнорує поштову кореспонденцію: вимога ліквідатора позивача, направлена у травні 2025 року за юридичною адресою ТОВ «Пластімпорт», повернута поштою без вручення; поштові відправлення суду першої інстанції, зокрема ухвала про відкриття провадження від 07.08.2026, надсилалися за належною юридичною адресою відповідача, однак не були ним отримані.

Посилаючись на ст. ст. 120, 242 ГПК України, пункти 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, третя особа вважає адресата повідомленим про процесуальну дію чи судове рішення. Таким є, на її думку, випадок, коли судовий акт направлено рекомендованим листом за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання тощо. Третя особа посилається на постанови Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17. Вона також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 і постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20.

Посилання апелянта на безпекові ризики перебування на території Білгород-Дністровського морського порту, на думку третьої особи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Йдеться, зокрема, про відсутність доказів призупинення діяльності товариства, введення простою чи офіційних обмежень доступу до офісного приміщення. Третя особа посилається на постанову Верховного Суду від 11.10.2025 у справі № 520/1810/23, у якій зазначено: «Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку, без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду».

Третя особа вказує, що відповідач порушив імперативну вимогу ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС. За її твердженням, такий кабінет юридична особа мала зареєструвати до 18 жовтня 2023 року, тоді як відповідач створив його лише 04.11.2026, тобто після ухвалення рішення та вжиття заходів щодо його примусового виконання. Третя особа вважає це власним процесуальним недбальством відповідача, негативні наслідки якого покладаються на нього самого. Вона посилається на постанови Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21, від 23.12.2020 у справі № 360/4485/19, постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/115/22 та постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.

Крім того, третя особа зазначає, що ТОВ «Пластімпорт» у 2026 році брало участь в інших судових провадженнях. Зокрема, в Одеському окружному адміністративному суді розглядалася справа № 420/1038/26 за позовом ТОВ «Пластімпорт» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень. На думку третьої особи, це свідчить про вибіркову поведінку відповідача, суперечить ч. 1 ст. 43 ГПК України та з урахуванням ч. 1 ст. 118 і ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та заперечення на клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

В даному випадку, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що місцезнаходження підприємства знаходиться в межах території Білгород-Дністровського морського порту. В умовах воєнного стану постійне перебування працівників на території порту пов`язане з безпековими ризиками, що об`єктивно ускладнює забезпечення постійного контролю за отриманням кореспонденції за місцезнаходженням товариства. Про існування рішення ТОВ «Пластімпорт» дізналося лише 03.11.2026р., коли банк надіслав електронний лист із постановою приватного виконавця про арешт коштів у межах виконавчого провадження № 82326915 і, що того ж дня товариство самостійно знайшло повний текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. о 03.11.2026 ТОВ «Пластімпорт» не мало фактичної інформації про судовий розгляд та ухвалене рішення. Відсутність такої інформації позбавила його можливості своєчасно реалізувати право на судовий захист та апеляційне оскарження.

Таким чином, за твердженням апелянта, сукупність наведених обставин, а саме: місцезнаходження підприємства в межах території Білгород-Дністровського морського порту; постійне перебування працівників на території порту в умовах воєнного стану пов`язане з безпековими ризиками, що об`єктивно ускладнює забезпечення постійного контролю за отриманням кореспонденції за місцезнаходженням товариства, свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Вказані обставини, на думку апелянта, є об`єктивними, непереборними та не залежали від волевиявлення відповідача, а тому є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2026р..

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував на необхідності уникнення надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства задля уникнення неправомірного обмеження права на доступ до суду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Колегія суддів, з огляду на незначний пропуск апелянтом строку на подання апеляційної скарги та враховуючи усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги до її повернення, з метою дотримання балансу інтересів усіх сторін та задля уникнення неправомірного обмеження права в доступі до суду, дійшла до висновку про наявність підстав для його поновлення та про відхилення заперечень проти поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластімпорт" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.12.2026р. о 16:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу та Третій особі - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач та Третя особа - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4849/22(904/4555/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз