П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/42665/25
Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:13.07.2026р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук`янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної митної служби України та Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, Державної митної служби (далі - ДМС) України (з урахування уточнених позовних вимог) про:
1. визнання протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 щорічної відпустки та відпустки відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" (далі - Закон №504/96-ВР);
2. визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці, що полягає у: невиплаті матеріальної допомоги на оздоровлення; не розгляді заяв начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці Мунтян О.М. про продовження строку дії контракту; невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту позивача, у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду зазначених заяв, що у сукупності призвело до прийняття рішення про припинення державної служби позивача без належного обґрунтування;
3. визнання протиправними дії Одеської митниці, що полягають у направленні до ДМС України листа №7.10-1/12-01/4/479 від 09 січня 2025 року з проханням не розглядати питання продовження контракту з ОСОБА_1 , а також перешкоджанні продовженню такого контракту, як такі, що є необґрунтованими, упередженими, містять ознаки дискримінації;
4. визнання протиправним та скасування наказу ДМС України від 13 січня 2025 року №18-о про звільнення ОСОБА_1 як такого, що прийнятий на підставі неповної та упередженої інформації, сформованої внаслідок протиправних дій та бездіяльності Одеської митниці, без належного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення;
5. поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення);
6. стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року (наступний день після звільнення) по день ухвалення судом рішення, з проведення необхідних відрахувань;
7. зобов`язання Одеської митниці після поновлення ОСОБА_1 забезпечити реалізацію її права на щорічну основну відпустку за 2025 рік із виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу;
8. зобов`язати відповідачів належним чином розглянути заяви ОСОБА_1 про продовження дії контракту, забезпечивши їх неупереджений, недискримінаційний та законний розгляд шляхом підготовки необхідних для продовження проходження служби в митних органах документів на рівнозначну посаду начальника митного поста Одеської митниці (в тому числі проекту контракту чи додаткової угоди), строком не менше ніж на три роки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не виконав передбачений законом обов`язок ініціювати процедуру продовження контракту, не підготував і не направив до ДМС України необхідні документи або висновок щодо можливості продовження служби позивачки, безпідставно направивши лист з проханням не розглядати питання продовження контракту позивачки, без існування будь яких причин.
Відповідач - Одеська митниця позов не визнала, вказуючи, що заява ОСОБА_1 (Чернявської) про продовження строку контракту про проходження державної служби до Одеської митниці не надходила, що виключає можливість вчинення митницею будь-яких дій у відповідь на таке звернення. Відсутність заяви як юридичного факту унеможливлює висновок про бездіяльність органу. У межах визначеної компетенції Одеська митниця не наділена повноваженнями самостійно продовжувати строк дії контракту начальника митного поста або приймати рішення з цього питання. Листом Одеської митниці від 09 січня 2025 року №7.10-1/12-01/4/479 "Про продовження строку дії контракту ОСОБА_2 " були направлені виключно пропозиції щодо доцільності продовження строку дії контракту про проходження державної служби, що свідчить про належне виконання митницею своїх повноважень, а не про бездіяльність.
Заперечуючи проти позову, ДМС України, крім доводів, наведених Одеською митницею у відзиві, зокрема, зазначала, що наведені позивачем результати моніторингу службової діяльності, які свідчать про виконання ним службових обов`язків на високому рівні, дійсно підтверджують належне ставлення до роботи протягом дії контракту. Такі результати не впливають на юридичну природу припинення державної служби у зв`язку із закінченням строку контракту, яка чітко регламентована Законом України "Про державну службу" (далі - Закон №889-VIII). Продовження дії контракту є правом, а не обов`язком будь-якої зі сторін. Згідно з ч.13 ст. 31-1 Закону №889-VIII, дія контракту може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання відповідних змін до контракту. Продовження контракту є виключно результатом взаємного волевиявлення, а не автоматичним наслідком позитивної службової характеристики. У даному випадку жодна зі сторін не ініціювала продовження строку контракту, і він був припинений відповідно до визначеного ним строку. Наказ Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ". видано виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Заява позивача про продовження строку контракту до Одеської митниці не надходила, а отже, територіальний орган не мав правових підстав для її розгляду та направлення документів до Голови ДМСУ. Така обставина підтверджує належне виконання Одеською митницею своїх обов`язків у межах компетенції, а також виключає будь-які твердження про бездіяльність чи умисну дискримінацію.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, ДМС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволений частково.
Визнано протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 , щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відпустки".
Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у нерозгляді заяв начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці Мунтян О.М. про продовження строку дії контракту, невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту ОСОБА_1 , у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду її заяв.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДМС України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року.
Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року по 21 січня 2026 року у сумі 84 4656,03 грн.
Зобов`язано Одеську митницю забезпечити реалізацію ОСОБА_1 права на щорічну основну відпустку за 2025 рік та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
Зобов`язано ДМС України розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження дії контракту №3 від 20 січня 2022 року.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року та в частині стягнення з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
В апеляційній скарзі ДМС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- законодавством не передбачено, що саме в останній день строку дії контракту суб`єктом призначення має бути виданий наказ про звільнення;
- для продовження контракту необхідним є взаємне волевиявлення сторін, формалізоване у вигляді додаткової угоди, підписаної як державним службовцем, так і суб`єктом призначення або керівником державної служби;
- питання продовження дії контракту є правом, а не обов`язком та належить до дискреційних повноважень ДМС України в частині організації та реалізації внутрішньої кадрової політики під час формування особового складу ДМС України та її територіальних органів.
Також, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та відсутності підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні юридично значущих обставин справи.
Одеська митниця не наділена повноваженнями самостійно продовжувати строк дії контракту начальника митного поста або приймати рішення з цього питання. Рішення про звільнення з посади начальника митного поста митниці як відокремленого підрозділу ДМС України або продовження строку дії контракту виключно є повноваженням Голови ДМС України.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ДМС України вказується, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Суд повно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дав належну оцінку доказам. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і зводяться до повторного викладення позиції, відхиленої судом першої інстанції.
Також, позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ДМС України та Одеської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ОСОБА_3 проходила державну службу в Одеській митниці з 20 січня 2022 року на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, що визнається сторонами.
20 січня 2022 року ДМС України був виданий наказ №73-о "Про переведення Чернявської Оксани", яким переведено з 21 січня 2022 року ОСОБА_4 , заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці на рівнозначну посаду начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, шляхом укладення контракту про проходження державної служби (т.1, а.с.26). Підстава видання наказу: заява ОСОБА_5 , контракт про проходження державної служби, лист Одеської митниці від 12 січня 2022 року №7 10-1/12-01/4/987.
20 січня 2022 Державна митна служба України (державний орган) в особі в.о. Голови державної митної служби України, який діє на підставі Положення про Державну митну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №227 з однієї сторони, та громадянка України ОСОБА_2 , яка переводиться на посаду державної служби начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці з іншої сторони, уклали та підписали контракт №3 про проходження державної служби від 20 січня 2022 року (т.1, а.с.19-25).
Згідно п.9 Контакту Державний орган зокрема, зобов`язується забезпечити дотримання прав особи, передбачених законодавством.
Особа, зокрема, зобов`язана, дотримуватися службової дисципліни, обмежень та заборон, пов`язаних з проходженням державної служби, інформувати безпосереднього керівника (у разі його відсутності - керівника вищого рівня) про обставини, що унеможливлюють подальше проходження служби, перебування на займаній посаді або виконання цього контракту.
Відповідно до п.21 Контракту дія цього контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за угодою сторін; за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених ч.1 ст. 83 Закону №889-VIII та з інших підстав, визначених законодавством; у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.
Згідно п.26 Контракту строк дії контракту з 21 січня 2022 року по 20 січня 2025 року. Цей контракт набирає чинності після його підписання сторонами з дати, визначеної в акті про призначення особи на посаду начальника поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці як дата початку виконання посадових обов`язків.
Дія цього контракту за умови належного виконання особою його посадових обов`язків, завдань і ключових показників, передбачених ним контрактом, може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту. Додаткова угода про продовження строку дії цього контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії (п.27 Контакту).
31 грудня 2024 року позивач подала відповідачу заяву, у якій просила з урахуванням повідомлення про початок щорічної відпустки від 31 грудня 2024 року надати їй щорічну відпустку з 13 січня 2025 року на 14 календарних днів згідно графіку прогнозованих відпусток особового складу Одеської митниці на 2025 рік (т.1, а.с.197), а також направити їй відповідний наказ.
Заява зареєстрована Одеською митницею 06 січня 2025 року.
09 січня 2025 року Одеська митниця надіслала ДМС України лист №7.10-1/12-01/4/479 "Про продовження строку дії контракту ОСОБА_2 ", у якому просила не розглядати питання продовження строку дії контракту про проходження державної служби від 20 січня 2022 року №3, укладеного з ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці (т.1, а.с.51).
В матеріалах справи міститься лист Одеської митниці №7.10-1/12-01/10/494 від 10 січня 2025 року "Щодо розгляду заяви про відпустки" на ім`я ОСОБА_5 , у якому зазначено:" 30.12.2024 на адресу Одеської митниці надійшла копія Вашої заяви від 30.12.2024 б/н про надання щорічної відпустки з 13 січня 2025 року на 14 календарних днів згідно графіку прогнозованих відпусток особового складу Одеської митниці на 2025 рік з урахуванням повідомлення про початок щорічної відпустки від 30.12.2024. Відповідно до статті 10 Закону України від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР "Про відпустки" конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Про конкретну дату початку щорічної відпустки у січні 2024 року згідно Графіку прогнозованих відпусток особового складу на 2025 рік Одеська митниця Вас письмово не інформувала. В заяві щодо надання відпустки Ви зазначили про наявність повідомлення про початок щорічної відпустки, у зв`язку з чим просимо надати на адресу Одеської митниці копію письмового повідомлення про дату початку відпустки. Окремо зазначаємо, що Ви призначені на посаду начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці (призначення на яку, переведення та звільнення здійснюється Головою Держмитслужби) 21.01.2021 з укладенням контракту про проходження державної служби строком до 20.01.2024. Станом на цей час у Одеської митниці відсутня інформація щодо продовження строку дії контракту про проходження державної служби. Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 85 Закону "Про державну службу" у разі призначення на посаду державної служби з укладенням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту. Враховуючи вищевикладене, надання Вам щорічної відпустки з 13 січня 2025 року на 14 календарних днів є недоцільним" (т.1, а.с.199).
В матеріалах справи (т.1, а.с.17-18) міститься лист Одеської митниці адвокату Наталії Білак від 10 січня 2025 року №7.10-1/12-01/8.19/492 "Щодо розгляду адвокатських запитів", у якому зазначено наступне: "За результатами розгляду Одеською митницею адвокатських запитів від 30Л2.2024 №30-12/2024 (вх. Одеської митниці №260/8.19/7,10-2-Адв від 06.01.2025) та від 06.01.2025 №06-01/2025 (вх. Одеської митниці №228/8.19/7.10-2-Адв від 06.01.2025) повідомляємо про наступне. 30.12.2024 на адресу Одеської митниці надійшла копія заяви начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці Оксани Чернявської від 30.12.2024 б/н про надання щорічної відпустки з 13 січня 2025 року на 14 календарних днів згідно графіку прогнозованих відпусток особового складу Одеської митниці на 2025 рік з урахуванням повідомлення про початок щорічної відпустки від 30.12.2024. Відповідно до статті 10 Закону України від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР "Про відпустки" конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. ОСОБА_6 про конкретну дату початку щорічної відпустки у січні 2024 року згідно Графіку прогнозованих відпусток особового складу на 2025 рік Одеською митницею письмово не інформувалась. Окремо зазначаємо, що ОСОБА_6 призначена на посаду начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці (призначення на яку, переведення та звільнення здійснюється Головою Держмитслужби) 21.01.2021 з укладенням контракту про проходження державної служби строком до 20.01.2024. Станом на цей час у Одеської митниці відсутня інформація щодо продовження строку дії контракту про проходження державної служби ОСОБА_7 . Відповідно до абз. другого ч. першої статті 85 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII "Про державну службу" у разі призначення на посаду державної служби з укладенням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту. Враховуючи вищевикладене, видання наказу про надання відпустки ОСОБА_8 з 13 січня 2025 року є недоцільним.".
13 січня 2025 року Державна митна служба України видала наказ №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ", яким на підставі п.1 та 4 ч.12 ст.31-1, ч.1 ст.83, абз.2 ч.1 ст.85 ЗУ "Про державну службу", абз.1 п.25 та п.26 Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №494, яким припинено державну службу ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 20 січня 2022 року №3, та звільнено із займаної посади 20 січня 2025 року. Підставою видання вказано:абз.1 та 4 п.21, п.25 контакту про проходження державної служби від 20 січня 2022 року №3, лист Одеської митниці від 09 січня 2025 року №7.10-1/12-01/4/479.
14 січня 2025 року Одеська митниця видала наказ №102-о "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о", відповідно до якого Оголошується наказ Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ", відповідно до якого ОСОБА_2 припинено державну службу та звільнено 20 січня 2025 року із займаної посади начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 20 січня 2022 року №3, відповідно до п.п.1 та 4 ч.12 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 83, абз.2 ч.1 ст. 85 Закону №889-VIII, абз.1 п.25 та п.26 Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року №494. Наказано, зокрема:
- Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці (Марина Стебловська) виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, а саме:
- щорічної основної відпустки за періоди роботи: з 03 січня 2024 року по 02 січня 2025 року тривалістю 06 календарних днів; з 03 січня 2025 року по 20 січня 2025 року тривалістю 01 календарний день;
- щорічної додаткової відпустки за період роботи з 03 травня 2024 року по 02 травня 2025 року тривалістю 09 календарних днів.
- Управлінню по роботі з персоналом Одеської митниці (Ігор Щербань) забезпечити доведення цього наказу до відома ОСОБА_2 (т.1,а.с.122 -123).
Копія вищезазначеного наказу була 15 січня 2025 року (т.1,а.с.124) надіслана на електронну адресу позивача листом від 15 січня 2025 року "Про припинення державної служби та звільнення з Одеської митниці" (т.1, а.с.122).
15 січня 2025 року позивач звернулась до Одеської митниці із заявою, у якій просила надати їй відпустку перед звільненням відповідно до ст.3 Закону України "Про відпустки" та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення (т.1, а.с.200).
На цю заяву надана відповідь від 20 січня 2025 року "Про результати розгляду заяви", наступного змісту: "На Вашу заяву від 15.01.2024 б/н про надання відпустки перед звільненням відповідно до статті З Закону України від 15 листопада 1996 року №505/96-ВР "Про відпустки", що надійшла 16.01.2025 на адресу Одеської митниці, повідомляємо про наступне. Вищевказана заява адресована в. о. начальника Одеської митниці Державної митної служби. Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", розпочала свою роботу з 01.07.2021. Крім цього. Ваша заява не містить інформації про дату початку відпустки. Наказом Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 " 20.01.2025 Вам припинено державну службу на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 20.01.2022 №З, та звільнено із займаної посади. На виконання вищевказаного наказу Держмитслужби Одеською митницею видано наказ від 14.01.2025 №102-О "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о", яким відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки" Вам було виплачено грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки. Копія зазначеного наказу була направлена на Вашу електронну пошту листом митниці від 15.01.2025 №7.10-1/12-01/10/754" (т.1,а.с.200-201).
16 січня 2025 року представник позивача звернулась із адвокатським запитом до ДМС України та Одеської митниці, у якому просила розглянути заяву ОСОБА_2 , надати відпустку перед звільненням, продовживши дію контракту відповідно до ст. 3 Закону України "Про відпустки" та виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення (т.1, а.с.195).
На цей запит наданий лист відповідь Одеської митниці від 22 січня 2025 року, у якому зазначено: "На Ваш адвокатський запит від 16.01.2025 №16-01/1/2025 (вх. ДМС від 17.01.2025 1741/8.19/1, вх. Одеської митниці від 20.01.2025 №1488/8.19-Адв./7.10-2) повідомляємо про наступне. Заява ОСОБА_2 від 15.01.2024 б/н про надання відпустки перед звільненням відповідно до статті З Закону України від 15 листопада 1996 року №505/96-ВР "Про відпустки" адресована в. о. начальника Одеської митниці Державної митної служби, яка надійшла на електронну пошту Одеської митниці та поштовим відправленням 17.01.2025. Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, відповідно до наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи", розпочала свою роботу з 01.07.2021. Крім цього, заява не містить інформації про дату початку відпустки. Наказом Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 " 20.01.2025 припинено державну службу ОСОБА_2 на посаді начальника митного поста "Білгород- Дністровський" Одеської митниці у зв`язку із закінченням строку, на який укладено контракт про проходження державної служби від 20.01.2022 №З, та звільнено із займаної посади. На виконання вищевказаного наказу Держмитслужби Одеською митницею видано наказ від 14.01.2025 №102-о "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 13 січня 2025 року №18-о", яким відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки" було виплачено грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки. Копія зазначеного наказу та лист митниці про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.01.2024 б/н були направлені на її електронну скриньку.". (т.1, а.с.196).
19 січня 2025 року представник позивача надіслала Державній митній службі України адвокатський запит, в додатки до якого надала копії заяв ОСОБА_1 від 17 січня 2025 року на адресу Одеської митниці та ДМС, у яких позивач з огляду на позитивний результат роботи та успішне оцінювання показників просила повторно розглянути питання щодо продовження дії контракту на новий термін на три роки (т.3, а.с.3-6).
На цей запит отриманий лист С України №12/12-02-02/8.19/61 від 23 січня 2025 року, у якому, зокрема, зазначено, що підписання ОСОБА_2 контракту від 20 січня 2022 року №3 (примірна форма контракту про проходження державної служби, затверджена наказом Державної митної служби України №105 "Про проходження державної служби з укладанням контракту" (зі змінами) свідчить про надання її згоди на строкове призначення на посаду начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, а саме по 20 січня 2025 року. (т.3, а.с.62-63).
Також наявний лист ДМС України №12/12-03/8.19/1000 від 24 грудня 2025 року "Про розгляд запиту" на адресу АО "Світло" адвокату Наталії Білак у якому зазначено наступне: "Державна митна служба України розглянула Ваш адвокатський запит від 18 листопада 2025 року №18-11/2025 (вх. Держмитслужби №33450/8.19/5 від 20 листопада 2025 року) та повідомляє таке. Щодо першого питання: від Одеської митниці, її керівництва та інших підрозділів будь-яких офіційних звернень, подань, листів, службових записок або інших документів щодо необхідності внесення змін до наказу Держмитслужби від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 " до Державної митної служби України не надходило. Щодо другого питання: документи про продовження дії контракту з ОСОБА_2 на новий строк з огляду на закінчення попереднього контракту, Одеською митницею не направлялися. Разом з тим, Одеською митницею до Держмитслужби направлено лист від 09 січня 2025 року №7.10-1/12-01/4/479." (т.1, а.с.50).
06 березня 2025 року Державною митною службою України був виданий наказ №201 "Про ліквідацію митних постів "Білгород-Дністровський", "Кучурган" та створення митного поста "Дністровський" Одеської митниці", відповідно до якого, зокрема, ліквідовано митні пости "Білгород-Дністровський" та "Кучурган" як структурні підрозділи Одеської митниці; створено митний пост "Дністровський" як структурний підрозділ Одеської митниці (т.2, а.с.194-195).
Не погоджуючись, зокрема, із звільненням з посади, позивач звернулась до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивачки на продовження дії контракту було порушено відповідачами внаслідок недотримання встановленої законодавством такої процедури.
Відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу, що призвів до незаконного звільнення позивача.
За таких обставин, наказ ДМС України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 " є протиправним та підлягає скасуванню.
Позивача звільнено зі служби 20 січня 2025 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу (не більш як за 1 рік) з 21 січня 2025 року по 21 січня 2026 року складає 261 календарних дня.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про відпустки", Закону України "Про державну службу", Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України №494
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, надаючи оцінку висновками суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Статтею 5 Закону №889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №889-VIII державний службовець має право на: відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону.
Згідно ст. 3 Закону №504/96-ВР за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. У разі звільнення працівника у зв`язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 30 грудня 2024 року подала Одеській митниці заяву, у якій просила надати їй відпустку.
Наказ про звільнення ОСОБА_1 прийнятий 13 січня 2025 року, відповідь на вищезазначену заяву позивача надана Одеською митницею листом від 10 січня 2025 року "Щодо розгляду заяви про відпустки".
Відтак, на момент прийняття оскаржуваного наказу заява позивача про надання їй відпуски не була розглянута належним чином Одеською митницею, що свідчить про протиправність дій відповідача з огляду положень ст. 3 Закону №504/96-ВР.
Колегія суддів констатує, що внаслідок таких дій Одеської митниці позивач не отримала щорічну відпустку, на яку мала безумовне право, була позбавлена права на відпустку з наступним звільненням та не отримала грошову допомогу на оздоровлення, передбачену ч.5 ст. 57 Закону №889-VIII, яка виплачується під час надання щорічної відпустки у розмірі посадового окладу. У зв`язку з чим зазнала порушення трудових прав, що вплинуло на її матеріальне становище.
Таким чином, дії Одеської митниці щодо ненадання щорічної відпустки є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст. 2 та ст. 3 Закону №504/96-ВР, а також порушують принципи належного управління та трудових гарантій державного службовця.
Згідно ч.ч.1, 13 ст. 31-1 Закону №889-VIII, з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до п.3 ч.2 ст. 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.
Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону №889-VIII державна служба припиняється:
- у разі втрати права на державну службу або його обмеження (ст. 84 цього Закону);
- у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (ст. 85 цього Закону);
- за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (ст. 86 цього Закону);
- за ініціативою суб`єкта призначення (ст. 87 цього Закону);
- у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (ст. 88 цього Закону);
- у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (ст. 43 цього Закону);
- у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом;
- у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади";
- з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (ст. 88-1 цього Закону).
Згідно ч.1 ст. 85 Закону №889-VIII у разі призначення на посаду державної служби на певний строк державний службовець звільняється з посади в останній день цього строку. У разі призначення на посаду державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби державний службовець звільняється з посади в останній день строку дії контракту.
Алгоритм укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби категорії "Б" або "В", регулюють приписи Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України №494 (далі - Порядок №494).
Відповідно до пп.21-26 вищезазначеного порядку з метою узгодження положень проекту контракту між сторонами служба управління персоналом державного органу: організовує обговорення його додаткових умов між особою та суб`єктом призначення або керівником державної служби; готує проект контракту до підписання на основі наданих особою документів. Контракт укладається до прийняття рішення про призначення на посаду відповідної особи шляхом його підписання сторонами. Контракт укладається у письмовій формі у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких передається особі разом з копією акта про призначення на посаду, а другий зберігається в особовій справі державного службовця. Зміни до контракту вносяться в порядку, передбаченому для укладення контракту, шляхом підписання його сторонами відповідних додаткових угод. Дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом. Суб`єкт призначення або керівник державної служби до прийняття наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу на зайняття відповідної посади або до її заміщення шляхом переведення може визначити додаткові, крім встановлених законодавством, підстави розірвання контракту, а також строки та порядок повідомлення про це сторонам. Припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що згідно ч.1 ст. 85 Закону №889-VIII наказ про звільнення ОСОБА_1 мав бути виданий не раніше 20 січня 2025 року, тобто не раніше останнього дня служби, визначеного контрактом, однак він був виданий 13 січня 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що 17 січня 2025 року, тобто у період, коли позивач ще перебувала на посаді та не перебувала у відпустці, її представник звернулась до обох відповідачів із заявою від 16 січня 2025 року, у якій, зокрема, просила надати ОСОБА_1 відпустку перед звільненням, продовживши дію контракту відповідно до ст. 3 Закону №504/96-ВР.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідь на ці заяви була надана Одеською митницею 22 січня 2025 року, в той час як ОСОБА_1 була звільнена з 20 січня 2025 року, тобто після звільнення з посади.
Колегія вважає необхідним зазначити, що Закону №889-VIII та Порядок №494 не містять застережень щодо того, що додаткова угода про продовження строку дії контракту повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії, такі умови викладені лише у п.27 Контракту від 20 січня 2022 року.
Згідно п.5 Порядку №494 учасниками процедури укладення контракту є, зокрема, суб`єкт призначення або керівник державної служби.
Згідно п.п.6,7 Порядку №494 сторонами контракту є державний орган в особі суб`єкта призначення або керівника державної служби та особа, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби. Суб`єкта призначення або керівник державної служби приймає рішення про віднесення посади державної служби до посад, призначення на які здійснюється з укладенням контракту, до прийняття наказу про оголошення конкурсу на зайняття такої посади або до заміщення такої посади шляхом переведення. Служба управління персоналом за дорученням суб`єкта призначення або керівника державної служби складає проєкт контракту за відповідною посадою державної служби згідно з цим Порядком до прийняття рішення про оголошення конкурсу або переведення державного службовця на таку посаду.
Пунктом 8 Порядку№494 вказується, що контракт укладається за формою Типового контракту про проходження державної служби згідно з додатком.
Одеською митницею не надано доказів того, що нею вживались дії щодо організації обговорення додаткових умов Контракту між позивачем та ДМС України (п.21 Порядку №494).
Однак, у листі від 09 січня 2026 року Одеська митниця просила ДМС України не розглядати питання щодо продовження дії контракту з позивачем, втім мотиви направлення такого листа та законодавчі підстави для цього жодним чином не обґрунтовані відповідачами.
З наведеного вбачається, що відповідачі допустили протиправну бездіяльність у вигляді нерозгляду заяв позивача про продовження дії контракту, обґрунтувавши його з боку ДМС України виключно покликанням (передчасно) на закінчення строку дії контракту та лист Одеської митниці від 09 січня 2025 року .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 13 січня 2026 року був виданий ДМС України передчасно, оскільки станом на дату його прийняття не була розглянута заява ОСОБА_1 про надання їй відпустки, крім того, наказ не міг був бути виданий раніше останнього дня строку дії контракту, тобто не раніше 20 січня 2026 року.
Відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного наказу, що призвів до незаконного звільнення позивача.
Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що наказ ДМС України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 " є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно доводів апеляційних скарг, в яких зазначено про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про поновлення строк звернення до суду, зазначено, що перебіг такого строку починається з моменту, коли особа дізналася або об`єктивно могла дізнатися про реальне порушення свого права, а не з формальної дати видання індивідуального акта. У даній справі таким моментом є 24 листопада 2025 року, тобто день отримання відповіді ДМС України на адвокатський запит №12/12-03.8/19/1000. Саме тоді позивачці стало відомо, що: Одеська митниця навмисно блокувала продовження дії контракту; водночас до позивачки застосовувався вибірковий та упереджений підхід, що проявлявся не лише у питаннях контракту, а й у системному обмеженні її трудових і соціальних гарантій.
Як з`ясувалось при отриманні відповіді ДМС України на адвокатський запит, саме ці дії та бездіяльність стали фактичною підставою для подальшого звільнення. Зокрема, саме після встановлення факту направлення негативного листа без пояснень стало очевидно, що: відмова у наданні щорічної відпустки; ненадання відпусток відповідно; невиплата матеріальної допомоги на оздоровлення; не були обумовлені службовою необхідністю чи правовими підставами, а становили елементи єдиної моделі поведінки, спрямованої на протиправне та необґрунтоване усунення позивача з публічної служби.
До отримання відповіді ДМС України позивачка не могла пов`язати ці порушення між собою та оцінити їх на протиправність чи неупередженість, оскільки їй не було відомо про приховане рішення керівництва митниці щодо непогодження продовження контракту. Отримана (24 листопада 2025 року) інформація вперше дозволила вибудувати повний причинно-наслідковий зв`язок.
Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк позивачем не пропущений, адже у заяві ОСОБА_1 стверджує, що про порушення своїх прав їй стало відомо після отримання відповіді ДМС України від 24 листопада 2025 року (докази отримання позивачем копії наказу від 13 січня 2025 року у матеріалах позовної заяви відсутні), з позовом ОСОБА_1 звернулася 01 грудня 2025 року, тобто в межах місячного строку, встановленого нормами ч.5 ст. 122 КАС України.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що неналежна організація процесу із доведення до відома державного службовця інформації або документів, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного ознайомлення державного службовця є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх обов`язків. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного доведення до відома державного службовця інформації або документів.
Колегія суддів зазначає, що адміністративні труднощі державних органів стосуються виключно організації власної внутрішньої діяльності апелянтів та не можуть слугувати підставою для відступу від виконання обов`язку вчасного доведення до відома державного службовця інформації або документів.
На підставі наведеного, колегія суддів зазначає суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строк для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, разом з додатковими поясненнями ДМС України просили долучити довідку Національного агентства з питань запобігання корупції №563/26 від 21 серпня 2026 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_3 , яка перебувала на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, апелянтом зазначав, що у діях позивача встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України
Довідка №563/26 містить інформацію виключно про результати повної перевірки декларації особи за 2024 рік (щодо достовірності задекларованих відомостей).
Колегія суддів зазначає, що вищевказана довідка, яку просить долучити ДМС України, не стосується підстав звільнення, які є предметом спору в даній справі та не спростовує обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Підсумовуючи все вище наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційних скарг зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.