П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/42665/25
Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:27.07.2026р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук`янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної митної служби України та Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці, ДМС України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволений частково.
Визнано протиправними дії Одеської митниці, що полягають у відмові надати ОСОБА_1 , щорічну відпустку та відпустки відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відпустки".
Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці, що полягає у нерозгляді заяв начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці Мунтян О.М. про продовження строку дії контракту, невжитті належних заходів щодо підготовки та розгляду питання продовження контракту ОСОБА_1 , у тому числі неприйнятті належного та вмотивованого рішення за результатами розгляду її заяв.
Визнано протиправним та скасовано наказ ДМС України від 13 січня 2025 року №18-о "Про звільнення ОСОБА_2 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці або на іншій рівнозначній посаді (начальника митного поста) Одеської митниці з 21 січня 2025 року.
Стягнуто з Одеської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 січня 2025 року по 21 січня 2026 року у сумі 844 656,03 грн.
Зобов`язано Одеську митницю забезпечити реалізацію ОСОБА_1 права на щорічну основну відпустку за 2025 рік та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
Зобов`язати ДМС України розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження дії контракту №3 від 20 січня 2022 року.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/42665/25 та стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 100 000,00 грн.
Від представників ДМС України та Одеської митниці до суду надійшли заперечення на ухвалення додаткового рішення по справі.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.
Стягнуто з ДМС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі ДМС України ставиться питання про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не обґрунтовано поважність причин неподання до закінчення судових дебатів доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат; не подано письмову заяву щодо вирішення питання про судові витрати, всупереч приписам ч.3 ст. 143 та ст. 167 КАС України; не надано належних та допустимих доказів фактичного понесення таких витрат.
В апеляційній скарзі Одеської митниці ставиться питання про скасування додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вартість наданих послуг є завищено.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, необхідними та співмірними, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, води апеляційних скарг ДМС України та Одеської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача в частині стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн
Крім того, При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію та складність справи (дана справа не є типовою, має великий обсяг доказів, що підлягали дослідженню).
Разом з цим, суд вважав, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу 100000грн. є непропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатами послуг, які суд вважає розумними до визначення у сумі 21000грн., у тому числі:
- 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Білак Н.І.;
- 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Назарчук А.В.;
- 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шаврова І.І..
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 21000грн. суд покладає на відповідачів згідно ч.3 ст.139 КАС України в рівних частках.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139 КАС України.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч.5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно ч.6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст. 134 КАС України).
За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч.9 ст. 139 КАС України).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі ст. 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічні правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, суд зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів, на підтвердження понесених позивачем витрат зазначено, що 21 січня 2026 року між адвокатським об`єднанням "СВІТЛО" від імені якого діє адвокат Білак Наталія Ігорівна, що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №004308 від 23 листопада 2020 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, укладено між собою договір про надання правничої допомоги №21/1.
Відповідно до договору, п.1.1 замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок представляти інтереси замовника перед приватними особами, у правоохоронних органах, у нотаріусів, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, у судах всіх інстанцій, в тому числі, але не виключно в межах судової справи 420/42665/25 на підставі укладеного Договору.
Відповідно до додаткової угоди від 15 липня 2026 року №1/15 до договору про надання правової допомоги №21/1 від 21 січня 2026 року за супроводження справи №420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 , до митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, замовник сплачує на користь виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 70 000,00 грн., що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції, включаючи складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 16 судових засіданнях.
Згідно акта прийому-передачі наданих послуг №07/15/1 від 15 липня 2026 року АО "СВІТЛО" , від імені якого діє адвокат Білак Н.І. з однієї сторони, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги №21/1 від 21 січня 2026 року, а саме:
- проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору - 2 год;
- захисту- 4 год; аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції;
- підготовка клопотання про вступ у справу та участь у засіданнях в режимі відеоконференції від 23 січня 2026 року - 1 год;
- підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залишення позовної заяви без руху (від 27 січня 2026 року) - 4 год;
- підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залучення співвідповідача (від 27 січня 2026 року) - 4 год;
- підготовка клопотання про залишення відзиву без розгляду та вирішення справи за наявними матеріалами (від 27 січня 2026 року) - 4 год;
- підготовка заперечень на клопотання Одеської митниці про залишення позовної заяви без розгляду (від 03. березня 2026 року) - 4 год;
- підготовка заперечень на клопотання Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду (від 16 березня 2026 року) - 4 год;
- підготовка доповнень до заперечень на клопотання Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду (від 16. березня 2026 року) - 4 год;
- підготовка клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відмову у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду (від 31. березня 2026 року) - 4 год;
- підготовка Додаткових письмових пояснень (від 16 квітня 2026 року) - 4 год;
- підготовка Заяви про уточнення позовних вимог (від 20 квітня 2026 року) - 4 год;
- підготовка Письмових пояснень (від 21 квітня 2026 року) - 4 год;
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (від 21 квітня 2026 року) - 1 год;
- підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 27 квітня 2026 року) - 1 год;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2 год;.
- участь у 16 судових засіданнях по справі №420/42665/25.
Вартість послуг виконавця складає 70 000,00 грн.
30 листопада 2025 року укладено договір №30-11 про надання правничої допомоги від 30 листопада 2025 року відповідно до якого адвокат Назарчук Анастасія Валеріївна, діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС №12150/10 від 08 жовтня 2025 р., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою даний договір.
Відповідно до договору, п.1.1. замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок представляти інтереси замовника перед приватними особами, у правоохоронних органах, у нотаріусів, у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, у судах всіх інстанцій на підставі укладеного Договору.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 14 липня 2026 року до договору про надання правничої допомоги №30-11 від 30 листопада 2025 року за супроводження справи №420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, замовник сплачує на користь виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн., що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, складання та подання процесуальних документів, збір доказів, участь у 2 судових засіданнях.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №07/14-1 від 14 липня 2026 року адвокат Назарчук А.В., діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю КС №12150/10 від 08 жовтня 2025 р., з однієї сторони, та Мунтян О.М., з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що Виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги №06 від 10 лютого 2026 року, а саме:
- проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору - 2 год;
- аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту- 4 год;
- підготовка позовної заяви - 10 год;
- збір доказів - 4 год;
- подання позовної заяви, підготовка примірників для сторін - 2 год;
- участь у 2 судових засіданнях по справі №420/42665/25.
Вартість послуг виконавця складає 20 000,00 грн.
Також в матеріалах справи міститься додаткова угода №1 від 14 липня 2026 року до договору про надання правової допомоги №06 від 10 лютого 2026 р., укладеної між адвокатом Шавровим І.І. та ОСОБА_1 , у якій зазначено, що за супроводження справи №420/42665/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку, замовник сплачує на користь виконавця гонорар у фіксованому розмірі - 10 000,00 грн., що включає оплату послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво інтересів Замовника в суді першої інстанції, включаючи участь в 1 судовому засіданні.
В акті прийому-передачі наданих послуг №14/7/1 від 14 липня 2026 року зазначено, що адвокат Шавров Ігор Ігорович що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №003887 від 17 липня 2019 року, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали між собою цей акт про те, що виконавець виконав роботи (надав послуги) згідно Договору про надання правової допомоги №06 від 10 лютого 2026 року, а саме:
- проведення юридичної консультації з приводу оптимальних шляхів вирішення спору - 2 год;
- аналіз нормативної бази, судової практики, вироблення позиції захисту- 4 год; 3) участь у судовому засіданні по справі №420/42665/25;
Вартість послуг виконавця складає 10 000,00 грн.
Позивач на підтвердження понесених витрат надав суду вищезазначені докази.
Аналізуючи вищевказані матеріали колегія суддів враховує обсяг та якість підготовлених та наданих адвокатом до суду документів, що стосуються спірних правовідносин, а також факт особистої участі адвокатів в судових засіданнях по справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000 грн., оскільки, таке відшкодування є співмірним зі складністю справи та витраченими адвокатами часом.
Варто зазначити, що апелянти, заявляючи про те, що розмір гонорару адвокатів з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатами є завищеним, не надав жодного доказу у підтвердження вказаної позиції та належним чином її не обґрунтував.
Колегія суддів наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року у справі №826/841/17.
Фактично доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що позивачем не доведено співмірність понесених витрат з критеріями, визначеними ч.5 ст. 134 КАС України.
Однак, ч.6 ст. 134 КАС України, передбачено, що у разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, що і було зроблено судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують факти та мотивування яких повністю підтверджуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 252, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Державної митної служби України та Одеської митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.