Ухвала № 140345042 у справі № 910/2217/23 від 15.09.2026

Ухвала від 15.09.2026 у господарській справі № 910/2217/23 (категорія «Майнові спори, стороною в яких є боржник»). Суд: Північний апеляційний господарський суд, суддя Станік С.Р.

Справа	№ 910/2217/23 (у рішенні: 910/2217/23 (910/9666/24))
Суд	Північний апеляційний господарський суд
Суддя	Станік С.Р.
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Господарське
Категорія	Майнові спори, стороною в яких є боржник
Дата ухвалення	15.09.2026
Надійшло до реєстру	06.10.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/140345042

Сторони-компанії

ТОВ «ВТК Каштан» учасник, ЄДРПОУ 00309298
ТОВ «Віп Білдінг Трейд» учасник, ЄДРПОУ 41694281

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/2217/23 (910/9666/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сковородіної О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) (склад колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий суддя, судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В. ),

ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025,)

у справі №910/2217/23 (910/9666/24)(суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" арбітражний керуючий Комлик І.С.,

про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в межах справи №910/2217/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд",

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023.

05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ВТК Каштан звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до розгляду в межах справи № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

13.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

16.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика І.С. про залучення його до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика І.С. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 21.10.2024.

Протокольною ухвалою від 21.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика І.С. про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна в межах справи № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" до судового розгляду по суті на 09.12.2024.

У судовому засіданні 09.12.2024 оголошено перерву до 23.12.2024.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 скасовано, позов задоволено, постановлено витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, буд.123, ідентифікаційний код: 41694281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А, ідентифікаційний код: 00309298) нерухоме майно цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "3" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 (десять мільйонів двісті десять тисяч) грн. 00 коп. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, буд.123, ідентифікаційний код: 41694281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А, ідентифікаційний код: 00309298) - 153151,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 229727,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 245042,40 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 (910/9666/24) залишено без змін.

03.04.2026 Господарським судом міста Києва на виконання вимог постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у даній справі, видано накази про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, буд.123, ідентифікаційний код: 41694281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А, ідентифікаційний код: 00309298) - 153 151 (сто п`ятдесят три тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 229 727 (двісті двадцять дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 245 042 (двісті сорок п`ять тисяч сорок дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги;

- витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (03179, м.Київ, просп. Перемоги, буд.123, ідентифікаційний код: 41694281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8А, ідентифікаційний код: 00309298) нерухоме майно цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "3" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 (десять мільйонів двісті десять тисяч) грн. 00 коп.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24)

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 - відмовити, а вказане судове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Заява мотивована тим, що в постанові Північного апеляційного господарського суд від 01.12.2026, зазначено, що 16.11.1993 Фондом державного майна України видано свідоцтво про власність (реєстраційний №П-102) на майно цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан", м.Київ, пр. Перемоги, 123, видане покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Київській державній нотаріальній конторі №18 14 липня 1993 року за №ІV-577, а також акту прийому-передачі від 27.07.1993 року між покупцем і Фондом державного майна України. Це Свідоцтво підтверджує, що покупець є власником вищезгаданого майна цілісного майнового комплексу.

08.05.2026 заявником було отримано відповідь від Фонду державного майна України на адвокатський запит від 30.04.2026 № 30-04/26-АЗ про надання копії свідоцтва П-102 від 16.11.1993 року в якій зазначено було, що свідоцтво про власність No П-102 від 16.11.1993 на майно цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», м. Київ, проспект Перемоги, 123, видане організації орендарів Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», скасовано наказом Фонду від 16.02.2010 № 219 «Про скасування свідоцтво про власність».

Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 скасовані свідоцтва про власність, видані центральним апаратом Фонду державного майна України, в т.ч. і свідоцтво П-102 від 16.11.1993, видане Виробничій-торговій фірмі "Каштан", правонаступником якої є позивач.

Підставою для видачі такого наказу вказано необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства нормативно - правових актів та документів, виданих Фондом, та виявлення свідоцтва про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України.

Вищезазначеним рішенням встановлено, що свідоцтво про власність № П-102 від 16.11.1993 року не відповідає чинному законодавству. Отже, оскільки наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 встановлено неправомірність дій фонду щодо видачі свідоцтва про власність № П-102 від 16.11.1993, то ТОВ "ВТК Каштан" не є законим власником спірного майна.

Згідно із вимогами статей 2, 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на нерухоме майно є речовим правом, яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникає з моменту такої реєстрації.

З огляду на положення зазначеного Закону, особа вважається власником об`єкта нерухомості лише тоді, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься відповідний запис про реєстрацію права власності особи на це майно.

Таке правове регулювання виникнення права власності на об`єкти нерухомості створює певні особливості розгляду справ про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та справ про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначені способи захисту цивільного права визначені у статтях 387 та 392 ЦК України.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, обидві правові норми чітко визначають, що звернутися із такими позовними вимогами може тільки власник майна.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він є власником на підставі свідоцтва про власність № П-102 від 16.11.1993.

Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено статтями 16, 387 Цивільного кодексу України саме як форма захисту права власності, а не як окреме оборотоздатне майнове право, яке може відчужуватися в порядку положень статті 656 цього Кодексу, на користь інших осіб, зважаючи, що речові права безпосередньо пов`язані із конкретною річчю і переходять у зв`язку з переходом зазначених об`єктів; на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного матеріального права на витребування майна із чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні належні докази, що підтверджують його право на зазначене майно, чого ним зроблено не було.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24)

15.07.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" просило відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) та залишити в силі відповідну постанову, посилаючись на наступне.

Будь-які докази, які б підтверджували визнання недійсними договору купівлі-продажу від 14.07.1993 та акту прийому-передачі від 27.07.1993 в судовому порядку відсутні, що свідчить про презумпцію правомірності правочину в силу ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України.

Також відсутні докази скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56492945 від 06.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (щодо права власності ТОВ «ВТК Каштан» на вказане нерухоме майно) в судовому порядку.

Протилежного ТОВ «Віп Білдінг Трейд» у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 (910/9666/24) не наведено.

Наданий ТОВ «Віп Білдінг Трейд» до заяви наказ Фонду державного майна України від 16.02.2010 №219«Про скасування свідоцтв про власність», підставою видання якого вказується «У зв`язку з приведенням у відповідність до чинного законодавства нормативно-правових актів та документів, виданих Фондом, та виявленням свідоцтв про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України», яким зокрема скасовано через 17 років Свідоцтво реєстраційний №П-102 від 16.11.1993, не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.1993 та акту прийому-передачі від 27.07.1993, якими підтверджується право власності ТОВ «ВТК Каштан» на нерухоме майно, а відтак, не може бути підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами з подальшим її скасуванням та прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ВТК Каштан» до ТОВ «Віп Білдінг Трейд» про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

З наданої копії відповіді Фонду державного майна України №10-21-12488 від 08.05.2026 на адвокатський запит від 30.04.2026 №30-04/26-АЗ вбачається, що адвокату Нечитайленко О.В., діючого в інтересах ТОВ «Віп Білдінг Трейд», було надано копію договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства фірми «Каштан» від 14.07.1993, зареєстрованого в реєстрі за №1у-577, який зберігається в архіві Фонду у приватизаційній справі цілісного майнового комплексу орендного підприємства фірми «Каштан» (однак копія договору не була долучена відповідачем до заяви про перегляд постанови від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами).

Вказане додатково підтверджує, що підставою виникнення права власності у ТОВ «ВТК Каштан» є саме договір купівлі-продажу від 14.07.1993.

Доводи ТОВ «Віп Білдінг Трейд» стосовно того, що підставою для державної реєстрації стали: свідоцтво про власність, серія та номер: П-102, виданий 16.11.1993 року, видавник: Фонд державного майна України, що фактично на думку заявника є єдиною підставою для реєстрації права власності, спростовуються матеріалами справи №910/2217/23 (910/9666/24) та обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції в постанові від 01.12.2025.

Наказ Фонду державного майна України від 16.02.2010 №219 «Про скасування свідоцтв про власність», не може бути тією істотною обставиною для розгляду справи №910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, з урахуванням того, що ця обставина могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, то у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України в задоволенні заяви ТОВ «Віп Білдінг Трейд» про перегляд судового рішення (постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 (910/9666/24)) за нововиявленими має бути відмовлено, а вказане судове рішення має бути залишене в силі.

Від інших учасників справи заперечень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) - не надходило, що не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справу № 910/2217/23 (910/9666/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, передано колегії суддів складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/2217/23 (910/9666/24), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом заяви до надходження справи на адресу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за апеляційними скаргами ТОВ "ВІП Білдінг Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24), ТОВ "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Білдінг Трейд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 910/2217/23 (910/9666/24) - задоволено. Матеріали справи № 910/2217/23 (910/9666/24) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.06.2026, справу № 910/2217/23 (910/9666/24), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Сковородіна О.М.

15.06.2026 справа № 910/2217/23 (910/9666/24) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами- залишено без руху. Роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Віп білдінг Трейд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 183 781,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24), призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 21.07.2026.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо розгляду справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026, справу №910/2217/23 (910/9666/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025,), передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сковородіна О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 справу №910/2217/23 (910/9666/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) (склад колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий суддя, судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В. ), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025,), прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сковородіна О.М., Доманська М.Л. Розгляд справи №910/2217/23 (910/9666/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) (склад колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий суддя, судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В. ), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025), вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 910/2217/23 (910/9666/24) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24), ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025,) до 15 вересня 2026 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2026 заяву ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (представник Нечитайленко О.В.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.09.2026 з?явились: представник заявника - ТОВ "Віп Білдінг Трейд", та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан".

Інші учасники справи в судове засідання 15.09.2026 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду у зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки, а також поштовими відправленнями.

Також, від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» - Комлика І.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв?язку з перебуванням розпорядника майна на лікарняному і неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції - відсутні. Крім того, в ухвалах від 29.06.2026 та від 21.07.2026 учасників справи повідомлено, що їх явка в судове засідання не є обов?язковою. Також, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» - Комлика І.С. до клопотання не долучено жодних доказів перебування його на лікарняному. Наведене в сукупності є підставою ля відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» - Комлика І.С. про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 15.09.2026 представник заявника - ТОВ "Віп Білдінг Трейд" підтримав доводи заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами, постановити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 - відмовити, а вказане судове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" проти заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) та залишити в силі відповідну постанову.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023.

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (далі - позивач) в межах вказаної справи про банкрутство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" (далі - відповідач), у якому просило суд витребувати із чужого незаконного володіння відповідача нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2285139280000), загальною площею 9166 кв.м (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "3" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 грн 00 коп. (далі - спірне майно).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 1993 року є власником спірного майна, проте відповідач незаконно ним володіє, оскільки в судовому порядку був визнаний недійним Акт прийому-передачі від 02.03.2021, на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв спірне майно в якості додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ "Віп білдінг трейд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки внаслідок визнання недійсним в судовому порядку (справа №910/15967/21) акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капталу ТОВ "Віп білдінг трейд" від 02.03.2021, останнє фактично ніколи не було власником спірного нерухомого майна, однак поновлення порушеного права позивача шляхом внесення запису про державну реєстрацію за позивачам права власності на спірне нерухоме майно досі не є можливим у зв`язку із оскарженням рішень у вказаній справі особами, які не є учасниками вказаної справи, та відкриттям справи про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд" і накладенням арешту на спірне майно, чому судом першої інстанції не було надано оцінки; єдиним правовстановлюючим документом, згідно якого за відповідачем було зареєстровано право власності, був акт прийому-передачі від 02.03.2021, який визнаний недійним, у той час як рішення загальних зборів учасників товариства не є підставами для державної реєстрації права власності і не є правовстановлюючими документами; суд безпідставно послався на приписи статті 388 ЦК України, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулює правові наслідки відчуження майна не власником, а особою, яка не мала права його відчужувати, проте у даному випадку спірне майно було відчужено власником (позивачем); відповідач не подав у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, але з порушенням цього строку подав пояснення, які містили заперечення проти позову, тобто фактично відзив, а також додаткові докази, без клопотання про поновлення строку на їх подання, і суд прийняв ці пояснення до уваги, що вбачається з мотивувальної частини рішення, де продубльовано текст цих пояснень, не постановивши ухвалу про поновлення процесуального строку для подання відзиву і доказів; в рішенні вказано про участь в судовому засіданні 23.12.2024 третьої особи, хоча фактично він не брав участь у цьому засіданні; судом не враховані висновки Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №910/29707/15 щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги, через систему "Електронний суд" 19.02.2025 та 21.02.2025 подав додаткові пояснення, у яких послався на те, що майно передавалось на підставі відповідних рішень загальних зборів учасників ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп білдінг трейд", які не визнані судом недійсними, а також позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 01 липня 2025 року задовольнив частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан". Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова мотивована тим, що висновки апеляційного суду про правомірність відмови у задоволенні позову зроблені з огляду на правильність позиції суду першої інстанції. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не здійснив повторного перегляду справи. Разом з тим, постанова апеляційного суду фактично не містить мотивування щодо розгляду всіх вимог та доводів апеляційної скарги, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, отже, прийнята з порушенням статей 86, 236, 269, 282 ГПК України. Втім, без дослідження доводів та обставин, на яких наголошував під час апеляційного провадження позивач, без врахування висновків Верховного Суду (викладені у цій постанові вище), суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновків про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

«Як встановлено матеріалами справи, 19 липня 1993 року Ленінградською районною радою народних депутатів м.Києва було видано Свідоцтво №2 про реєстрацію договору купівлі-продажу від 14 липня 1993 року між Фондом державного майна України та організацією орендарів Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан" про купівлю цілісного майнового комплексу орендної виробничо-торгової фірми "Каштан".

16.11.1993 Фондом державного майна України видано свідоцтво про власність (реєстраційний №П-102) на майно цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан", м.Київ, пр. Перемоги, 123, видане покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Київській державній нотаріальній конторі №18 14 липня 1993 року за №ІV-577, а також акту прийому-передачі від 27.07.1993 року між покупцем і Фондом державного майна України. Це Свідоцтво підтверджує, що покупець є власником вищезгаданого майна цілісного майнового комплексу.

Листом від 07.05.1997 №10-21-4356 Фонд державного майна України підтвердив, що Київському акціонерному товариству закритого типу "Каштан", організація орендарів Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан" є власником нерухомого майна згідно переліку: в м.Київ, пр.Перемоги, 123 - Головний промисловий комплекс, Котельня, Склад фурнітури, Склад допоміжних матеріалів, Склад техн.матеріалів, Склад швейн.відхдів, Склад паильно-мастильних матеріалів, Гараж, Склад цемента, Прибудова до технічного складу; в с.Конча-Заспа - База відпочинку в Кончі-Заспі; в м.Київ, вул. Верховинна, 81 - Гуртожиток; в с.Миколаївка Геніченського району - База відпочинку "Каштан".

12.04.2006 між Київською міською радою, як орендодавцем, та Київським акціонерним товариством закритого типу "Каштан", як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0,9166 га по проспекту Перемоги, 123, у Святошинському районі м.Києва, кадастровий номер [номер приховано]:75:004:0002, строком на 25 років для експлуатації комплексу будівель і споруд.

По акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2006 Київська міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду КАТЗТ "Каштан", а право оренди зареєстровано у Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, що підтверджується Витягом від 08.06.2017.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2021 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" 06.02.2021 було зареєстроване право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 9166 кв.м. за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, буд.123, який складається з наступних об`єктів нерухомого майна: літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "3" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2285139280000), підстава для державної реєстрації: свідоцтво про власність, серія та номер: П-102, виданий 16.11.1993 року, видавник: Фонд державного майна України; Договір, серія та номер: 1V-577, виданий 14.07.1993 року, видавник: Вісімнадцята Київська державна нотаріальна контора; акт прийому-передачі державної частки цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан", серія та номер: б/н, виданий 27.07.1993 року, видавник: Фонд державного майна України та організація орендарів Київської виробничо-торгової фірми "Каштан", Інформаційна довідка, серія та номер: НЖ-2020 №48, виданий 15.01.2020 року, видавник: КП КМР "Київське міське бюро технічної інвентаризації"; перелік, серія та номер: 10-21-4356, виданий 07.05.1997 року, видавник: ФДМУ.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (код ЄДРПОУ 00309298) є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Каштан" (код ЄДРПОУ 00309298), яке, у свою чергу, є правонаступником Київського акціонерного товариства закритого типу "Каштан" (код ЄДРПОУ 00309298).

02.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" (відповідач) було підписано Акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність "Віп Білдінг Трейд".

За вказаним Актом прийому-передачі від 02.03.2021 позивач, в особі директора Мхитаряна Ю.Г. передав, а відповідач, в особі директора Нікульшина Д.О., прийняв в якості додаткового вкладу до статутного капіталу майно, а саме: цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) вартістю 10 210 100 грн 00 коп.

Справжність підписів директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на вказаному Акті прийому-передачі посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 02.03.2021 та зареєстровано в реєстрі за №№ 581, 582.

На підставі вказаного Акту прийому-передачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 27.03.2021 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 57330471 від 27.03.2021) та зареєстровано право власності відповідача на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 910/7451/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс", 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання протиправним та скасування наказу від 20.04.2021 № 1449/5 "Про задоволення скарги", здійснено висновки про те, що "підставою задоволення позову та скасування наказу від 20.04.2021 року № 1449/5 "Про задоволення скарги" стало те, що Міністерством юстиції України не було перевірено наявності у скаржника (ТОВ "Регіонбудсервіс") прав на спірне нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123) та порушення його прав оспорюваною реєстраційною дією, оскільки фактично скаржник (ТОВ "Регіонбудсервіс") ніколи не був власником цього нерухомого майна, так як набував право власності на підставі іпотечного договору, який визнано недійсним у справі № 910/22198/17."

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та вирішено:

- визнати недійсним Акт прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Підставою для задоволення позову стало те, що 08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Каращук К.Л. було відкрито виконавче провадження №60263842, в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", у зв`язку із чим було відкрито спеціальний розділ про державну реєстарцію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - 08.10.2019, тому правочин від 02.03.2021 щодо майна боржника - цілісного майнового комплексу підлягає визнанню недійсним, оскільки його вчинення призвело до неможливості задоволення вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс", як стягувача за рахунок цього майна.

28.03.2023 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21.

Також поновлено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, зупинену згідно з ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022.

У подальшому, рішення суду у справі №910/15967/21 оскаржив в апеляційному порядку Гринюк Денис Олегович (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси або обов`язки), у зв`язку із чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №910/15967/21 були витребувані матеріали вказаної справи, а ухвалою від 01.05.2023 було відмовлено у відкриття провадження за цією апеляційною скаргою.

Крім того, вказане рішення оскаржувало Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт", проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 було прийнято заяву вказаного товариства про відкликання апеляційної скарги, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/15967/21 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за іншою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт".

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №910/15967/21 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2023 у справі №910/15967/21 було задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" та скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, а справу передано до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №910/15967/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на рішення суду від 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15967/21 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" з тих мотивів, що рішенням суду не вирішувалось питання про права, інтереси або обов`язки вказаного скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №910/15967/21 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №910/15967/21 було залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт", а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 залишено без змін.

Крім цього, 13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/2217/23 вказану заяву було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі №910/2217/23 вказану заяву було прийнято до розгляду і призначено підготовче засідання на 10.04.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у справі №910/2217/23 було подане клопотання про вжиття заходів про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою м.Київ, пр-т Перемоги, 123.

ТОВ "ВТК "Каштан" подало у справу №910/2217/23 заяву, у якій вказало, що саме воно є власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою м.Київ, пр-т Перемоги, 123.

ТОВ "Віп Білдінг Трейд" у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство визнало наявність боргу перед ТОВ "Аксатоп Еліт" та вказало, що воно є власником цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Перемоги, 123.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі №910/2217/23 задоволено клопотання ТОВ "Аксатоп Еліт", накладено арешт на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 123, заборонено Мін`юсту, державним реєстраторам, нотаріусам та ін. уповноваженим особам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та обтяжень щодо цього майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/2217/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 910/2217/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123. При цьому апеляційний господарський суд виходив із того, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини щодо визнання недійсним правочину, які були повідомлені йому ТОВ "ВТК Каштан" у відповідній заяві, а вжиті заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на ЦМК, який не належить боржнику, слід визнати незаконними та такими, що порушують право власності скаржника на це майно, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню клопотання про їх застосування.

Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/2217/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №910/2217/23 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Аксатоп Еліт" щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/2217/23 про скасування ухвали щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у справі №910/2217/23 було повернуто касаційну скаргу ТОВ "Аксатоп Еліт" щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/2217/23 про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 09.07.2024 було частково задоволено касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Д.О. та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/2217/23 про скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Позивач вказує, що фактично відповідач ніколи не був власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м. (літ. "А" - Виробничий корпус; літ. "Б", літ. "Г" - склад; літ. "В" - гараж; літ. "Д" - виробничий корпус; літ. "Ж" - магазин; літ. "З" - бойлерна; літ. "И" - будинок охорони; № 1 - ворота; № 2 - Огорожа; № 1 - паркінг) в силу ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, оскільки набув право власності на підставі Акту прийому-передачі від 02.03.2021, який визнано недійсним у судовому порядку.

Таким чином, вказані вище відомості про право власності (запис про державну реєстрацію за ТОВ "ВТК Каштан" права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 06.02.2021) мають бути відновлені у зв`язку із виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/15967/21, яке набрало законної сили 31.10.2022, яким визнано недійсним Акт приймання-передачі від 02.03.2021, підписаний між позивачем та відповідачем та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021 щодо права ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на зазначене нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

Однак, за доводами позивача, поновлення порушеного права шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м. за позивачем, який є його законним і єдиним власником, станом на день подання даної позовної заяви (05.08.2024), досі не є можливим з огляду на факт численного оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2022 у справі №910/16957/21, яке набрало законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022, а також відкриття провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство відповідача, в якому накладався арешт на належний позивачу цілісний майновий комплекс.

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач, посилаючись на приписи статті 387 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123 (реєстраційний номер об`єкта 2285139280000) загальною площею 9166 кв.м.

Відповідач у встановленому статтею 165 ГПК України порядку не подав відзив на позовну заяву, натомість подав "додаткові пояснення" (з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву), у яких послався на те, що майно передавалось на підставі відповідних рішень загальних зборів учасників ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп білдінг трейд", які не визнані судом недійсними, а також позивачем обрано неналежний спосіб захисту права, яке він вважає порушеним, оскільки наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Також до вказаних пояснень були додані копії Акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021; протоколу №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" від 28.10.2020; протоколу №5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021 та протоколу №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021.

Відповідачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів, однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також враховуючи вказівки, які містяться у постанові Верховного Суду, якою дана справа направлена на новий апеляційний розгляд, апеляційний господарський суд вважає за доцільне дослідити вказанні докази та надати їм правову оцінку.

При цьому апеляційним господарським судом враховано, що вказані рішення загальних зборів були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №910/15967/21, на рішення у якій позивач посилається як на підставу позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач добровільно за рахунок додаткового внеску до статутного капіталу відповідача передав спірне майно, про що був складений відповідний Акт приймання-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу товариства, тобто сторони перебували зобов`язально-правових відносинах. Позивач має частку у статутному капіталі відповідача, яка складає 19,98 %. Врахувавши наявність між сторонами зобов`язальних правовідносин, а також волі власника на передачу майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння не є ефективним способом захисту та не призведе відновлення порушеного права позивача.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Таким чином, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Предметом розгляду даного спору є матеріально-правова вимога позивача, як власника нерухомого майна, про витребування цього майна від відповідача у зв`язку із визнанням недійсним правочину, за яким право власності на нерухоме майно було зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до встановлених апеляційним господарським судом обставин даної справи, право власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на спірне нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, було зареєстровано на підставі Акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, який в подальшому був визнаний недійсним в судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 у справі №916/546/21 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі", може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як змісту такого акта приймання-передачі, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Отже, суд досліджує акт в кожному конкретному випадку та надає йому оцінку в залежності від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також, чи породжує він юридичні наслідки, в залежності від чого суд робить висновок щодо того, чи є акт правочином та щодо ефективного способу захисту.

Досліджуючи правову природу вказаного Акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, апеляційний господарський суд встановив, що на підставі цього акту відбулась передача об`єкта нерухомого майна (цілісного майнового комплексу) до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та реєстрація за останнім права власності на вказане нерухоме майно, тобто, в цьому випадку акт має ознаки правочину відповідно до вимог статті 202 ЦК України, оскільки на його підставі майно вибуло з володіння ТОВ "ВТФ Каштан".

При цьому, можливість оспорення акта приймання-передачі нерухомого майна шляхом заявлення відповідної вимоги про визнання його недійсним відповідає правовим висновкам, наведеним у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №918/1377/16, від 12.06.2019 у справі №927/352/18, від 10.09.2019 у справі №918/370/18, від 28.09.2021 у справі №910/17954/20, від 17.05.2022 у справі №520/2224/19-ц, від 06.07.2022 у справі №372/3737/19.

Отже, вказаний акт приймання-передачі є правочином у розумінні статті 202 ЦК України та він може бути визнаний недійсним з підстав, визначених чинним законодавством.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та вирішено:

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, у зв`язку із визнанням судом недійсним вказаного правочину (Акту прийому-передачі), ТОВ "Віп Білдінг Трейд" не набуло право власності на спірне нерухоме майно, а власником цього майна залишився позивач - ТОВ "ВТФ "Каштан".

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на дату проведення державної реєстрації права власності відповідача) відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Щодо посилань відповідача на рішення зборів учасників ТОВ "ВТФ "Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд", то відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.12.2024 у справі №916/379/23 загальні збори учасників товариства не є суб`єктом цивільних правовідносин, їх рішення не є правочинами в розумінні статті 202 ЦК України та мають розглядатися як акти ненормативного характеру (індивідуальні акти).

Згідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справ №916/675/15).

Така ж правова позиція про те, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності, викладена у пункті 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20).

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Незаконність реєстрації за відповідачем права власності на спірне нерухоме майно встановлено судовими рішеннями у справі №910/15967/21, які набрали законної сили, є остаточними та, в силу приписів статті 75 ГПК України, ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

Статтею 387 ЦК України, на яку посилався позивач, як на правову підставу позову, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Крім цього, за приписами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином та витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц зазначила, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Аналогічний висновок про те, що пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Крім цього, згідно сталих правових позицій Верховного Суду якщо власник позбавлений права володіння нерухомим майном, то належним способом захисту його права є витребування відповідного нерухомого майна, а не визнання права власності на нього.

Отже, за загальним правилом якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи нерухомого майна, тому позовна вимога про витребування спірного майна від відповідача на користь позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, виконавши вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у даній справі від 01.07.2025, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2024 року прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.».

Суд касаційної інстанції зазначив наступне:

«Апеляційний господарський суд встановив, що у зв`язку із визнанням судом недійсним Акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи в негрошовій формі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" від 02.03.2021, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 581, № 582, який у цьому випадку є правочином, ТОВ "Віп Білдінг Трейд" не набуло право власності на спірне нерухоме майно, а власником цього майна залишився позивач - ТОВ "ВТФ "Каштан".

З урахуванням положень ч.1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на дату проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Віп Білдінг Трейд"), та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "ВТК Каштан" є законним власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123.

Тому, з огляду на наведене, оскільки підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є задоволення віндикаційного позову, то позивач, як власник нерухомого майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, володіє на даний час спірним майном, оскільки підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, про що було вказано вище.».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

П. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути йому бути відомі як на момент апеляційного розгляду справи.

За твердженням заявника, нововиявленою обставиною є те, що в постанові Північного апеляційного господарського суд від 01.12.2026, зазначено, що 16.11.1993 Фондом державного майна України видано свідоцтво про власність (реєстраційний №П-102) на майно цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми "Каштан", м.Київ, пр. Перемоги, 123, видане покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого у Київській державній нотаріальній конторі №18 14 липня 1993 року за №ІV-577, а також акту прийому-передачі від 27.07.1993 року між покупцем і Фондом державного майна України. Це Свідоцтво підтверджує, що покупець є власником вищезгаданого майна цілісного майнового комплексу. Проте, 08.05.2026 заявником було отримано відповідь від Фонду державного майна України на адвокатський запит від 30.04.2026 № 30-04/26-АЗ про надання копії свідоцтва П-102 від 16.11.1993 року в якій зазначено було, що свідоцтво про власність No П-102 від 16.11.1993 на майно цілісного майнового комплексу Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», м. Київ, проспект Перемоги, 123, видане організації орендарів Київської орендної виробничо-торгової фірми «Каштан», скасовано наказом Фонду від 16.02.2010 № 219 «Про скасування свідоцтво про власність». Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 скасовані свідоцтва про власність, видані центральним апаратом Фонду державного майна України, в т.ч. і свідоцтво П-102 від 16.11.1993, видане Виробничій-торговій фірмі "Каштан", правонаступником якої є позивач. Підставою для видачі такого наказу вказано необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства нормативно - правових актів та документів, виданих Фондом, та виявлення свідоцтва про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України. Вищезазначеним рішенням встановлено, що свідоцтво про власність № П-102 від 16.11.1993 року не відповідає чинному законодавству. Отже, оскільки наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 встановлено неправомірність дій фонду щодо видачі свідоцтва про власність № П-102 від 16.11.1993, то ТОВ "ВТК Каштан" не є законим власником спірного майна.

З відповідною заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник звернувся через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції 07.06.2026, тобто в межах строку, обумовленого п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона задоволеню не підлягає, з огляду на наступне.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом "правової визначеності" та "правом на справедливий суд", але останній (з урахуванням того ж принципу "правової визначеності", в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет (близька за змістом правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15).

ТОВ «ВТК Каштан», як позивачем у справі №910/2217/23 (910/9666/24), підтверджено його право власності на витребуване майно (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123), зокрема яке виникло саме на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1993 та акту прийому-передачі від 27.07.1993.

Належні та допустимі докази, які б підтверджували визнання недійсними договору купівлі-продажу від 14.07.1993 та акту прийому-передачі від 27.07.1993 в судовому порядку відсутні, як і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56492945 від 06.02.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною (щодо права власності ТОВ «ВТК Каштан» на вказане нерухоме майно), і відповідно, презумпція правомірності правочинів, обумовлена ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, не спростована заявником в контексті стверджуваних ним нововиявлених обставин.

Наданий ТОВ «Віп Білдінг Трейд» до заяви наказ Фонду державного майна України від 16.02.2010 №219«Про скасування свідоцтв про власність», підставою видання якого вказується «У зв`язку з приведенням у відповідність до чинного законодавства нормативно-правових актів та документів, виданих Фондом, та виявленням свідоцтв про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України», яким зокрема скасовано через 17 років Свідоцтво реєстраційний №П-102 від 16.11.1993, - не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.1993 та акту прийому-передачі від 27.07.1993, якими підтверджується право власності ТОВ «ВТК Каштан» на нерухоме майно, а відтак, не може бути підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №910/2217 (910/9666/24) за нововиявленими обставинами з подальшим її скасуванням та прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ВТК Каштан» до ТОВ «Віп Білдінг Трейд» про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

З наданої копії відповіді Фонду державного майна України №10-21-12488 від 08.05.2026 на адвокатський запит від 30.04.2026 №30-04/26-АЗ вбачається, що адвокату Нечитайленко О.В., діючого в інтересах ТОВ «Віп Білдінг Трейд», було надано копію договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства фірми «Каштан» від 14.07.1993, зареєстрованого в реєстрі за №1у-577, який зберігається в архіві Фонду у приватизаційній справі цілісного майнового комплексу орендного підприємства фірми «Каштан», що додатково підтверджує, що підставою виникнення права власності у ТОВ «ВТК Каштан» є саме договір купівлі-продажу від 14.07.1993.

Доводи ТОВ «Віп Білдінг Трейд» стосовно того, що підставою для державної реєстрації стали: свідоцтво про власність, серія та номер: П-102, виданий 16.11.1993 року, видавник: Фонд державного майна України, - спростовуються матеріалами справи №910/2217/23 (910/9666/24) та обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції в постанові від 01.12.2025.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Наказ Фонду державного майна України від 16.02.2010 №219 «Про скасування свідоцтв про власність», не є істотною нововиявленою обставиною, яка спростовує висновки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) щодо належності позивачу права власності на спірне майно, і відповідно, вказаний Наказ не свідчить про наявність нововиявлених обставин в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які спростовують, покладені в основу наведеного судового рішення, у зв?язку з чим підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) - відсутні, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) - задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на заявника.

Керуючись ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24).

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 910/2217/23 (910/9666/24) - залишити в силі.

3. Судовий збір за подачу заяви залишити за заявником.

4. Справу № 910/2217/23 (910/9666/24) повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 05.10.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сковородіна

М.Л. Доманська

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
05.10.2026	Ухвала № 140345043	Північний апеляційний господарський суд
21.09.2026	Ухвала № 139926798	Північний апеляційний господарський суд
15.09.2026	Постанова № 140345041	Північний апеляційний господарський суд
09.09.2026	Ухвала № 139631161	Північний апеляційний господарський суд
04.09.2026	Ухвала № 139474054	Північний апеляційний господарський суд
21.07.2026	Ухвала № 138432055	Північний апеляційний господарський суд
21.07.2026	Ухвала № 138432054	Північний апеляційний господарський суд
21.07.2026	Ухвала № 138360908	Північний апеляційний господарський суд
21.07.2026	Ухвала № 138360906	Північний апеляційний господарський суд
13.07.2026	Ухвала № 138182784	Північний апеляційний господарський суд
07.07.2026	Ухвала № 138030932	Північний апеляційний господарський суд
07.07.2026	Ухвала № 138030927	Північний апеляційний господарський суд
30.06.2026	Ухвала № 137922177	Північний апеляційний господарський суд
29.06.2026	Ухвала № 137845976	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Постанова № 137993439	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Ухвала № 137922133	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Ухвала № 137645628 без тексту	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Ухвала № 137645627 без тексту	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Ухвала № 137645624 без тексту	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2026	Ухвала № 137645621 без тексту	Північний апеляційний господарський суд

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 00309298. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг