ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
30.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/2302/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 (суддя Рудь І.А.)
у справі № 904/2302/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ», м. Дніпро
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро
2. Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
3. Приватного підприємства «ВІКО», м. Дніпро
4. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Дніпровської міської ради, м. Дніпро,
за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро,
про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/2302/24 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026, ухвалене за результатами нового розгляду справи в частині вимоги про стягнення збитків у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) після її направлення Верховним Судом на новий розгляд.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.09.2026 о 11:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради в особі представника Дикої Н.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано неможливістю участі представників скаржника у судовому засіданні 30.09.2026 об 11:30 год. у зв`язку з їх участю у розгляді Центральним апеляційним господарським судом справи № 904/3376/22, призначеної на цю ж дату об 11:15 год.
30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Дніпровською міською радою в особі представника Риженко М.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав. Третя особа зазначила, що її інтереси у справах № 904/2302/24 та № 904/3376/22 представляє одна й та сама особа, що унеможливлює участь представника у призначених з інтервалом у 15 хвилин судових засіданнях.
30.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» в особі адвоката Крюкової Д.О. також подано клопотання про відкладення розгляду справи (вих. № 2-290926). Позивач зазначив, що його представник одночасно представляє інтереси позивачів у справі № 904/3376/22, розгляд якої призначено на 30.09.2026 об 11:15 год., а тривалість цього засідання заздалегідь визначити неможливо. За змістом клопотання адвокат Крюкова Д.О. є єдиним представником товариства, уповноваженим на представництво його інтересів. Позивач наголосив на необхідності участі представника у розгляді цієї справи з огляду на складність спору, значний обсяг матеріалів та необхідність надання усних пояснень і заперечень щодо доводів апеляційної скарги.
У поданих клопотаннях учасники справи посилаються на призначення Центральним апеляційним господарським судом на 30.09.2026 об 11:15 год. розгляду справи № 904/3376/22 за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», «АЛЕСАН», «СІЛЛ» до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відшкодування збитків. У переліках додатків до клопотань зазначено ухвалу про призначення апеляційного розгляду цієї справи.
У судове засідання, призначене на 30.09.2026 об 11:30 год., представники учасників справи не з`явилися. Розгляд апеляційної скарги по суті не відбувся.
Розглянувши подані клопотання та вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності представників її учасників, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділу IV цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Водночас частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом частини першої статті 216 та пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи є, зокрема, перша неявка повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними.
Таким чином, сама по собі неявка представників учасників справи не є безумовною підставою для відкладення її розгляду. Суд має оцінити наведені у клопотаннях обставини та можливість забезпечення належного апеляційного розгляду за відсутності цих представників.
Колегія суддів враховує, що клопотання подані до призначеного судового засідання, стосуються першого засідання у цьому апеляційному провадженні та обґрунтовані участю представників скаржника, позивача і третьої особи в іншому судовому засіданні того самого суду, призначеному на той самий день з інтервалом лише у 15 хвилин. За таких обставин, зважаючи на неможливість заздалегідь визначити тривалість розгляду іншої справи, наведені заявниками причини неявки колегія суддів визнає поважними.
При цьому колегія суддів бере до уваги характер і складність спору, значний обсяг матеріалів справи, а також висловлений учасниками намір взяти участь у розгляді апеляційної скарги та надати пояснення щодо її доводів. Відкладення розгляду справи за цих обставин спрямоване на забезпечення можливості учасників реалізувати свої процесуальні права з дотриманням засад змагальності та рівності перед судом.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» і відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.
Керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про відкладення розгляду справи № 904/2302/24 задовольнити.
2. Клопотання Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи № 904/2302/24 задовольнити.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про відкладення розгляду справи № 904/2302/24 задовольнити.
4. Відкласти розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2026 у справі № 904/2302/24 до 04.11.2026 о 10:00 год.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
6. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати необов`язковою.
7. Роз`яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя А.М. Висоцький
Суддя Г.В. Левшина