УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 161/8174/25
провадження № 61-12677ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховського Миколи Вікторовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.
У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року, первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки в спільній частковій власності задоволено.
Виділено у власність ОСОБА_1 самостійний об`єкт нерухомого майна - 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення: 1-1 коридор площею 6,5 кв. м, 1-2 кладова площею 4,1 кв. м, 1-3 кухня площею 11,4 кв. м, 1-4 коридор площею 3,3 кв. м, 1-5 вбиральня площею
0,9 кв. м, 1-6 ванна площею 5,5 кв. м, 1-7 коридор площею 4,3 кв. м, 1-8 кімната площею 7,1 кв. м, 1-9 кімната площею 14,4 кв. м, 1-10 кімната площею 19,6 кв. м, загальною площею 77,1 кв. м, із надвірними будівлями та спорудами: ганок (літ. а2), балкон (літ. а5), сарай (літ. В-1), сарай-прибудова (літ. в), погріб з шийкою (літ. Г), вбиральня (літ. Є), огорожа ( літ. №2), 1/2 огорожі (літ. № 3).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану мансарду на горищі житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши горище у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог зустрічної позовної заяви відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
02 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховський М. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року (надійшла до суду 02 жовтня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині частково задоволених зустрічних позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15 (провадження № 14-175цс20)
та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18 (провадження № 61-22792св19), від 05 січня 2024 року у справі № 367/7905/18 (провадження № 61-5368св23), від 17 лютого 2026 року у справі № 396/1191/22 (провадження № 61-5662св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховського М. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ольховський М. В. заявив клопотання про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
На підтвердження клопотання не надано жодних доказів.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховського Миколи Вікторовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанову Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищевказану цивільну справу (№ 161/8174/25).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ольховського Миколи Вікторовича про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року та постанови Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року до закінчення касаційного перегляду відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк