Справа № 420/28270/26
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 15.09.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі 1 відділу у місті Арцизі щодо призову ОСОБА_1 25.08.2026 без доведеної чинної постанови ВЛК, без належного повного медичного огляду та без урахування істотних медичних обставин;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий 25.08.2026, номер якого Позивачу не повідомлений, у частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його до військової частини НОМЕР_3 ;
3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 , номер і дата якого Позивачу не повідомлені, у частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, на всі види забезпечення, призначення на посаду та визначення таким, що приступив до виконання обов`язків;
4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_3 після набрання рішенням суду законної сили видати належний розпорядчий акт про припинення проходження ОСОБА_1 військової служби як наслідку скасованого наказу про призов, виключити його зі списків особового складу та з усіх видів забезпечення.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 18.09.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду
- позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги мають бути приведені у відповідність до кола відповідачів;
- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 3 194,88 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог передбачених ч. 2 ст. 80 КАС України.
21.09.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фартуха О.О. надійшла заява (вх. №ЕС/107793/26) про долучення квитанції про сплату судового збору №9411-6738-9799-8704 від 19.09.2026 у розмірі 3194,88 грн.
У вказаній заяві представником позивачем заявлено прохання, зокрема про прийняти до розглянути окреме клопотання про витребування доказів з урахуванням додатних доказів самостійного вжиття заходів для їх отримання, та в якості додатку долучено позовну заяву в новій редакції в якій заявлено клопотання про витребування (п. 5).
24.09.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №ЕС/109391/26) в яких просив долучити копію Генеральної довіреності від 11.09.2026.
28.09.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/110671/26), в якій повідомив суд про зміну та обмеження (звуження) повноважень представника - адвоката Фартух Олександра Олександровича (та ЮК «Правова позиція»). З 24.09.2026 адвокат Фартух О.О. не має права без письмової згоди:
1. Відкликати позов або змінювати вимоги.
2. Подавати заяви про забезпечення позову.
3. Оскаржувати ухвали та рішення в апеляції. Всі процесуальні права залишаю за собою та моїм представником, за Генеральною довіреністю - Трапезенко Іриною Михайлівною.
28.09.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/110971/26) про уточнення позовних вимог.
Ознайомившись із поданими клопотаннями та доводами викладеними у них, суддя дійшов наступного висновку.
У заяві від 19.09.2026 зареєстрованою у суді за вх. №ЕС/107793/26 від 21.09.2026, представником позивача адвокатом Фартухом О.О. заявлено прохання, зокрема розглянути окреме клопотання про витребування доказів з урахуванням додатних доказів самостійного вжиття заходів для їх отримання, та в якості додатку долучено позовну заяву в новій редакції в якій заявлено клопотання про витребування (п. 5).
У вказаному пункті заявлено про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_2 , включно з 1 відділом у місті Арцизі:
- належно засвідчену копію і оригінал для огляду наказу, прийнятого 25.08.2026, у частині призову ОСОБА_1 , із номером, точною датою і часом створення, підписання та реєстрації, якщо такі дані фіксуються;
- усі документи-підстави призову та направлення до А7037: повістки, мобілізаційні розпорядження, списки команд, акти, приписи, докази вручення та ознайомлення;
- направлення на ВЛК у 2026 році, запис із журналу реєстрації направлень і доказ вручення Позивачу під особистий підпис;
- повну картку медичного огляду, акт дослідження стану здоров`я, довідку/постанову ВЛК від 24.08.2026 або іншої дати, протокол, висновки кожного лікаря, результати аналізів, ЕКГ та інших досліджень; за відсутності будь-якого документа - письмове підтвердження його відсутності;
- наказ про утворення ВЛК, її персональний склад і повноваження станом на 24.08.2026, а також дані про заклад охорони здоров`я, при якому вона діяла;
- електронний ідентифікатор документа ВЛК, дату і точний час створення, підписання, накладення КЕП кожним лікарем, завантаження до ЕСОЗ та передачі до Реєстру «Оберіг»;
- докази отримання, перегляду й оцінки медичних документів Позивача, зокрема щодо гіпертензії III ступеня, кризів, резистентності до терапії та попередніх обмежень;
- документи про конкретну посаду і місце служби, на які направлявся Позивач, та перевірку їх відповідності обмеженням постанови ВЛК від 06.12.2024 / пункту «б» статті 39;
- відомості про перевірку 25.08.2026 права на відстрочку, включно з даними ЄДЕБО, та прізвища, посади і військові звання осіб, які приймали відповідні рішення.
Від військової частини НОМЕР_3 :
- засвідчену копію наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, на всі види забезпечення, призначення на посаду і визначення таким, що приступив до обов`язків;
- копії всіх документів, отриманих від ТЦК щодо Позивача, включно з ВЛК, списками команд, приписами та військово-обліковими документами;
- дані про посаду, ВОС, функціональні обов`язки, вид підрозділу та докази відповідності посади медичним обмеженням;
- документи про направлення на лікування, переміщення та поточний статус у списках особового складу.
Від військової частини НОМЕР_5 та цивільного закладу охорони здоров`я:
- повні історії стаціонарного лікування з 02.09.2026, результати вимірювань АТ, лабораторних та інструментальних досліджень, призначення і дані про ефективність терапії;
- копії направлень, перевідних епікризів, висновків кардіолога, невролога та офтальмолога;
- відомості про діагноз, стан і необхідність подальшого стаціонарного лікування на дату надання відповіді суду.
Від Міністерства оборони України / держателя Реєстру «Оберіг» та адміністратора ЕСОЗ
- повну історію змін даних щодо Позивача за 01.12.2024- 31.08.2026 у частині ВЛК, придатності, відстрочки, призову і направлення до військової частини;
- дату й точний час кожної зміни, орган та ідентифікатор користувача, джерело даних, реквізити електронного документа, історію виправлень і скасувань;
- дату і час надходження документа ВЛК із датою 24.08.2026, якщо він надходив, та медичні записи в ЕСОЗ щодо кожного огляду і дослідження 24.08.2026.
Суддя наголошує, що зазначення у позові клопотання про витребування не є окремим клопотанням у відповідності до положення КАС України.
Положення ч. 1 ст. 80 КАС України, в якій визначено учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, заявлене клопотання у прохальній частині позову про витребування доказів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 80 КАС України, адже позивачем не зазначено, які обставини можуть підтвердити заявлені для витребування доказів та заходів яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів, (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так на підтвердження вжиття заходів до суду були надані адвокатські запити про звернення до відповідних органів, датовані 19.09.2026.
Водночас суддя зазначає, що направлення адвокатського запиту в один і той самий день із поданням заяви до суду про витребування доказів не може вважатися належним доказом того, що сторона самостійно намагалася і не змогла отримати ці відомості, а тому суд не вбачає труднощів у представника позивача в отримання цих доказів.
Крім того, представником позивача не вказано, які обставини можуть підтвердити заявлені для витребування доказів.
Таким чином, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання про долучення фотокопії Генеральної довіреності, суддя зазначає, що фото копію довіреності від 11 вересня 2026 року, виданої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Тимофєєвою А.О., не засвідчена у встановленому законом порядку.
У вищевказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 , бути його представником «в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами, щодо ведення від мого імені будь-яких справ щодо захисту моїх інтересів, в судах усіх інстанцій…» .
Так відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат», засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.
Статтею 75 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Цією ж статтею встановлено, що вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.
Крім того, виходячи з положень п.п. 3.3 п. 3 Глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.
Враховуючи викладене, у разі якщо повноваження представника сторони фізичної особи визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія довіреності.
Аналогічна правова позиція із цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 810/5119/18 (провадження № К/9901/6328/19), у якій судом касаційної інстанції підтримано правовий висновок, згідно якого долучена до позовної заяви копія нотаріально посвідченої довіреності, яка завірена самим позивачем, не може вважатися такою, яка засвідчена у визначеному законом порядку.
Суддею встановлено, що долучена фотокопія довіреності на представника не засвідчена ні нотаріально, як того вимагають положення діючого законодавства, ні жодним іншим чином. При цьому позивачем до позовної заяви не додано оригінал такої довіреності, а відтак не може бути прийнята судом.
Щодо обмеження повноважень представника - адвоката Фартуха О.О, суддя вказує, що статтею 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Таким чином, КАС України чітко визначає, що документ (ордер, доручення) виданий для представництва інтересів особи повинен обов`язково містити відомості, що представнику надано право представляти особу саме в суді та при наявності обмежень вказані відомості також відображаються у відповідному документі.
Від 28.09.2026 судом зареєстровано заяву (вх. №ЕС/110971/26) про уточнення позовних вимог, виклавши їх наступним чином:
1.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову за мобілізацією ОСОБА_1 без законного завершення процедури медичного огляду;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов ОСОБА_1 на військову службу за мобілізацією;
3. Як похідну вимогу (у зв`язку з протиправністю дій Відповідача-1): визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу), про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 як похідну вимогу, дату та номер якого буде встановлено в ході судового розгляду;
Витребувати від військової частини НОМЕР_3 копію наказу командира військової частини НОМЕР_3 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу через неможливість самостійного отримання у зв`язку з лікуванням. Додатки (в електронних копіях):
1. Копія медичного запису про медичний огляд та діагностичних звітів з ЦБД ЕСОЗ (через МІС «Health24») №262422894/8 від 24.08.2026.
2. Копія Первинної медичної картки Форми №001/о від 02.09.2026.
3. Копія військових виписних медичних документів від 07.09.2026.
4. Копія виписки ЛШМД м. Дніпра №17381 від 14.09.2026.
5. Копія довідки КП «КМКЛ №2» №663 від 16.09.2026.
6. Щоденник тиску « 26» вересня 2026 року.
Враховуючи, що вказана заява надійшла від самого позивача та підписана його електронним цифровим підписом, суддя вважає за можливе прийняти вказані вимоги до розгляду.
Водночас вирішуючи питання щодо витребування доказів, суддя вказує, що вказане клопотання не відповідає вимогам до ч.2 ст. 80 КАС України, а відтак задоволенню не підлягає.
Зважаючи, що позивачем недоліки зазначені недоліки в ухвалі від 18.09.2026 не усуненні в частині надання до суду доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів з урахуванням вимог передбачених ч. 2 ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.
Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 5-денний строк для усунення.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА