УХВАЛА
06 жовтня 2026 р. Справа № 520/33598/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Семененко М.О. , Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року по справі № 520/33598/25
за позовом Національного університету цивільного захисту України
до ОСОБА_1
про стягнення витрат пов`язаних з утриманням,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/33598/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 року по справі за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1 стягнення витрат пов`язаних з утриманням.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 та призначено апеляційний розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
Представник Національного університету цивільного захисту України заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні сторона відповідача вказувала, зокрема, на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України.
Тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.
Водночас, з приписів п. 5 Порядку № 443 слідує, що після видання наказу про відрахування із закладу вищої освіти особи керівник закладу вищої освіти або за його дорученням інша посадова особа видає під особистий підпис зазначеній відрахованій особі повідомлення із зобов`язанням відшкодувати ДСНС протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.
І лише у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, таке відшкодування здійснюється навчальним закладом у судовому порядку відповідно до приписів частини п`ятої статті 122 КАС України.
За цим, позивач мав вручити під підпис або надіслати відповідачу повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання такого повідомлення відшкодувати витрати із зазначенням їхнього розміру та реквізитів рахунку для перерахування коштів, задля того, щоб забезпечити можливість добровільно відшкодувати витрат на навчання.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.09.2021 у справі № 520/11540/19.
З матеріалів справи встановлено, що з метою забезпечення можливості відповідача добровільно виконати передбачений законом обов`язок було направлено повідомлення від 25.07.2025, за останнім місцем реєстрації відповідача, зазначеним у матеріалах його особової справи, яке повернуто на адресу Університету 29.08.2025.
До суду з позовом у цій справі позивач звернувся 25.12.2025, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.
Судом першої інстанції оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду на надавалася.
Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст.9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Запропонувати Національному університету цивільного захисту України подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити Національному університету цивільного захисту України, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, згідно з частиною третьою статті 123 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Чалий І.С.
Судді (підпис) (підпис) Семененко М.О. Подобайло З.Г.