УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 569/14035/14-ц
провадження № 61-12079ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А., в якій просила:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Капустіної Д. А. щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071;
- скасувати постанови від 18 лютого 2025 року № 4173, 4175, 4176, 4177;
- зняти арешт з банківських рахунків та грошових коштів ОСОБА_1 ;
- витребувати у виконавця: матеріали провадження № 77240071, матеріали попереднього провадження за виконавчим листом № 569/14035/14-ц, примірник постанови з підписом боржника та датою «14 квітня 2026 року»;
- визнати неправомірною відмову у доступі до матеріалів провадження;
- направити матеріали до правоохоронних органів та Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) для перевірки фальсифікації дат постанов, зловживання службовим становищем ОСОБА_2 , порушення вимог щодо конфлікту інтересів.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Капустіної Д. А. щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071.
Скасовано постанову приватного виконавця Капустіної Д. А. про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.
Скасовано постанову приватного виконавця Капустіної Д. А. про арешт коштів боржника від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.
В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А. - адвоката Ковальова В. М. задоволено.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року в оскаржуваній частині скасовано.
ОСОБА_1 відмовлено у частині скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Капустіної Д. А. щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071, скасування постанови приватного виконавця Капустіної Д. А. про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071, та скасування постанови приватного виконавця Капустіної Д. А. про арешт коштів боржника від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.
В решті ухвалу суду першої інстанції (щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги) залишено без змін.
У вересні 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
23 вересня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин пред'явлення виконавчого документа приватному виконавцю, дати та способу фактичного надходження заяви представника стягувача, обсягу і чинності повноважень її підписанта, а отже, і наявності передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для прийняття виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Водночас, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року.
Також, 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв'язку подала до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року в частині, якою скасовано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року щодо визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника.
Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Суд апеляційної інстанції своєю постановою від 09 жовтня 2026 року частково скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовив у частині скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д. А. про визнання неправомірними дій приватного виконавця Капустіної Д. А. щодо відкриття виконавчого провадження № 77240071, скасування постанови приватного виконавця Капустіної Д. А. про відкриття виконавчого провадження від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071, та скасування постанови приватного виконавця Капустіної Д. А. про арешт коштів боржника від 18 лютого 2025 року, що ухвалена при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/14035/14-ц, виданого 19 січня 2015 року у виконавчому провадженні № 77240071.
Враховуючи зазначене, а також те, що заявницею не надано обґрунтованих підстав порушення її прав чи інтересів у випадку незупинення дії чи виконання постанови про часткову відмову у задоволенні скарги, відсутні підстави для задоволення клопотань про зупинення дії оскаржуваної постанови.
До того ж, оскільки оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині зупинення виконанню оскаржуваної постанови.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/14035/14-ц.
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник