Справа № 130/2696/25
Провадження № 22-ц/801/2374/2026
Категорія: 105
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року Справа № 130/2696/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) справу № 130/2696/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, як не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026, -
в с т а н о в и в :
5.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, в якій просила визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 , а також право користування земельною ділянкою для обслуговування квартири з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0129 та передати дане майно Северинівській громаді Жмеринського району Вінницької області.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2022 по справі № 130/2750/21, заявник є стягувачем, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боржником по виконавчому провадженню № 6913552, сума боргу становить 211080,60 грн.
У боржника ОСОБА_4 на праві власності наявне нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_4 користувався земельною ділянкою для обслуговування квартири з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0129 та розпочав її приватизацію, отримав дозвіл органу місцевого самоврядування на виготовлення технічної документації.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер, у зв`язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Спадкоємців після його смерті немає.
ОСОБА_1 , як кредитор спадкодавця ОСОБА_5 , просила визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 та передано дане майно Северинівській громаді Жмеринського району Вінницької області.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 минуло більше півтора року, спадщину ніхто із спадкоємців не прийняв, відтак наявні правові підстави для задоволення заяви і визнання зазначеної спадщини відумерлою та передачу прав на неї територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про залишення без розгляду заяви.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що (1) судом першої інстанції не було перевірено належним чином наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_1 та Северинівська сільська рада не повідомили суду, що на час смерті ОСОБА_4 з ним постійно проживала ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 869; (2) ОСОБА_3 з кінця травня 2014 є фактичним володільцем квартири коли з ОСОБА_4 придбали квартиру та почали разом проживати в ній; ОСОБА_3 має намір оформити спадщину; (3) судом першої інстанції всупереч ЦПК України не було залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи; (4) ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 6.08.2026 відкрито провадження у справі № 761/31811/26.
До апеляційної скарги представником додано :
-копію листа від 30.07.2026 № 594/01-16 Жмеринської державної нотаріальної контори адресованого ОСОБА_3 ;
-копію довідки Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 868, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;
-та копію довідки Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 869, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до серпня 2024 постійно проживали за адресою АДРЕСА_2 .
1.09.2026 до Вінницького апеляційного суду через підсистему «Електронний Суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх № 11517/26-вх) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
3.09.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх № 11580/26-вх) Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін; закрити апеляційне провадження на підставі пункту3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалось.
6.10.2026 до суду надійшла заява (вх № 13149/26-вх) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання документів та визнання доказів недопустимими. Заява обґрунтована тим, що додані до апеляційної скарги довідки від 30.07.2026 секретаря Северинівської сільської ради вих № 868 та № 869 відповідно до відповіді Северинівської сільської ради від 5.10.2026 (вих № 1134) є недійсними, оскільки вони суперечать закону та видані за відсутності доказів відображених у них обставин. До заяви додано : заяву ОСОБА_1 адресованої Северинівській сільській раді та відповідь Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5.10.2026 № 1134.
7.10.2026 до суду надійшла заява (вх № 13154) представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про приєднання до справи копії судового рішення (копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7.09.2026 по справі № 761/31811/26 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу).
Вінницький апеляційний суд ознайомившись із поданими доказами представником ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , та представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши думку представників дійшов висновку, про їх приєднання до матеріалів справи відповідно до вимог статті 367 ЦПК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Тобто, у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 1.08.2019 по справі № 412/1277/2012 зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».
Отже, колегія суддів враховує, що право на оскарження судового рішення особою, яка не брала участі справі, виникає лише у випадку, якщо суд безпосередньо вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, що має підтверджуватися висновками в мотивувальній частині або прямою вказівкою в резолютивній частині рішення. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору, включаючи потенційний вплив рішення на права особи, не є підставою для такого оскарження.
Як вбачається із змісту рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 судом не вирішувалися питання про права та інтереси ОСОБА_3 ..
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено належним чином наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_1 та Северинівська сільська рада не повідомили суду, що на час смерті ОСОБА_4 з ним постійно проживала ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 869.
Надаючи оцінку цим аргументам апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
У справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ..
Відповідно до листа Жмеринської державної нотаріальної контори від 30.07.2026 № 594/01-16 ОСОБА_3 повідомлено, що так як ОСОБА_3 своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 та не пред`явили доказів про реєстрацію місця проживання разом із спадкодавцем на час його смерті, то свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріальна контора видати не може. Також зазначено, що серед пред`явлених документів відсутні документи, що підтверджують факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Рекомендовано ОСОБА_3 звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків.
Вінницький апеляційний суд зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на те, що на час смерті ОСОБА_4 з ним постійно проживала ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 869, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про порушення її прав оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, так як ОСОБА_3 не надано копію рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, яке б свідчило про доведення нею того факту, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 , а також нею не пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Окрім цього, відповідно до листа Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 5.10.2026 № 1134 зазначено, що довідки від 30.07.2026 секретаря Северинівської сільської ради вих № 868 та № 869 є недійсними, оскільки вони суперечать закону та видані за відсутності доказів відображених у них обставин.
Колегія суддів також зазначає, що у довідці Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 30.07.2026 № 869, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до серпня 2024 постійно проживали за адресою АДРЕСА_2 , не вказаний період з якого саме часу до серпня 2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали разом, тобто зазначена довідка не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та 6.08.2026 відкрито провадження у справі № 761/31811/26, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про порушення її прав оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР доступ до якого є відкритим та доказів наданих представником ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7.09.2026 по справі № 761/31811/26 залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.
У постанові ВС від 4.12.2024 по справі № 484/5649/23 зазначено, що установивши, що особа, яка не брала участі у справі, не надала належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця та, відповідно, набула право на спадкування майна, яке залишилося після його смерті, суд має закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України у зв`язку з тим, що рішенням місцевого суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
З огляду на наведене, оскільки рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 не вирішувалися права, інтереси та обов`язки ОСОБА_3 , а також враховуючи, що нею не надано доказів, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
Керуючись статтями 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, як не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 , на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 по справі № 130/2696/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.
Поновити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2026 по справі № 130/2696/25.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 8.10.2026.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. В. Оніщук