Ухвала № 140479830 у справі № 639/6016/25 від 08.10.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 639/6016/25

провадження № 22-ц/818/6450/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2026 року у складі судді Кожихової Г.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство з питань запобіганню корупції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08.07.2026 про зміну предмету позову у цивільній справі та повернуто її заявниці. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27.06.2026 про залучення до участі у справі співвідповідачми судді Новобаварського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. та державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Халєєва Т.В. відмовлено.

На вказане судове рішення, 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

22 вересня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено дану цивільну справу та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Шабельніков С.К.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

30 вересня 2026 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2026 року у складі судді Кожихової Г.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство з питань запобіганню корупції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07 жовтня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому-судді Тичковій О.Ю.

Заява мотивована тим, що суддею Тичковою О.Ю. створений конфлікт інтересів із нею під час розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_1 по справі у сфері протидії корупції. Зазначає, що було порушено встановлений законом порядок визначення судді для цієї справи (авторозподілу), канцелярією Харківського апеляційного суду протиправно не було враховано і дотримано встановлених заборон і обмежень у п.пю3 п.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» за наявності у судді Тичкової О.Ю. чотирьох неврегульованих реальних конфліктів інтересів із апелянтом ОСОБА_1 . Крім того, вказує на те, що існують інші обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Тичкової О.Ю. на підставі постановлених нею і за її участі протиправних ухвал у справах у сфері протидії корупції, якими судді апеляційної інстанції одноголосно підтримали влаштований саботаж проти розгляду цивільних справ у сфері протидії корупції у Новобаврському районному суді м. Харкова та протиправно залишали подані до районного суду позивачем ОСОБА_1 позови у сфері протидії корупції без розгляду, в порушення статті 6 Європейської конвенції по правах людини та основоположних свобод.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що достатні підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у судді Тичкової О.Ю. реального конфлікту інтересів, не вказує який саме цей конфлікт, в чому він полягає та як впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз змісту заяви про відвід, не свідчить про існування достатніх обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді Тичкової О.Ю., а також порушення суддею принципу рівності учасників справи перед законом та судом.

Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість головуючого-судді Тичкової О.Ю. у результатах розгляду справи, про наявність реального конфлікту інтересів, необ`єктивне ставлення суддею Тичковою О.Ю. до учасників процесу заявницею не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, та ці аргументи мають витримати загальний тест щодо розумної переконливості (доведеності) для стороннього незацікавленого спостерігача, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Отже, твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді апеляційний суд не вбачає об`єктивних розумних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 не навела об`єктивних і обґрунтованих підстав, які з точки зору стороннього незацікавленого спостерігача можуть свідчити судді заінтересованою в результаті розгляду справи, упередженою або необ`єктивною. Наведені з цього приводу доводи є необґрунтованими та базуються виключно на безпідставних припущеннях заявника.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у клопотання про відвід сумніви стосовно неупередженості судді чи у її здатності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, та фактично зводяться з незгодою позивача до процесуальних дій суду, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу.

З урахування викладеного, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук