Ухвала № 141385996 у справі № 639/6016/25 від 11.11.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Харків

Справа № 639/6016/25

Провадження № 22-з/818/351/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_4 до посадової особи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_8 , треті особи: Національне агентство з питань запобіганню корупції, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області, про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді колегії - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) знаходиться зазначена цивільна справа.

05 листопада 2026 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2026 року заяву ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 створений конфлікт інтересів із нею під час розгляду апеляційних скарг позивача ОСОБА_4 по справі у сфері протидії корупції. Зазначає, що було порушено встановлений законом порядок визначення судді для цієї справи (авторозподілу), канцелярією Харківського апеляційного суду протиправно не було враховано і дотримано встановлених заборон і обмежень у п.п.3 п.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» за наявності у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 п`яти неврегульованих реальних конфліктів інтересів із апелянтом ОСОБА_4 . Крім того, вказує на те, що існують інші обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності колегії суддів на підставі постановлених ними і за їх участі протиправних ухвал у справах у сфері протидії корупції, якими судді апеляційної інстанції одноголосно підтримали влаштований саботаж проти розгляду цивільних справ у сфері протидії корупції у Новобаврському районному суді м. Харкова та протиправно залишали подані до районного суду позивачем ОСОБА_4 позови у сфері протидії корупції без розгляду, в порушення статті 6 Європейської конвенції по правах людини та основоположних свобод.

Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та викликають до нього недовіру.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява про відвід, подана ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію небезсторонності складу суду. Не містить вказана заява і посилань на передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді. Тому заявлений ОСОБА_4 відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_10

ОСОБА_3