СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року Справа № 905/169/25 (905/1262/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.
розглянувши заяву зазначеної колегії суддів про самовідвід від розгляду справи № 905/169/25 (905/1262/23)
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (вх. № 865Д)
на рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 (суддя Величко Н.В.; повний текст складено 25.03.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (код ЄДРПОУ 32281519)
до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (код ЄДРПОУ 31599557)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні відповідача - Міністерства енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996),
на стороні позивача - Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127),
про стягнення 3 012 493 937,92 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2026 у справі № 905/169/25 (905/1262/23) у задоволенні позову відмовлено. ТОВ "Краснолиманське" оскаржило це рішення та просить скасувати його й ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою від 27.04.2026 Східний апеляційний господарський суд поновив строк на апеляційне оскарження, відстрочив сплату судового збору та відкрив апеляційне провадження.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.06.2026 після самовідводу судді Плахова О.В. сформовано колегію у складі головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Гребенюк Н.В. та Тихого П.В.
Ухвалою від 27.07.2026 за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень". На вирішення експертів поставлено питання щодо обсягу й вартості видобутого вугілля, вартості робіт, витрат на видобування та пов`язаних економічних показників за даними первинного обліку. Апеляційне провадження було зупинено.
08.09.2026 експертна установа заявила клопотання про доручення експертизи Шульзі Л.Д. Міністерство енергетики України 14.09.2026 заперечило проти цієї кандидатури та просило доручити дослідження експерту, який перебуває у трудових відносинах із визначеною судом установою.
Ухвалою від 18.09.2026 апеляційне провадження було поновлено для розгляду клопотання про визначення експерта, судове засідання призначено на 07.10.2026 о 14:45 та витребувано матеріали справи з експертної установи.
06.10.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на заперечення Міністерства енергетики України щодо визначення кандидатури судового експерта у справі № 905/169/25 (905/1262/23).
Ухвалою від 07.10.2026, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду клопотання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення особи експерта у справі № 905/169/25 (905/1262/23) відбудеться 14.10.2026 о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
08.10.2026 на адресу суду з Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи № 905/169/25 (905/1262/23).
12.10.2026 судді Жельне С.Ч., Гребенюк Н.В. та Тихий П.В. заявили самовідвід, посилаючись на попередню участь у розгляді пов`язаної справи № 905/169/25 (905/125/20) та необхідність повторної оцінки істотно пов`язаних фактичних обставин і доказів.
З цього приводу колегія суддів вважає налженим зазначити наступне.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. За наявності передбачених законом підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід відповідно до частини першої статті 38 ГПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За пунктами 2.2 та 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів поведінка судді має підтримувати довіру суспільства й учасників процесу до безсторонності суду. Суддя повинен заявити самовідвід, якщо не може вирішити справу неупереджено або якщо у розсудливого стороннього спостерігача може скластися обґрунтоване враження про нездатність судді до такого розгляду.
Отже, безсторонність має бути очевидною й для стороннього розсудливого та поінформованого спостерігача: у нього не повинно виникати обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду. Оцінці підлягають конкретні обставини, здатні породити такі сумніви.
Статті 3 та 15 Кодексу суддівської етики в редакції, затвердженій рішенням XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, також передбачають оцінку поведінки судді з позиції розсудливої поінформованої людини та заявлення самовідводу у випадках, установлених процесуальним законом, без зловживання цим правом.
У справі № 905/169/25 (905/125/20) ТОВ "Краснолиманське" вимагало від ДП "ВК "Краснолиманська" відшкодування збитків, пов`язаних із самовільним видобуванням вугілля за період з 08.11.2014 по 01.11.2017 на ділянці надр, наданій позивачу за спеціальним дозволом № 3316 від 19.12.2003 та актом про надання гірничого відводу, зареєстрованим 24.12.2013 за № 2724.
Справа № 905/169/25 (905/1262/23) стосується видобування вугілля між тими самими сторонами, на тій самій ділянці шахтного поля та на підставі тих самих дозвільних документів, але за інший період з 2020 по 2021 рік, зокрема з 01.08.2020 по 01.04.2021.
Відмінність спірних періодів не усуває фактичного й доказового взаємозв`язку справ: в обох необхідно дослідити обсяг і вартість видобутого вугілля та пов`язані економічні показники.
Справу № 905/169/25 (905/125/20) розглядала ця сама колегія суддів, яка надала оцінку відповідним доказам і фактичним обставинам. Постановою від 27.05.2026 вона залишила апеляційну скаргу ТОВ "Краснолиманське" без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2026 касаційну скаргу позивача задоволено, зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія враховує, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України рішення судді в іншій справі саме по собі не є підставою для відводу. У цьому випадку оцінюється сукупність обставин, наведених у заяві, та характер зв`язку між спорами.
В межах апеляційного провадження у цій справі суддям належить знову оцінити істотно пов`язані обставини видобування вугілля на тому самому об`єкті, зокрема первинні облікові документи та економічні показники, для дослідження яких призначено експертизу. З огляду на попередню оцінку колегією пов`язаних обставин продовження розгляду може викликати у стороннього розсудливого й поінформованого спостерігача обґрунтований сумнів у безсторонності суду. Такий висновок стосується об`єктивного сприйняття безсторонності суду та не означає встановлення особистої упередженості чи заінтересованості суддів у результаті спору.
Для усунення таких сумнівів та з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, заяву колегії суддів про самовідвід належить задовольнити.
Відповідно до статей 32, 40 ГПК України справу належить передати для повторного автоматизованого розподілу та визначення нового складу суду.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Гребенюк Н.В. та Тихого П.В. про самовідвід від розгляду справи № 905/169/25 (905/1262/23).
Справу № 905/169/25 (905/1262/23) передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.Ч. Жельне
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий