ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.10.2026р. Справа № 905/169/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Дмитренко Е.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (ордер серії АН №2025594 від 18.07.2026)
з грошовими вимогами до боржника в розмірі 41490,90 грн. (вх.№ 4857/26 від 14.09.2026), -
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович (свідоцтво №176 від 12.02.13), -
учасники справи не з`явилися, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном перебуває справа №905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ". На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (№ 75623 від 26.03.2025).
Відповідно до ухвали суду від 18.05.2026 між іншим призначено розпорядником майна боржника у справі № 905/169/25 про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича.
14.09.2026 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, подав в системі "Електронний суд" заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 41490,90 грн, з додатками (вх.№4857/26 від 14.09.2026).
До складу грошових вимог входить компенсація втрати частини заробітку, що присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24).
Згідно з ухвалою суду від 21.09.2026 вказану заяву з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2026, визнано явку представників сторін не обов`язковою, встановлено боржнику та розпоряднику майна боржника строк до 05.10.2026 для надання суду заяв по суті та документів, вирішено інші процедурні питання.
Про хід справи розпорядник майна, боржник та кредитори/їх представники повідомлені шляхом доставки процесуальних документів суду у їх зареєстровані електронні кабінети в системі "Електронний суд" та шляхом публікації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області веб-порталу Судова влада України відповідного оголошення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу статей 2, 4 Закону "Про доступ до судових рішень" свідчить про наявність додаткової можливості у сторін ознайомитись із судовими рішеннями у даній справі.
В розумінні статей 6, 120, 122, 245 Господарського процесуального кодексу України, учасники даної справи вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
У встановлений строк боржник не подав суду відзив на заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги, не повідомив суд про причини та/або намір вчинити відповідні дії.
Розпорядник майна-арбітражний керуючий Гальченко Є.А. також вимоги ухвали від 21.09.2026 у цій справі не виконав, повідомлення про результати розгляду заяви про грошові вимоги до боржника не подав, про причини та/або намір вчинити відповідні дії не повідомив.
У судовому засіданні 13.10.2026 заявник, боржник, визнані кредитори та розпорядник майна участь не приймали.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії (ч.4 ст. 6 КУзПБ).
Враховуючи, що на дату судового засідання в Україні триває воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, явка уповноважених представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, сторони повідомлені про хід розгляду справи у встановленому порядку та мали достатньо часу для вчинення процесуальних дій і письмово викласти власну правову позицію по суті заявлених кредиторських вимог, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство за наявними матеріалами у відсутність представників сторін, що не з`явились.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ.
Суд виходить з наведених вище норм КУзПБ у сукупності з положеннями процесуального закону стосовно диспозитивності у господарському процесі, прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство, доведення стороною відомостей, викладених в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів, та вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
- під час розгляду кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів (ч.6 ст.45 КУзПБ).
Як вбачається з наданих документів та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України офіційного веб-портала «Судова влада України», Господарським судом Донецької області в межах справи про банкрутство ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» розглядалась справа № 905/169/25 (235/2957/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 41490,90 грн. компенсації втрати частини заробітку. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь держави судовий збір в розмірі 1044,24 грн.
У цьому рішенні суд встановив, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував у трудових відносинах із ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" в період з 01.03.2018 по 10.02.2020, обіймав посаду машиніста гірничих виїмкових машин 6-го розряду видобувної дільниці №10-1, з повним підземним робочим днем в шахті. Наказом №40к від 10.02.2020 року позивач звільнений з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
У цьому рішенні також встановлено, що з часу припинення трудових відносин всупереч ст. 116 КЗпП України роботодавцем не проведено з ОСОБА_1 остаточного розрахунку, що зумовило ініціювання останнім в судовому порядку стягнення з роботодавця заборгованості по заробітній платі та інших виплат за час затримки розрахунку.
Так, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2023 по справі № 235/394/23 (провадження № 2/235/58/23) позовні вимоги задоволені, стягнуто із ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 89451 гривень 44 копійки без утримання з цієї суми обов`язкових податків та зборів; стягнуто із ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" судовий збір у дохід держави в сумі 1073 гривні 60 копійок. Вказане судове рішення набрало сили 30.10.2023, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2023 року по справі № 235/2516/23 (провадження № 2/235/438/23) позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" задоволені частково, стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.08.2023 року по 09.11.2023 року (включно) в сумі 61704 гривні 18 копійок, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1053 (одна тисяча п`ятдесят три) гривні 20 копійок. Вказане судове рішення набрало сили 23.01.2024, про що свідчать відомості Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України.
Згідно платіжної інструкції № BO8L2JT3.1 від 11.01.2024 заборгованість у сумі 98665,58 грн. на виконання судового рішення у справі № 235/394/23 сплачена позивачу у виконавчому провадженні № 73803738. Також під час примусового виконання судового рішення у справі № 235/2516/23 у виконавчому провадженні № 74013950 сплачено позивачу за платіжною інструкцією № UO8OE4PZ.1 від 30.01.2024 суму 603,07 грн. та за платіжною інструкцією № VO8OK6DR.1 від 31.01.2024 сплачено 69033,12 грн., разом 69636,19 грн.
Також встановлено, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення від 27.09.2023 у справі № 235/394/23, яким стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заборгованість по заробітній платі в розмірі 89541,44 грн. Судове рішення оскаржено не було, набрало законної сили 30.10.2023.
Зазначене вище рішення було виконано боржником 11.01.2024 в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № BO8L.2/ Т 3.1 від 11.01.2024.
Також, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2023 у справі № 235/2516/23 стягнуто з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.08.2023 по 09.11.2023 (включно) в сумі 61704,18 грн.
Вказане судове рішення оскаржено не було, набрало законної сили 23.01.2024, виконано 30.01.2024 та 31.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями № UOE4PZ.1 від 30.01.2024 та № VO80K6DR.1 від 31.01.2024.
Господарський суд у рішенні від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24) виходив з того, що позивачем не подано до суду безспірних доказів існування заборгованості з виплати середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, як і відсутнє належне обґрунтування заявленої вимоги (відсутній період стягнення, обставини виникнення такої заборгованості). Матеріали справи свідчать про те, що позивачу вже було виплачено середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні ще до моменту відкриття провадження у справі № 235/2957/24, а отже заявлена вимога є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи наявність встановленого у цій справі факту невиплати позивачу сум заборгованості по заробітній платі при звільненні, за висновком господарського суду, позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати. За підрахунком суду до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 41490,90 грн. компенсації, тому саме в такій сумі позовні вимоги задоволені.
Як встановлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24) набрало законної сили 01.07.2025. Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18 зазначив про те, що згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Таким чином, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24), що набрало законної сили, не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.
Станом на дату судового засідання (13.10.2026) до матеріалів справи боржником не надано доказів повного чи часткового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2025 по справі №905/169/25 (235/2957/24) щодо сплати заявнику компенсації втрати частини заробітку. Наявність боргу перед ОСОБА_1 в сумі 41490,90 грн. не спростовано.
Згідно з частиною 8 статті 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Розпорядник майна зобов`язаний між іншим розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог (ч. 3 ст. 44 КУзПБ).
Проте, розпорядником майна боржника не надано суду повідомлення про результати заявлених кредиторських вимог, не наведено будь-яких аргументів на спростування таких вимог заявника та не надано відповідних доказів на їх підтвердження, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлено.
Відтак, за висновком суду, наявні підстави для визнання ОСОБА_1 кредитором боржника - ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на заявлену суму - 41490,90 грн.
Положеннями частини 6 статті 45 КУзПБ унормовано, що за результатами розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Грошові вимоги виникли до дня порушення провадження у цій справі, є конкурсними, але оскільки заява з кредиторськими вимогами подана до суду після спливу тридцятиденного строку з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, такі вимоги не мають вирішального голосу на комітеті (зборах) кредиторів, мають дорадчий голос.
На підставі викладеного та керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) в розмірі 41490,90 грн компенсації втрати частини заробітку.
Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 32281519) грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала підписана 13.10.2026.
Суддя Н.В. Величко