ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.10.2026 м.Дніпро Справа № 904/2246/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач),
суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.
без проведення судового засідання та без виклику сторін розглянувши матеріали справи № 904/2246/24 та заяву представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про роз`яснення судового рішення.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м. Київ
до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 825 175 983,55 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи № 904/2246/24.
09.10.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Заявник зазначає, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 904/2246/24 помилково зазначено відомості щодо іншої справи № 912/1094/23, її учасників та предмета спору, зокрема у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах судового акта. Заявник звертає увагу, що резолютивна частина ухвали містить рішення про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" у справі № 912/1094/23, а не апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у справі № 904/2246/24. Посилаючись на положення статей 42, 232, 245 Господарського процесуального кодексу України, заявник стверджує, що наведені невідповідності унеможливлюють однозначне розуміння змісту ухвали в частині вирішення питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", визначення дати й часу наступного судового засідання, а також поширення на учасників цієї справи положень ухвали щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції. У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити ухвалу від 11.11.2025 з наведених питань без зміни її змісту.
Дослідивши подану заяву представником Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 904/2246/24, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначає наступне:
Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Згідно з частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Із наведених положень процесуального закону вбачається, що роз`яснення судового рішення є окремою процесуальною формою усунення неясності його змісту, а не способом перегляду судового акта, виправлення будь-яких недоліків його оформлення чи вирішення питань, які не знайшли відображення в його змісті.
Суть роз`яснення судового рішення полягає у викладенні тих положень, які є незрозумілими, без зміни змісту відповідного судового акта. При цьому роз`яснення не може підміняти собою інші передбачені процесуальним законом процедури усунення недоліків судових рішень або слугувати підставою для формулювання судом нових висновків щодо обставин, які не були предметом вирішення відповідним судовим актом.
Як убачається зі змісту поданої заяви, завник просить роз`яснити зміст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 904/2246/24: "...1) Яке відношення до справи № 904/2246/24, сторонами в якій є виключно Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» та Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», мають зазначені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», Керівник Кіровоградської обласної прокуратури, Міністерство освіти і науки України, Східний офіс Державної аудиторської служби України, Національний авіаційний університет, а також справа № 912/1094/23 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023?
2) Чи правильно розуміти, що 11.11.2025 суд розглядав апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24, та чи відкривалося судове засідання саме у цій справі?
3) Чи вирішено ухвалою питання про відкладення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у справі № 904/2246/24, і якщо так, то на яку дату і час, з яких підстав, з огляду на те, що резолютивна частина ухвали стосується виключно справи № 912/1094/23?
4) Чи правильно розуміти, що положення резолютивної частини ухвали щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, необов`язковості явки представників сторін та можливості розгляду справи без участі сторін поширюються на учасників справи № 904/2246/24?..."
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що в зазначеній заяві, заявник порушує питання про усунення описки, допущеної в формуванні зазначеної ухвали.
Разом з тим, колегія суддів доходить висновку, що наведені в заяві питання не можуть бути вирішені шляхом роз`яснення судового рішення в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, а мають бути вирішені судом апеляційної інстанції шляхом винесення ухвали про виправлення допущеної при виготовлені ухвали описки з власної ініціативи в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, а саме по собі посилання заявника на очевидну, на його думку, невідповідність зазначених в ухвалі відомостей матеріалам справи не дає підстав усунути таку невідповідність шляхом роз`яснення судового рішення.
На користь вищенаведенного висновку свідчить зміст протоколу судового засідання Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 по справі № 904/2246/24 за текстом якого : "...Порадившись на місці, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 05.02.2025 о 09:30год...
...розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 207 Господарську справу за апеляційною скаргю Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 (суддя Кеся Н.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення 825 175 983,55 грн за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ про зобов`язання вчинити певні дії...", а протокол, відповідно до довідки з підсистеми "Електронний суд" надсилався Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" 12.11.2025 о 14 год. 04 хв., в той час як ухвала від 11.11.2025 надійшла 13.11.2025 о 12 год. 05 хв.
Оцінюючи доводи заявника в контексті подальшого перебігу апеляційного провадження у справі № 904/2246/24, наголошує, що 05.02.2026 у судовому засіданні в приміщені Центрального апеляційного господарського суду брали участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", Багдасарова Галина Маратівна яка була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", Добровольський Андрій Томович який був присутній безпосередньо у залі судового засідання. Представники сторін надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги, після чого в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.05.2026 ухвалою суду.
Таким чином, подальший перебіг розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2246/24 відбувався за участю учасників справи, які є відповідно позивачем і відповідачем (апелянтом), представники зазначених сторін мали відповідний обстяг повноважень і були обізнані про подальший перебіг судового розгляду, зокрема про оголошення перерви як безпосередньо в залі судового засідання, так й подальшими ухвалами суду.
01.10.2026, у судовому засіданні за участю представників тих самих сторін було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/2246/24.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) звертала увагу, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).
Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевіряє доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надає правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18).
Враховуючи вищевикладене, в контексті розгляду заяви представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про роз`яснення судового рішення, зареєстровано в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду за Вх.№ 52905, колегія суддів доходить висновку про необхідність застосування положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом ухвали від 11.11.2025 під час її виготовлення було помилково зазначено відомості щодо іншої справи, її учасників та предмета спору.
Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
При цьому, Верховний Суд виокремлює два види помилок: описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Наприклад, зазначення неправильного місця народження померлої породжує помилку у свідоцтві про смерть і майбутні проблеми з документацією при прийнятті спадщини (справа № 201/5960/22); а арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору. Наприклад, неправильна сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при відстороненні (справа № 203/267/22).
У даному випадку судом під час виготовлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 допущено описку за її змістом, а саме: зазначено відомості щодо іншої справи, її учасників та предмета спору.
Відтак, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про роз`яснення судового рішення - відмовити.
З ініціативи суду виправити допущену при виготовлені ухвали від 11.11.2025р. описку: "...розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23
за позовом
1. Керівника Кіровоградської обласної прокуратури, м. Кропивницький, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
2. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м.Кропивницький,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ
відповідача-2 Національного авіаційного університету, в особі відокремленого підрозділу Льотної академії Національного авіаційного університету, м.Кропивницький
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 192 970, 50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24:
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
Відстрочено виконання рішення про стягнення з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн суду до 01.06.2025 року.
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) залишено без задоволення.
Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладено на нього.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему " Електронний суд" Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" за первісним позовом відмовити, а зустрічний позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання вчинити дії задовольнити. У разі залишення рішення суду першої інстанції без змін, АТ "Нікопольський завод феросплавів" просить керуючись ст. ст. 42, 331 ГПК України, відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 904/2246/24 на 1 рік. Судові витрати у справі покласти на Позивача за первісним позовом.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 призначено в судове засідання на 11.11.2025 о 12:20 год.
За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).
На початок розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23 було оголошено сигнал повітряної тривоги у місті Дніпро.
Представник скаржника від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 904/2082/24:
"Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, що пов`язано з оголошенням сигналу «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини.
Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з`ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює як можливість взяти участь в судовому засіданні, так і завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Однак суд апеляційної інстанції, наведеного не врахував, розглянув справу в присутності лише представника позивача і за результатом такого розгляду в першому ж судовому засіданні прийняв рішення по суті спору, чим позбавив відповідача можливості виступити перед судом, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Відтак, з метою забезпечення рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, кожній стороні спору у цій справі має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги відповідача за первісним позовом про те, що розглядаючи справу № 904/2082/24 у першому ж судовому, апеляційний суд повинен був врахувати, що представник відповідача з об`єктивних і поважних причин (оголошення «повітряної тривоги») не зміг з`явитися до суду, заявивши відповідне клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин.
Тому, за надзвичайної ситуації, що склалася, апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав осіб на участь у розгляді їх справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Аналогічна правова позиція щодо обов`язку забезпечення участі сторін у розгляді свого спору та щодо врахування сигналу «повітряна тривога» при вирішенні питання щодо розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), на неврахуванні якої вказує відповідач у касаційній скарзі. Також така позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 07.06.2023 у справі № 910/5808/20, від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24 тощо.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи 25.06.2025 за відсутності представника відповідача, який мав об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.
Керуючись зазначеними приписами, Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи № 904/2082/24 і є достатньою підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025."
Відповідно до ч.4 ст. 238 ГПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 32, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2023 (суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1094/23 відкласти на 05.02.2026 року на 09:30 годину.
Проводити судові засідання у справі №912/1094/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua .
Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку....".
Вважати вірною: "розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 (суддя Кеся Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ
до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 825 175 983,55 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ
про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24:
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.
Відстрочено виконання рішення про стягнення з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн суду до 01.06.2025 року.
Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, код ЄДРПОУ 00186520) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 43257546) залишено без задоволення.
Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладено на нього.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему " Електронний суд" Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24 та прийняте нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" за первісним позовом відмовити, а зустрічний позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання вчинити дії задовольнити. У разі залишення рішення суду першої інстанції без змін, АТ "Нікопольський завод феросплавів" просить керуючись ст. ст. 42, 331 ГПК України, відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 904/2246/24 на 1 рік. Судові витрати у справі покласти на Позивача за первісним позовом.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 призначено в судове засідання на 11.11.2025 о 12:20 год.
За положеннями ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).
На початок розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24 (суддя Кеся Н.Б.) було оголошено сигнал повітряної тривоги у місті Дніпро.
Представник скаржника від Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 904/2082/24:
"Колегія суддів наголошує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, що пов`язано з оголошенням сигналу «повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини.
Незалежно від того чи на початок судового засідання вже було оголошено сигнал "повітряна тривога", чи навіть за умови закінчення «повітряної тривоги» безпосередньо перед початком судового засідання, суд має з`ясувати наявність у учасника справи реальної можливості безпечно прибути у судове засідання у призначений судом час. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює як можливість взяти участь в судовому засіданні, так і завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.
Однак суд апеляційної інстанції, наведеного не врахував, розглянув справу в присутності лише представника позивача і за результатом такого розгляду в першому ж судовому засіданні прийняв рішення по суті спору, чим позбавив відповідача можливості виступити перед судом, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи та доводів апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).
Суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms") згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Відтак, з метою забезпечення рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, кожній стороні спору у цій справі має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.
Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги відповідача за первісним позовом про те, що розглядаючи справу № 904/2082/24 у першому ж судовому, апеляційний суд повинен був врахувати, що представник відповідача з об`єктивних і поважних причин (оголошення «повітряної тривоги») не зміг з`явитися до суду, заявивши відповідне клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин.
Тому, за надзвичайної ситуації, що склалася, апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосовувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав осіб на участь у розгляді їх справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Аналогічна правова позиція щодо обов`язку забезпечення участі сторін у розгляді свого спору та щодо врахування сигналу «повітряна тривога» при вирішенні питання щодо розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), на неврахуванні якої вказує відповідач у касаційній скарзі. Також така позиція неодноразово підтримана Верховним Судом у своїх постановах від 07.06.2023 у справі № 910/5808/20, від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20, від 04.12.2024 у справі № 916/2073/24 тощо.
Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасним завершення апеляційного перегляду справи 25.06.2025 за відсутності представника відповідача, який мав об`єктивні перешкоди для явки в судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога», що свідчить про неналежне виконання апеляційним судом обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.
Керуючись зазначеними приписами, Верховний Суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про обмеження права сторони на участь у апеляційному перегляді справи № 904/2082/24 і є достатньою підставою для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2025."
Відповідно до ч. 4 ст. 238 ГПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 32, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі № 904/2246/24 відкласти на 05.02.2026 року на 09:30 год.
Проводити судові засідання у справі № 904/2246/24 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua)...".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями (12.10.2026), є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.11.2025 Порядок, право та строк касаційного оскарження визначено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Чус