УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2246/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Кеся Н.Б.)
від 04.02.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.)
від 01.10.2026
у справі № 904/2246/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"
до Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"
про стягнення 825 175 983, 55 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 первісний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" 825 175 983,55 грн суму заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 в розмірі та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн; відстрочено виконання рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" заборгованості в розмірі 825 175 983,55 грн та суми витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800, 00 грн до 01.06.2025; зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" залишено без задоволення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/2246/24 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 у справі №904/2246/24, Акціонерне товариство "Нікопольський Завод Феросплавів" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Нікопольський Завод Феросплавів" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 825 175 983, 55 грн, тобто оскаржує судові рішення лише в частині задоволення первісних позовних вимог.
Виходячи з наведеного та з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, складає, 1 695 680, 00 грн, а саме: (825 175 983, 55 грн *1,5%)= 1 059 800, 00 *200% = 2 119 600, 00 грн*0,8, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1 059 800, 00 - максимальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру станом на 2024 рік, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі. Натомість у касаційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з погіршенням свого економічного становища наразі не має у своєму розпорядженні грошових коштів у розмірі, достатньому для сплати судового збору. Зокрема, за даними річної фінансової звітності (додається) за два останні звітні роки чистий прибуток Відповідача становив: 3 023 013 000 грн. - за 2024 рік; 1 330 770 000 грн. - за 2025 рік. Таким чином, АТ НЗФ має значний збиток, продовжуючи здійснювати при цьому господарську діяльність та виконувати майнові зобов`язання зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових бюджетних платежів, а також виплачувати заробітні плати працівникам. Тяжке фінансове становище АТ НЗФ зумовлене передусім перебуванням виробничих потужностей у межах адміністративної території Нікопольської міської територіальної громади з адміністративним центром у місті Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, яка відповідно до Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" із змінами віднесена до території активних бойових дій із датою початку бойових дій - 21.07.2022 та датою завершення бойових дій - 31.05.2023, а з дати 31.05.2023 без дати завершення бойових дій - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Попри це, АТ НЗФ розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 1065/0/527-26 від 26.06.2026 року (додається) визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у Дніпропетровській області, що підтверджує важливий статус підприємства для функціонування держави та економіки. АТ НЗФ у ході господарської діяльності окремо вкладає значні внески в підтримку Сил Оборони України та окремо до державного бюджету шляхом сплати значних сум податків, що слід брати до уваги в умовах функціонування держави в період воєнного стану. У свою чергу, покладання на відповідача додаткових фінансових втрат ставить під невиправданий ризик повну зупинку його діяльності через втрату фінансової можливості сплачувати заробітні плати та забезпечувати операційну діяльність. За таких обставин АТ НЗФ не має об`єктивної спроможності внести необхідну суму судового збору за подання даної касаційної скарги. Проте, зважаючи на описані в ній вагомі підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а також поточний критичний стан господарської діяльності АТ НЗФ, вважає, що має право на відстрочення сплати судового збору, що відповідає наведеним вище висновкам Європейського суду з прав людини.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Верховний Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення (відстрочення) сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
У касаційній скарзі відсутні доводи та докази, що підтверджують реальну фінансову неспроможність скаржника сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної у даній справі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене та те, що до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський Завод Феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2026 у справі №904/2246/24 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Акціонерному товариству "Нікопольський Завод Феросплавів" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 695 680, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко