УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/6487/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212, код ЄДРПОУ 41817392)
до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)
про визнання грошових вимог в розмірі 573 663,33 грн та судового збору в розмірі 6 656,00 грн
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від кредитора: повноважний представник не з`явився.
від боржника: Шилов Семен Олександрович, посвідчення адвоката №ЗП002166 від 16.05.2019.
розпорядник майна: Вернигора Володимир Петрович.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) 17.11.2025 (вх. суду 26-1521/25 та повторно - 50539/25) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (код ЄДРПОУ 05761620), призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114) в розмірі 24 224, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 97 590 251,99 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.2013; адреса: 50086, місто Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, будинок 8, приміщення 1; РКПО [номер приховано]).
23.12.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) за №78014.
11.02.2026 через відділ канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (код ЄДРПОУ 41817392) надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) в загальній сумі 573 663,33грн та судового збору в розмірі 6656,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212, код ЄДРПОУ 41817392) про визнання кредиторських вимог у сумі 573 663,33 грн та окремо судового збору в сумі 6 656,00 грн.
Цією ж ухвалою повідомлено, що розгляд заяви відбудеться після проведення попереднього засідання господарського суду.
За результатами попереднього засідання 05.06.2026 судом постановлено ухвалу та призначено підсумкове судове засідання на 03.08.2026 о 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212, код ЄДРПОУ 41817392) про визнання кредиторських вимог у сумі 573663,33 грн та окремо судового збору в сумі 6656,00 грн на 11.08.2026 14:30 год.
03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник боржника подав пояснення стосовно заявлених грошових вимог (вх. суду №38033/26).
Кредитор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 11.08.2026, Суд проголосив заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про визнання грошових вимог до боржника, у зв`язку із відсутністю представника кредитора у судовому засіданні.
Заслухавши представника боржника та розпорядника майна, Суд вирішив запропонувати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" надати до матеріалів справи докази (первинну документацію) на підтвердження грошових вимог (докази покладені в основу судового рішення, договір приєднання №SO- 2019-001, протоколи та інше, що підтверджує виконання договору та виникнення грошових зобов`язань.). Також, запропонувати боржнику надати у разі наявності докази повного або часткового погашення заборгованості.
Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 11.08.2026 суд вирішив відкласти розгляд заяви на 06.10.2026 о 11:30 год. Запропонувати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" надати до матеріалів справи докази (первинну документацію) на підтвердження заявлених грошових вимог (докази покладені в основу судового рішення, договір приєднання №SO-2019-001, протоколи та інше, що підтверджує виконання договору та виникнення грошових зобов`язань.). Запропонувати боржнику надати у разі наявності докази повного або часткового погашення заборгованості. Явку кредитора (представника), боржника та розпорядника майна визнати обов`язковою.
До судового засідання 06.10.2026 представник кредитора не з`явився, додаткових документів та доказів суду не надав, заяв або клопотань про причини неявки - суду не надав.
В судовому засіданні господарський суд заслухав представника боржника та розпорядника майна боржника.
Обставини встановлені судом та висновки суду
ТОВ "Смарттендер" повідомило суд, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 у справі № 904/767/25 постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське Дніпропетровської область, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, місто Київ, вулиця Петра Радченка, будинок 27, офіс 102; ідентифікаційний код 41817392) 559 944 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001 та 6719 (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 33 коп. - витрат на сплату судового збору та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.6.2025 у справі №904/767/25 постановлено стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Смарттендер" додано копію рішень господарського суду, накази видані на виконання судового рішення та докази оплати судового збору в розмірі 6656,00 грн.
Будь яких пояснень з приводу підстав виникнення грошового зобов`язання та доказів (первинних документів) взаємовідносин із боржником ТОВ "Смарттендер" в заяві по визнання грошвоих вимог не наведено, відповідних доказів, крім рішень суду, до матеріалів справи не надано.
За допомогою Державного реєстру судових рішень господарським судом було перевірено факт постановляння Господарський судом Дніпропетровської області судового рішення у справі №904/767/25 та видачу наказів суду. Також господарським судом встановлено, що в наслідок апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №904/767/25 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 р. у справі №904/767/25 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 р. у справі № 904/767/25 залишено без змін.
Відповідно до приписів статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до приписів частини 3 статті 45 КУзПБ заява кредитора має містити, зокрема, виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Відповідно до приписів статті 47 КУзПБ за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Боржник та розпорядник майна не заперечували проти тверджень боржника з приводу існування заборгованості встановленої рішенням господарського суду у справі №904/767/25.
Відповідно до статті 2 ГПК України провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 14 ГПК України (диспозитивність господарського судочинства) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на наведене, господарський суд розглядає заяву про визнання грошових вимог виключно в межах визначених ТОВ "Смарттендер" вимог і на підставі поданих доказів.
Як зазначалося вище за текстом заява ТОВ "Смарттендер" обґрунтована лише посиланням до постановленого господарським судом рішення у справі №904/767/25 та не містить посилань до обставин за якими виникло саме грошове зобов`язання порушення якого боржником стало підставою для спору у справі №904/767/25.
Постанова СП КГС від 01.03.2023 у справі №902/221/22 містить наступний аналіз дій суду під час розгляду кредиторських вимог зазначила наступне.
У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі №908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі №922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).
Висновки Верховного Суду що до застосування норм права викладені у постанові КГС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 щодо сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство вказують на наступне :
"108. Системний аналіз статей 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.
109. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
110. Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.
111. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.
112. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.".
З огляду на наведене господарський суд дійшов наступних висновків.
З аналізу рішення Господарського суду Дніпропетровської області вбачається, що судом було присуджено стягнути заборгованість за договором з боржника на користь ТОВ "Смарттендер".
Рішення господарського суду у справі №904/676/25 про стягнення коштів за договором підтверджує встановлений судом у спорі обов`язок сплатити борг і надає йому примусового характеру, але не створює цього матеріально-правового обов`язку.
Питання підстави виникнення зобов`язання потрібно розглядати окремо від доказового значення рішення під час перевірки вимог кредитора.
Приписами ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Склад учасників у справі пор банкрутство № 904/6487/25 є відмінним від складу сторін у справі позовного провадження №904/767/25, що унеможливлює застосування приписів частини 4 статті 75 ГПК України при розгляду грошових вимог ТОВ "Смарттендер".
З огляду на наведе господарський суд під час розгляду заяви кредитора у даній справі ухвалою від 11.08.2026 запропонував ТОВ "Смарттендер" подати до матеріалів справи докази (первинну документацію) на підтвердження заявлених грошових вимог (докази покладені в основу судового рішення, договір приєднання №SO-2019-001, протоколи та інше, що підтверджує виконання договору та виникнення грошових зобов`язань.
Про те, кредитор своїм правом не скористався.
Відсутність в матеріалах справи посилань заявника на цивільно-правові підстави виникнення грошового зобов`язання та відсутність належних та допустимих доказів позбавляє господарський суд можливості здійснити перевірку вимог ТОВ "Смарттендер" по основному зобов`язанню в сумі 559 944,00 грн.
З огляду на наведене господарський суд вирішив відхилити грошові вимоги ТОВ "Смарттендер" до боржника в сумі 559 944,00 грн.
В силу приписів частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України за наслідками розгляду спору господарський суд покладає обов`язок з оплати судового збору на відповідну сторону судового процесу.
Грошові вимоги з оплати судового збору в сумі 6719,33 грн та 7000,00 грн витрат на правову допомогу виникли саме на підставі рішень Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/767/25, підтверджуються належними доказами та підлягають визнанню.
За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
Відповідно до приписів частини 1 статті 64 КУзПБ :
1) у першу чергу задовольняються:
вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;
2) у другу чергу задовольняються:
вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються:
вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212, код ЄДРПОУ 41817392) слід визнати частково, а саме - 6719,33 грн витрат на оплату судового збору та 7000,00 грн витрат на правову допомогу у справі № 904/767/25 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (4 черга задоволення), 6656,00 грн витрат на оплату судового збору за розгляд заяви про визнання грошових вимог (1 черга задоволення); в іншій частині грошові вимоги - відхилити.
Кредитор - ТОВ "Смарттендер" звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог після завершення строку передбаченого статтею 45 КУзПБ, грошові вимоги кредитора визнані судом частково, з огляду на наведене кредитор набув статус учасника провадження у справі про банкрутство - конкурсного кредитора але не набув права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.
Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 9, 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (02072, місто Київ, вулиця Чавдар Єлизавети, будинок 5, офіс 212, код ЄДРПОУ 41817392) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) частково 6719,33 грн витрат на оплату судового збору та 7000,00 грн витрат на правову допомогу у справі №904/767/25 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (4 черга задоволення), 6656,00 грн витрат на оплату судового збору за розгляд заяви про визнання грошових вимог (1 черга задоволення).
В іншій частині грошові вимоги - відхилити.
Ухвала набирає законної сили 06.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статті 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин