УХВАЛА
12 жовня 2026 року
м. Київ
справа № 332/3817/23
провадження № 61-12002ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: обґрунтувати випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України і надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі або надати докази відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України.
На виконання ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2026 року особою, яка подала касаційну скаргу, було надано уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 23 вересня 2026 року виконана не у повному обсязі, а саме: не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї документів.
Як свідчить аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2026 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), та зобов`язано надіслати останньому копію позовної заяви з додатками.
У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано третю особу - ОСОБА_4 , його місце проживання чи перебування.
Відповідно до відомостей, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 26 травня 2026 року № 987) місто Гуляйполе Пологівського району Запорізької області є територією активних бойових дій.
Зважаючи на вказану інформацію, об`єктивна можливість відправки поштової кореспонденції за адресою реєстрації третьої особи відсутня, інші засоби зв`язку не відомі.
Таким чином, для забезпечення права третьої особи на судовий захист та доступ до правосуддя, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу, у якій виконати вимоги частини першої статті 392 ЦПК України у повному обсязі: вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , його місце проживання.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар