УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1260/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Житомирської області (Машевська О.П.)
від 06.05.2026
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Маціщук А.В.)
від 06.08.2026 (повний текст складений 14.08.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9"
про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання, оформлене протоколом №1 від 26.09.2024, в частині внесення змін та доповнень до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9", окремих пунктів статуту та кошторису.
2. Позов обґрунтовано порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9".
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.05.2026, залишеним без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 06.08.2026 у справі № 906/1260/25, у задоволенні позову відмовив.
4. 24 серпня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2026 у справі № 906/1260/25 скасувати повністю;
- постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 906/1260/25 скасувати повністю;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
6. Верховний Суд ухвалою від 09.09.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.
7. 19 вересня 2026 Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про порушення норм права, а саме частин 1, 3 статті 86, частини 1 статті 210, частини 5 статті 236 ГПК України та про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме частин 4, 6, 7 статті 6 та частини 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку") в редакції Закону № 3270-IX від 14.07.2023) щодо порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів, не врахував висновки Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 року у справі № 924/1225/21 щодо застосування зазначених норм матеріального права.
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, а саме абзацу 5 частини 9 статті 10 та абзацу 4 частини 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо збільшення повноважень правління об`єднання у спосіб включення до планово-фінансового документу (кошторису) приміток про збільшення повноважень правління без внесення змін до статуту об`єднання, а також положення пункту 7 частини 22 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відповідно до якого листок опитування повинен містити питання до співвласника чітко і зрозуміло сформульоване, що не допускає різних тлумачень.
Також Скаржник зазначив, що ключовими у цій справі питаннями, що потребують висновків Верховного Суду є:
- чи відповідає положення пункту 7 частини 22 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" внесення в кошторис приміток щодо надання дозволу правлінню змінювати кошторис, за обставин відсутності обговорення та голосування загальними зборами за примітки, а також чи у листі опитування потрібно відображати результати голосування з питань зміни повноважень правління в частині корегування/зміни статей кошторису, якщо такі повноваження раніше не були передбачені законом або статутом об`єднання;
- чи відповідає положення абзацу 5 частини 9 статті 10 та абзац 4 частини 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" затвердження загальним зборам кошторису з примітками, якими змінено повноваження правління в частині корегування/зміни статей кошторису, якщо такі повноваження не передбачені законом або статутом об`єднання а загальні збори не вносили змін до статуту щодо збільшення компенсації правління.
10. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на частини 1, 4 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не дослідив підстави вилучення норм зі Статуту, внесення змін у Статут, доповнення Статуту нормами за які співвласники не голосували та підстави подання на державну реєстрацію Статуту в редакції за яку співвласники не голосували.
Також Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не дотримався частин 1, 3 статті 86, частини 1 статті 210, частини 5 статті 236 ГПК України та не дослідив обставини безпідставної зміни порядку денного у спосіб доповнення його питаннями про внесення змін до статуту, затвердження кошторису тощо, без рішення загальних зборів.
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив ключової обставини яка має значення для вирішення корпоративного спору, чим надав юридичної сили безпідставно записаним в протоколі рішенням за відсутності голосування за них.
11. З огляду на виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 09.09.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
12. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
13. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 906/1260/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 906/1260/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.05.2026 та постанову Північно-західного апеляційного суду від 06.08.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 17 листопада 2026 року об 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 жовтня 2026 року.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західним апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1260/25.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, зокрема:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".