ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 5015/2060/11
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Бойко С.М.,
Трускавецький В.П.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: не з`явився,
відповідача: Репак В.В.,
приватного виконавця: Дяків В.Б.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 23.07.2026 (вх. суду від 24.07.2026 № 01-05/2469/26)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 (повну ухвалу складено 13.07.2026, суддя Сухович Ю.О.)
у справі №5015/2060/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.
про: стягнення 1 017 937,09 грн,
за участю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, м. Львів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1 808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення від 23.06.2011 у справі № 5015/2060/11 набрало законної сили 04.07.2011.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2011 Господарським судом Львівської області 25.07.2011 видано наказ у справі №5015/2060/11.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження № 75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (назва змінилася на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП»)) заборгованість за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 дол США), 196 966,10 грн (24823,38 дол США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн. (1 204,79 дол США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 дол США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 дол США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.05.2026 Цюра Андрій Степанович звернувся до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив:
1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
2) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, задоволено.
3) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області.
В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначив, що із вебсайту ДП «СЕТАМ» та автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що 19.02.2025 відбулися електронні торги з реалізації його майна, яке є предметом іпотеки. Зокрема було продано корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В та земельну ділянку на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: [номер приховано]:01:002:0027, площею 0,1583 га. Вартість реалізації склала - 4 418 400, 00 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ».
На думку заявника, отриманої приватним виконавцем суми коштів від реалізації майна Цюри Андрія Степановича на торгах повністю достатньо для повного погашення боргу згідно судового наказу у виконавчому провадженні № 75875042. Таким чином, подальші виконавчі дії щодо примусового виконання судового наказу про стягнення боргу з Цюри Андрія Степановича, вчинені приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем, є безпідставними та неправомірними, свідчать про недотримання виконавцем приписів закону.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, задоволено скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, щодо не закінчення виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.
Вказаною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом, судовим наказом Господарського суду Львівської області №5015/2060/11 від 25.07.2011.
В подальшому, у зв`язку з тим, що після подання скарги приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігором Мироновичем було закінчено виконавче провадження №75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, відповідач просив суд залишити без розгляду скаргу в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено; та в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
Покликаючись на статтю 2, пункт 9 частини 1 статті 39, статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» Цюра Андрій Степанович просив суд першої інстанції визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 у задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», відмовлено.
Скаргу в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не виконанні ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, якою скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, що полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, задоволено та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича закінчити виконавче провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області, залишено без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що 18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042, тобто ще до того, як суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у цій справі.
За таких обставин, суд першої інстанції вказав, що на час призначення судом скарги боржника до розгляду у ФОП Цюри Андрія Степановича було відсутнє порушене право, що зумовлює постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні такої скарги.
В частині залишення без розгляду скарги на дії виконавця, то судом було задоволено заяву представника боржника про залишення скарги без розгляду в цій частині.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з ухвалою, Цюра Андрія Степановича звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 року в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №75875042 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу в цій частині задоволити повністю.
Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі №5015/2060/11, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року, скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, задоволено. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачалося, що виконавче провадження № 75875042 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11 станом на момент подання скарги приватним виконавцем не було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням зазначеного вище судового наказу.
Скаржник наголошує, що незважаючи на наявність ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 року у справі № 5015/2060/11, виконавче провадження тривало, а приватним виконавцем здійснювалися дії щодо примусового виконання рішення.
Скаржник вважає, що з моменту набрання ухвалою законної сили, у приватного виконавця виник прямий обов`язок невідкладно виконати її вимоги та привести виконавче провадження у відповідність до встановлених судом обставин шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Апелянт наголошує, що закон не надає виконавцю права самостійно оцінювати доцільність виконання судового рішення або відкладати його виконання до завершення перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку.
Приватний виконавець та позивач відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 справу № 5015/2060/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Рима Т.Я.
28.07.2026 суддя член-колегії Рим Т. Я. подав заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що під час перебування на посаді судді Господарського суду Львівської області він брав участь у вирішенні справи № 5015/2060/11, розглядав скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця, за результатами розгляду якої постановив ухвалу від 02.06.2025 у справі № 5015/2060/11.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 заяву судді Рима про самовідвід у справі №5011/2060/11 задоволено. Відведено суддю від розгляду вказаної справи. Передано справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді-члена колегії Рима Т.Я. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Керівник апарату розпорядився провести повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги (вх. №01-05/2469/26) у справі №5015/2060/11.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2026 визначено такий склад суду: Бонк Т.Б. головуючий суддя, судді Бойко С.М. та Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 23.07.2026 (вх. суду від 24.07.2026 № 01-05/2469/26) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 у справі №5015/2060/11; призначено справу №5015/2060/11 до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2026.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зварич О.В. з 07.09.2026 по 25.09.2026, керівник апарату суду розпорядився провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до Протоколу повторного визначено складу суду автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 справу №5015/2060/11 розподілено колегії суддів у складі: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, суддів Бойко С.М. та Трускавецький В.П.
У судове засідання 15.09.2026 з`явився представник скаржника. У зв`язку зі зміною складу суду, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд ухвалив відкласти судове засідання на 06.10.2026.
У судовому засіданні 06.10.2026 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, представник приватного виконавця заперечив такі доводи, учасники справи надали суду пояснення. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечив.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з положеннями статті 2 названого Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема обов`язковості виконання рішень.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями статті 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як було зазначено вище, в обґрунтування скарги на дії приватного виконавця відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, щодо не закінчення виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.
Вказаною ухвалою визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом, судовим наказом Господарського суду Львівської області №5015/2060/11 від 25.07.2011.
Апелянт вказав, що як стало йому відомо згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження № 75875042 вказане провадження приватним виконавцем не закінчено у зв`язку із фактичним виконанням судового наказу, воно й надалі триває, незважаючи на наявність ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі № 5015/2060/11, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили.
Частинами 2, 3 ст. 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, мають обґрунтувати у чому саме полягає порушення їх прав, а суд розглядаючи скаргу має пересвідчитись у наявності такого порушеного права, усунути порушення та поновити порушене право заявника, при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Отже, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 906/400/22.
Судами у цій справі встановлено, що 18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042, цього ж дня Цюра Андрій Степанович звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2026 прийнято скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (б/н від 18.05.2026 (вх.№2302/26)) до розгляду.
Отже, як підставно вказав суд першої інстанції, на час призначення судом скарги боржника до розгляду у останнього було відсутнім порушене право.
В той же час, щодо тверджень скаржника про те, що приватний виконавець після постановлення Господарським судом Львівської області ухвали від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11 зобов`язаний був закінчити виконавче провадження, суди враховують таке.
Приватний виконавець та стягувач скористалися своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 у справі №5015/2060/11, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, щодо не закінчення виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, зокрема судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №5015/2060/11 ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 залишено без змін. Повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 складено 06.05.2026.
Отже, станом на 15.05.2026 у приватного виконавця була відсутня постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, про що він зазначав у відповіді на заяву боржника про закінчення виконавчого провадження.
18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні порушення в діях приватного виконавця, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
До того ж, апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 08.07.2026 у справі № 5015/2060/11 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 5015/2060/11 скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича від 27.03.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновичана, а саме про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, зокрема судовим наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що на момент звернення до суду першої інстанції зі скаргою на дії приватного виконавця, право боржника було порушено, адже 18.05.2026 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № 75875042, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Цюри Андрія Степановича про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042.
Щодо залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця в частині, то ухвала в частині залишення без розгляду скарги знаходиться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України, апеляційний суд під час розгляду справи не встановив порушення норм процесуального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині залишення без розгляду скарги, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 у справі №5015/2060/11 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржників необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 23.07.2026 (вх. суду від 24.07.2026 № 01-05/2469/26) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2026 у справі № 5015/2060/11 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя С.М. Бойко
суддя В.П. Трускавецький