номер провадження справи 9/93/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.10.2026 Справа № 908/1589/25
м.Запоріжжя
За скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби щодо прийняття до виконання ухвали про забезпечення позову у справі №908/1598/25
за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «ВОСТОК»,
відповідача-2: ОСОБА_1
про солідарне стягнення суми 11091886,77 грн,
за зустрічним позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Акціонерний центр «ВОСТОК»
про розірвання договору поруки,
орган державної виконавчої служби: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
За участю представників:
від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (стягувач): Фоменко Л.В. (в режимі відеоконференції);
від ПрАТ «Акціонерний центр «ВОСТОК» (боржник): не з`явився;
від ОСОБА_1 (боржник): не з`явився;
від Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: не з`явився
УСТАНОВЛЕНО:
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у справі № 908/1589/25 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (документ сформований в системі 22.09.2026, вх. № 20372/08-08/26 від 23.09.2026), яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2026 передана на розгляд судді Боєвій О.С.
У поданій скарзі заявник просить суд:
1) Прийняти цю скаргу до розгляду, врахувавши викладені доводи про триваючий характер оскаржуваної бездіяльності відповідальної посадової особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;
2) У разі висновку суду про пропуск строку на подання цієї скарги - поновити відповідний строк з підстав, викладених у заяві про його поновлення, включеній до цієї скарги;
3) Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні докази:
3.1. копії документів про передачу заяви АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 та доданої до неї ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 (виконавчого документу) на розгляд державному виконавцю (з наданням прізвища, ім`я, по батькові і посади відповідальної особи), - як докази необхідні для встановлення суб`єкта оскаржуваної бездіяльності та дати надходження документа до виконавця,
3.2. копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі № 908/1589/25 або копії повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також інших процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду заяви АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 року, - як докази що підтвердять результат розгляду зазначеної заяви стягувача чи його відсутність;
4) Визнати неправомірною бездіяльність відповідальної посадової особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у незабезпеченні своєчасного процесуального розгляду заяви АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 року про примусове виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 а також у не направленні стягувачу документа, прийнятого за результатами її розгляду.
5) Зобов`язати відповідальну посадову особу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» розглянути заяву АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 року та прийняти передбачене Законом України «Про виконавче провадження» процесуальне рішення за результатами її розгляду та направити АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відповідний процесуальний документ за результатами розгляду такої заяви;
6) Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомити суд та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про виконання постановленої за результатами розгляду скарги ухвали у строк, передбачений статтею 345 ГПК України.
Ухвалою суду від 28.09.2026 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду скарги у справі № 908/1589/25 на 14.10.2026; постановлено: витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні докази: 1) копії документів про передачу заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 та доданої до неї ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 (виконавчого документу) на розгляд державному виконавцю (з наданням прізвища, ім`я, по батькові і посади відповідальної особи); 2) копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 або копії повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також інших процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 року; надати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України письмове пояснення/заперечення щодо поданої скарги з нормативним та документальним обґрунтуванням, копію пояснення/заперечення та доданих до нього документів направити стягувачу та боржникам за виконавчим документом (ухвалою суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25); забезпечити явку в судове засідання уповноваженої особи органу державної виконавчої служби; надати документ на підтвердження повноважень; ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та Лутову М.В. запропоновано надати пояснення/заперечення щодо поданої скарги з нормативним та документальним обґрунтуванням, копію якого направити стягувачу та органу державної виконавчої служби, з урахуванням положень статті 42 ГПК України (докази направлення/вручення надати суду).
У судове засідання 14.10.2026 уповноважена особа органу державної виконавчої служби не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила; витребувані ухвалою суду 28.09.2026 докази та письмові пояснення/заперечення щодо поданої скарги не надала.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Представник ПрАТ «Акціонерний центр «ВОСТОК» та ОСОБА_1 /його представник в судове засідання 14.10.2026 також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
За приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду скарги, встановлення всіх обставин, зважаючи, що державна виконавча служба витребувані ухвалою суду 28.09.2026 докази та письмові пояснення/заперечення щодо поданої скарги не надала, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк розгляду скарги на десять днів, відкласти розгляд скарги та повторно витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Керуючись ст.ст. 232, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду скарги на десять днів.
2. Відкласти розгляд скарги у справі № 908/1589/25 на 27.10.2026 о/об 10 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером [телефон приховано].
3. Повторно витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України наступні докази:
1) копії документів про передачу заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 та доданої до неї ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 (виконавчого документу) на розгляд державному виконавцю (з наданням прізвища, ім`я, по батькові і посади відповідальної особи);
2) копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25 або копії повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також інших процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду заяви ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 23.07.2026 року.
Зазначені докази надати суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, але в будь-якому разі докази мають бути подані/направлені до суду з таким розрахунком, щоб суд їх отримав не пізніше ніж у строк до 26.10.2026 включно.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
4. Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - надати письмове пояснення/заперечення щодо поданої скарги з нормативним та документальним обґрунтуванням протягом п`яти днів з дня отримання ухвали; копію пояснення/заперечення та доданих до нього документів направити стягувачу та боржникам за виконавчим документом (ухвалою суду від 23.06.2026 у справі №908/1589/25).
Суд звертає увагу, що пояснення/заперечення має бути подане/направлено до суду з таким розрахунком, щоб суд його отримав не пізніше ніж у строк до 26.10.2026 включно.
5. Запропонувати ПрАТ «АЦ «ВОСТОК» та ОСОБА_1 - надати пояснення/заперечення щодо поданої скарги з нормативним та документальним обґрунтуванням, копію якого направити стягувачу та органу державної виконавчої служби, з урахуванням положень статті 42 ГПК України (докази направлення/вручення надати суду).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва