ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 914/1116/24(914/2626/23)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М.
розглянувши заяви про самовідвід суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", (вх.ЗАГС 01-05/3123/26 від 18.09.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 (повне рішення - 02.09.2026, суддя Гоменюк З.П.)
у справі № 914/1116/24(914/2626/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", м. Львів
до відповідача-1 ОСОБА_1 , смт.Бродецьке, Хмільницький район, Вінницька область
до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Львів
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", м. Львів
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти-Львів", м. Львів
третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", м. Київ
про витребування майна
у межах справи про банкрутство № 914/1116/24
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд", м. Луцьк
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти", м. Львів
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №914/1116/24(914/2626/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (вх.ЗАГС 01-05/3123/26 від 18.09.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 справу №914/1116/24(914/2626/23) розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М.
Ухвалою від 23.09.2026 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 та призначив справу №914/1116/24(914/2626/23) до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2026 о 10 год 50 хв.
06.10.2026 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В судове засідання 15.10.2026 з`явилися представники апелянта та відповідача-1, а також арбітражний керуючий.
Водночас під час підготовки справи до апеляційного розгляду та ознайомлення з її матеріалами колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі №914/1116/24 (914/2626/23) є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: будівель та споруд майнового комплексу загальною площею 3 705,8 кв. м, нежитлових приміщень загальною площею 494,1 кв. м та нежитлових приміщень загальною площею 297,5 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що учасницею ТОВ «Львівморепродукти», якій належить 50 % статутного капіталу товариства, нерухоме майно якого є предметом спору в цій справі, є ОСОБА_3 . Крім того, до обставин, пов`язаних із переходом права власності на спірне нерухоме майно, мають стосунок, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка є сестрою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначені обставини, суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяви про самовідвід від розгляду цієї справи, мотивовані наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності.
Зокрема, суддя Кравчук Н.М. у заяві про самовідвід зазначила, що перебуває у приятельських відносинах із ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_3 - засновниці ТОВ «Львівморепродукти», якій належить 50 % статутного капіталу товариства. З огляду на характер зазначених особистих відносин та їхній зв`язок з особами, інтересів яких стосується спір, суддя вважає, що такі обставини можуть породжувати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.
Суддя Скрипчук О.С., обґрунтовуючи заяву про самовідвід, зазначила, що скаржник на підтвердження своїх доводів посилається на пов`язаність осіб, залучених до переходів права власності на спірне нерухоме майно, серед яких згадується ОСОБА_3 , яка є засновницею ТОВ «Львівморепродукти» з часткою 50 % у статутному капіталі товариства. Водночас суддя повідомила, що ОСОБА_3 є її знайомою, з якою вона періодично спілкується на побутовому рівні. Зважаючи на зазначені обставини, а також на те, що предметом спору є нерухоме майно товариства, учасницею якого є вказана особа, суддя дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу задля усунення будь-яких сумнівів щодо її безсторонності.
Таким чином, заяви суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. про самовідвід обґрунтовані наявністю особистих зв`язків з особами, які мають безпосередній або опосередкований стосунок до учасників спірних правовідносин та обставин переходу права власності на нерухоме майно, що є предметом судового розгляду. На переконання суддів, наведені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їхній неупередженості та об`єктивності, а тому з метою забезпечення довіри до суду, дотримання принципів незалежності й безсторонності судочинства ними заявлено самовідводи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані заяви, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (надалі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Наявність безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, § 48).
Оцінивши обставини, викладені у заявах суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.
Зокрема, колегія суддів враховує, що обставини, на які посилаються судді у поданих заявах, стосуються наявності особистих зв`язків з особами, які мають безпосередній або опосередкований стосунок до спірних правовідносин. При цьому, Брезіцька Г.Р. є учасницею ТОВ «Львівморепродукти», якому належить 50 % статутного капіталу товариства, а відтак результати розгляду справи можуть впливати на її майнові інтереси як учасниці товариства.
Водночас колегія суддів зазначає, що факт наявності приятельських відносин чи особистого знайомства не свідчить про фактичну упередженість судді або його заінтересованість у результатах розгляду справи. Однак з огляду на характер спірних правовідносин, предмет судового розгляду та зв`язок зазначених осіб з учасниками справи наведені обставини у своїй сукупності можуть викликати в учасників справи та стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів незалежності та безсторонності суду, гарантування учасникам справи права на справедливий судовий розгляд, а також недопущення виникнення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені суддями Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяви суддів-членів колегії Скрипчук О.С. та Кравчук Н.М. від 14.10.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Львівморепродукти" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2026 у справі №914/1116/24(914/2626/23) - задовольнити.
2. Справу № 914/1116/24(914/2626/23) передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
Головуючий-суддя МАТУЩАК О.І.
судді КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.